Дело № 2-872/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                «29» декабря 2011 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.

при секретаре Юрченко О.Л.

с участием:

истец: Милый М.В., - в судебное заседание не явился, согласно заявления,

представителя истца: Быковой А.А., представившей доверенность № 0177418 от 14.04.2011 г.,

ответчика: Лоншаковой Т.И., - личность установлена;

представителя ответчика: Осетрова К.М., представившего доверенность № 27 АА 0123189 от 20.05.2011 г.;

представитель третьего лица: Администрации сельского поселения «Село Ильинка» Хабаровского муниципального района, - Рагулина Л.И., действующая на основании доверенности б/н от 12.05.2011 г., - в судебное заседание не явилась, согласно заявления,

третье лицо: нотариус Рябцева А.В., - в судебное заседание не явилась, согласно заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милого Е.В. к Лоншаковой Т.И. о признании завещания недействительным, а так же не влекущим юридических последствий,

УСТАНОВИЛ:

Милый Е.В. обратился в суд с иском к Лоншаковой Т.И., о признании завещания недействительным.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

Милый В.Д., являющийся отцом истца умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде квартиры № по <адрес> в <адрес> Хабаровского района. Истец является его наследником по закону, других наследников по закону не имеется.

Истец обратился к нотариусу Рябцевой А.В. с заявлением о принятии наследства. У нотариуса открыто наследственное дело №. По сообщению нотариуса, с соответствующим заявлением обратилась и Лоншакова Т.И., представив завещание Милого В.Д. на квартиру № по <адрес> в <адрес>, удостоверенного Администрацией сельского поселения «Село Ильинка» ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года Милый В.Д. не мог оформить завещание, так как тяжело болел, не мог разговаривать и писать. В момент совершения завещания Милый В.Д. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В последние годы своей жизни Милый В.Д. проживал с Лоншаковой Т.И., в браке с ней не состоял. В ДД.ММ.ГГГГ года он был оперирован в Краевой клинической больнице № 1, после чего потерял способность говорить. В ДД.ММ.ГГГГ г. Милый В.Д. проходил лечение в онкологическом центре, после выписки принимал сильнодействующие лекарственные препараты. В ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья резко ухудшилось, он не мог самостоятельно передвигаться, не узнавал родственников, не ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску заинтересованных лиц, права которых нарушены. Наличие завещания препятствует мне в принятии наследства.

На основании изложенного, просил суд признать завещание Милого В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лоншаковой Т.И. недействительным

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил исковые требования, просил признать завещание Милого В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ не влекущим юридических последствий, поскольку завещание не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, так как совершено со значительными нарушениями порядка его составления, подписания и удостоверения, установленного ст. ст. 1123, 1124, 1125 ГК РФ, Приказом Минюста РФ от 27.12.2007 г. № 256 об утверждении Инструкции « О порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений». Согласно ст. 168, 166, 167 п.1 ст. 1131 ГК РФ такая сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий. Указанные нарушения являются значительными, так как существенно влияют на понимание волеизъявления завещателя Милого В.Д. в момент совершения завещания.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях истца, просил их удовлетворить в полном объёме.

Истец Милый Е.В. в судебное заседание не явился, к судебному заседанию представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с выездом за пределы Хабаровского края, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Ответчик, его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объёме, по тем основаниям, что обстоятельства на которые ссылается истец и его представитель не имели места, завещание оформлено Милым В.Д. в соответствии с требованиями закона, Милый В.Д. осознавал значение совершаемых им юридически значимых действий и свободно руководил ими. Имеющиеся описки и исправления в завещании и алфавитной книге не могут являться основанием для признания завещания недействительным, поскольку само завещание выражает волю завещателя в полном объёме.

Третье лицо нотариус Рябцева А.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, копия заверенного наследственного дела представлена третьим лицом в материалы дела.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения «Село Ильинка» Хабаровского муниципального района в судебное заседание не явилась, к судебному заседанию представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, на доводах изложенных ею в предыдущих судебных заседаниях настаивала, просила их удовлетворить.

Как видно из материалов дела в предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица не согласилась с доводами изложенными в иске, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, по тем основаниям, что завещание Милого В.Д. заверено в администрации сельского поселения «Село Ильинка» ДД.ММ.ГГГГ, после того как онпришел из больницы. Милый В.Д. хоть и плохо, но разговаривал он сам пришел в администрацию села и просил сделать завещание. В беседе выяснилось, что он хочет оставить квартиру, расположенную в селе <адрес> Хабаровского района Хабаровского края <адрес> Лоншаковой Т.И., так как проживает с ней в согласии более 25 лет. Милый В.Д. в то время был вполне дееспособным и способным принимать решения.

Кроме того, представитель третьего лица Рагулина Л.И. в ходе предыдущего судебного заседания суду пояснила: «я лично оформляла завещание Милого В.Д. завещание оформлялось в администрации сельского поселения «с. Ильинка». Ко мне пришел Милый и Лоншакова для составления завещания. Я пригласила к себе Милого В.Д. в кабинет, а Лоншакова Т.И. вышла. Мы с ним поговорили и все оформили. Во время подписания завещания, он вел себя нормально, только плохо говорил, и ему приходилось нажимать на трубочку, я задавала ему уточняющие вопросы: кому и что он хочет завещать. Я спрашивала есть ли у него дети, но он отвечал, что детям нет. Когда я спросила кому? Он написал Тамаре.

Суд, с учётом мнения представителя истца, ответчика его представителя, не возражавших по рассмотрению дела в отсутствии истца и представителя третьего лица, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что Милый В.Д. являлся ей родным братом, с которым она общалась до самой смерти. На вопросы ответила: «в ДД.ММ.ГГГГ года он сильно заболел и ответчик Лоншакова вызывала ему скорую. По всей видимости он болел давно... осень и зиму ДД.ММ.ГГГГ года он проболел, а в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало плохо, Лоншакова вызывала ему скорую, его отвезли в ККБ, где осмотрели и отправили домой. Состояние было плохое, высокая температура. ДД.ММ.ГГГГ его отправили в онкологический центр, откуда его направили в ККБ, где сделали операцию, поставили трубочку...после операции он говорить не мог, так как не мог приспособиться к трубочке, постоянно лежал, так как у него была высокая температура. Объяснялись мы с ним с помощью блокнота и карандаша, правда писал он уже не очень хорошо. Он мог немного пописать, потом расстроиться, отвернуться к стене, и больше ни с кем не общаться. Он также мог жестами показать, что хочет воды или в туалет. В ДД.ММ.ГГГГ года он еще реагировал на окружающих, а в июне, когда ему поставили диагноз и отказались делать операцию, он впал в депрессию. Когда мы приехали, что меня он не знавал, узнавал только моего мужа. Потом его отправили домой, сказали наблюдаться в больнице по месту жительства. Когда Лоншакова пыталась сесть на кровати у его ног, он ее отталкивал, показывал, что не хочет, чтобы она была рядом. Он узнавал только моего мужа, так как он его брил, чистил трубочку. С ДД.ММ.ГГГГ года он не обслуживал себя самостоятельно, а 30-31 он умер на руках моего мужа. Ходить в тот период времени он самостоятельно не мог... Милый В.Д. мог сидеть на диване и что то выискивать, потом посмотреть, как будто что то нашел и в рот что то взять. Иногда сидел, смотрел на пол и показывал, что там что-то бегает. В основном он все время лежал, у него были сильные пролежни. С ДД.ММ.ГГГГ года Лоншакова получала пенсию Милого В.Д. по доверенности.... С ДД.ММ.ГГГГ часто ходили к брату, через день, через два.

Свидетель ФИО12 суду пояснил «...с ДД.ММ.ГГГГ года после операции он более или менее был в нормальном состоянии, пытался говорить с помощью трубочки, но со временем он так и не смог привыкнуть к трубочке. В ДД.ММ.ГГГГ года он вообще перестал говорить. С марта по ДД.ММ.ГГГГ года мы общались с помощью жестов, или письменно, он выводил каракули. До апреля, середины ДД.ММ.ГГГГ года у него можно было что то спросить, он мог написать ответ. Начиная с июня месяца, врачи на последнем обследовании поставили ему диагноз, сказали, не привозить его в онкологию, так как он не выдержит операции да и смысла в ней нет никого. Данный разговор был при Милом В.Д. с этого дня Милый В.Д. впал в депрессию. Он показывал пальцем на землю, как я понял, что все закончилось. Разговаривать он не мог, писать уже тоже почти не мог, выводил каракули, одно слово одно, другое слово совсем другое, даже не слово, а фрагменты каких - то слов. Милый В.Д. перестал узнавать сестру, брата, постоянно лежал. После ДД.ММ.ГГГГ года, мы с женой 2-3 дня посещали его, у нас рядом находилась дача, мы заходили и все время он был в лежачем состоянии. Где - то в ДД.ММ.ГГГГ года мы обратили внимание, что он сильно исхудал, у него опухоль пошла уже на ухо, его раздуло, пришлось менять трубочку...самостоятельно он даже не ориентировался в квартире... в начале ДД.ММ.ГГГГ года он на улицу не выходил.. .смысл моих слов он не понимал... в тот период времени он практически перестал есть. Когда ему что то говорили, он не мог понять значение слов».

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил следующее: «.. до болезни Милый В.Д. никогда к врачам не обращался, а когда ему стало плохо, он даже спать толком не мог, спал почти сидя. В ДД.ММ.ГГГГ года я повез его в онкологию, где вместе с ним зашел к врачу, так как он был в плохом состоянии, не мог говорить. Врач, сказал, что еще дней пять и все он мог бы совсем задохнуться, так как горло было перекрыто опухолью и он не мог практически дышать... врач дала направление в Краевую больницу, где ему сделали операцию, вставили трубку., после операцию он на окружающих реагировал нормально...брал литок и пытался на листке, что либо написать, кратко, 2-3 слова. В ДД.ММ.ГГГГ года его положили в Онкологию, сделали облучение... в ДД.ММ.ГГГГ года Милому В.Д. снова сделали облучение. После чего он показал мне пальцем вниз, как будто сказал»все, я туда»... сам Виктор уже ничего не хотел, когда ему сделали последнее заключение, он как бы отключился от всего, и уже ничего не хотел... . в ДД.ММ.ГГГГ года я спрашивал его как он себя чувствует, он мог кивать, минут десять пообщаемся, потом он разворачивался на кровати к стенке и все больше ни с кем не общался.... Когда он лежал в больнице. Я написал ему от руки доверенность, так как нужны были деньги оплачивать квартиру, при мне он расписался, там где я показал и отдали врачу. Я ему объяснил, что это доверенность, чтобы можно было получить пенсию, он это понимал, что надо платить за квартиру, я спросил на кого доверенность, он показал на Тамару. В ДД.ММ.ГГГГ году ему стало хуже... ноги уже атрофировались, ходить он не мог. Через трубку он пару слов мог сказать, но не понятно было, приходилось выпытывать, что он хочет, если пить, просили кивнуть... воз ил и его с Лоншаковой в пенсионный фонд, там оператор все оформила, после чего мы подвели Милого В.Д. показали ему где расписаться. После этого мы поехали в с. Тополево, оформлять субсидию на квартиру. Там его посадили в коридоре, после оформления всех документов, женщина - регистратор мне говорит, «можете здесь расписаться», я сказал, что приведу Милого и он распишется. Милый В.Д. в коридоре трясущейся рукой расписался. При подписании документов он не читал, ему было все равно... начиная с ДД.ММ.ГГГГ года могло, что у него мимо кровати кто то пробежит, то из тряпочек, которыми его вытирали. Он завязывал подобие куклы, руки у него были все время в движении, это я видел».

Свидетель Милый В.Д. суду пояснил, «в ДД.ММ.ГГГГ года Милого В.Д. отвезли в больницу, положили на операцию. Когда его выписали, я навещал его дома. Когда ему сделали операцию, я ему говорил, чтобы он учился разговаривать, но он просил бумагу и писал. Говорил, что кто то ему сказал, что надо учиться только через два месяца.... Когда в ДД.ММ.ГГГГ года его облучили второй раз, у него шея была уже с опухолью, он вообще не стал разговаривать, жесты были какие то непонятные. Похоже, он впал в депрессию и у него был какой то тупой взгляд у него не получалось писать, он лежал отрешенный.... В ДД.ММ.ГГГГ года мне позвонила Лоншакова и сказала, что Милый В.Д. вырвал трубку и его на скрой отвезли в ККБ. Она просила отвезти его домой. Когда Милый В.Д. меня увидел, то не понял, кто я такой. Мы с Тамарой взяли его под руки, довели до машины, все это время он был без эмоций. После этого, я еще приезжал, но он все время лежал... я очень редко с ним общался. В ДД.ММ.ГГГГ года, я был у него 1 раз, в июне тоже может быть раз... в ДД.ММ.ГГГГ года он не разговаривал вообще, он общался с I окружающими знаками, брал бумагу и начинал писать, но в мае он писал уже так, что не возможно было разобрать. В ДД.ММ.ГГГГ года он уже не ходил... в ДД.ММ.ГГГГ года общался с братом, он ничего не понимал, кивал или махал рукой. На вопросы он не отвечал. Когда пытался что то писать, у него уже не получалось и он психовал, и отворачивался к стенке. Смотрел на меня, как будто не знал, кто я такой..

Свидетель ФИО14 суду пояснила: «до смерти Милого В.Д. я видела почти каждый день, у меня рядом с ними находилась дача. Я каждый день ходила на дачу и Милый и Лоншакова тоже ходили каждый день. Мы общались, разговаривали, в гости к друг другу ходили... в ДД.ММ.ГГГГ года Милый В.Д. примерно за неделю до смерти, был уже в бредовом состоянии, не мог разговаривать, когда он разговаривал, нажимал на кнопку, а если ему было совсем больно он писал на бумаге. Это все было в ДД.ММ.ГГГГ года, Милый умер ДД.ММ.ГГГГ года, и до последнего дня он был нормальный. Он со всеми общался, все понимал, почти до последнего дня ходил на огород. Он не мог дома находиться, все время работал, воду на мопеде возил. Он со всеми общался, никаких нарушений в его поведении не наблюдалось... с ДД.ММ.ГГГГ года Милый В.Д. общался со мной и моей матерью, и со своей женой Тамарой. За пенсией он и сам ездил и с Лоншаковой...он говорил, перед тем как слечь, что пока он на ногах сходит в сельсовет, напишет завещание, так как потом «все найдутся». Это было примерно за недели полторы до того, как он слег, в ДД.ММ.ГГГГ года... он до последнего узнавал всех..

Свидетель ФИО15 суду пояснила: «...Милый В.Д. работал на даче до последнего, еще в сентябре самостоятельно копал картошку, только месяца за полтора до смерти он слег. Милый В.д. все помнил до дня смерти. Он разговаривал при помощи трубки, нажмет на кнопку и говорит. У него плохо получалось говорить, но все равно понятно. В последнюю ночь перед его смертью, я ночевала у них дома, сидела около него, он еще, что то пытался шептать, показывал на руке, что у него пять человек родных, но никто не пришел, а я чужая пришла. Когда Милый В.Д. не i болел, все родственники его навещали, а как заболел, перестали ходить. Он все понимал, говорил через трубочку, хотя ему было трудно.

Свидетель ФИО16 суду пояснила: «...после операции, которую Милому В.Д. сделали в январе, он чувствовал себя нормально, я его навещала в феврале или в ДД.ММ.ГГГГ года в больнице и он разговаривал, шутил. Я помню, что в ДД.ММ.ГГГГ года он ходил на огород... он общался через трубку, если мы, что то не понимали, он трубку прижимал и выдавливал звук, если не получалось, то писал на бумаге. Ему плохо стало уже в ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ он еще садил и выкапывал картофель, помогал внуку.

Свидетель ФИО17 суду пояснил: «состояние у него было нормальное, он все время до последнего, разговаривал со мной или писал. Он затыкал трубку на горле и говорил. Милый стал плохо себя чувствовать недели за две до его смерти. Мать позвонила и сказала, что Милый В.Д. умер, я приехал, там соседка была, потом милиция и скорая помощь приехали. Родственники даже не прощались с милым В.Д., даже сын не приходил. О завещании я узнал только сейчас, когда Милый Е.В. обратился в суд... он всегда ходил самостоятельно. Из больницы после операции на горле, я его забирал, когда надо было опять возил его в больницу, а его родственник возил за три тысячи рублей. Милый В.Д. до последнего всех узнавал, когда не мог говорить, писал на бумаге. Милый В.Д. мне был как отец.

Свидетель ФИО18, работающая в Краевом клиническом центре онкологии врач-радиолог суду пояснила: Председательствующий к свидетелю ФИО18: Вопрос: Что Вы можете сказать о психическом состоянии Милого В.Д.. который находился у Вас на лечении"." Ответ: Я являюсь врачом радиологом, занимаюсь облучением раковых заболеваний, сертификата психиатра, психолога у меня нет, поэтому психическое состояние мы не оцениваем, мы можем оценить только контакты больного. Состояние у пациента было ясное, проблем с ним не было, все просьбы исполнял вовремя, к контакту был полностью доступен. Вопрос: Были ли у Милою В.Д. нарушены память, мышление, интеллект? Ответ: Her. память, мышление, интеллект у него не были нарушены. Вопрос: Какие-нибудь критические способности эмоциональной сферы? Ответ: Нет, больной был абсолютно спокойный, уравновешенный, никаких проблем не доставлял в период лечения. Вопрос: В какой период времени Милый В.Д. проходил лечение в Вашей больнице? Ответ: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вопрос: Во время общения с Вамп он понимал всё что Вы ему говорите? Ответ: Да, он всё понимал. Лечение проходило каждый день, он общался не только со мной. он и с медицинскими сестрами, операторами. Я немного поясню: у нас лечение проходит в большом помещении, где стоит аппарат, больной в этом помещении находится один, ему необходимо чётко выполнять все указания, в течении сеанса идёт наблюдение за больным. Вопрос: То есть все Ваши указания, как врача радиолога он исполнял без чьей либо помощи? Ответ: Да. он все указания выполнял без чьей либо помощи. Представитель истца ФИО19 к свидетелю ФИО18: Вопрос: После выписки Милого В.Д. из больницы в ДД.ММ.ГГГГ году, Вы. как врач, общались с ним ? Ответ: Нет, после выписки я с ним не общалась. Вопрос: В ДД.ММ.ГГГГ года, когда он у Вас находился на лечении, он мог свободно говорить, у него присутствовал голос? Ответ: Да, конечно. Вопрос: Он говорил свободно, без нарушений? Ответ: У него была небольшая осиплость голоса, связанная с лучевой терапией заболевания, но это не мешало общению. Представитель ответчика ФИО20 к свидетелю ФИО18: Вопрос: Скажите, процедуры по облучению Милому В.Д. проводились несколько раз? Ответ: Да, у него было 12 сеансов по облучению, каждый день по сеансу, кроме субботы и воскресенья. Вопрос: Котла Милый В.Д. приходил на сеанс, он Вас узнавал, понимал, что Вы его врач? Ответ: Да, он всё понимал, и меня воспринимал адекватно. Если у больного имеются какие-либо психические заболевания, мы его отправляем на экспертизу, т.к. психические грубые нарушения являются противопоказанием для проведения лечения, в связи с особенностями проведения самого сеанса лечения.

Свидетель ФИО21, работающая врачом-педиатром, на вопросы суда пояснила следующее: «поскольку я врач обшей практики, я работала врачом - терапевтом в амбулатории е. Ильинка. Милого В.Д. вплела один раз. когда проводила его осмотр, как у врач-терапевт. Милою Е.В. я никогда не видела, в родственных отношениях е участниками процесса я не состою, неприязни к ним нет. участники процесса влияния на меня не оказывали, путём склонения к даче ложных показаний. Председательствующий к свидетелю ФИО21: Вопрос: Что Вы можете пояснить о состоянии Милого В.Д., в период: от начала ДД.ММ.ГГГГ год до его смерти, либо в тот период когда Вы непосредственно с ним общались? Ответ: За 3 недели до смерти Милого В.Д. ко мне в амбулаторию <адрес> пришла его жена и вызвала меня на дом. Вопрос: 1 [о данному вопросу Вы пометку в амбулаторной карте делали? Ответ: Да. ДД.ММ.ГГГГ мною проводился осмотр Милого В.Д. на дому, это был первый и единственный раз, больше я приём у Милого В.Д. никогда не проводила. После осмотра ко мне подходила его жена, за рецептом, я выписала Милому В.Д. лекарства: Сибазон - чтобы он был поспокойнее и поспал, и (итромал обезболивающее, данные лекарства не являются психотропными и наркотическими. Вопрос: Когда Вы пришли к Милому В.Д. домой, в каком состоянии он был? Ответ: У Милого В.Д. стоит трахистомическая трубочка, вокруг этой трубочки был отёк, трубочка была забита слизью, поэтому он задыхался, тяжело дышал. Я больного осмотрела и написала направление в скорую, поскольку без направления врача скорая медицинская помощь пациентов в отделение не забирает. Вопрос: Милый В.Д. понимал, что происходит вокруг него. осознавал что Вы врач? Ответ: Да, он всё понимал, я объяснила, что я врач, пришла оказать ему помощь, написать направление для скорой медицинской помощи. чтобы его отвезли в стационар. Вопрос: Ваши просьбы: подготовиться к осмотру. сам осмотр, больной воспринимал адекватно? Ответ: Да, все мои просьбы он воспринимал адекватно, он просто не мог разговаривать, поскольку ему было тяжело, все мои рекомендации он исполнял, был вменяем. Милый В.Д. был тяжёлым больным, но он всё делал осмысленно, кивал головой, отвечал жестами. Представитель истца ФИО22 к свидетелю ФИО21: Вопрос: Скажите, на момент Вашего осмотра, каково было физическое состояние Милый В.Д.. он мог самостоятельно передвигаться? Ответ: Больной был сильно истощен, ослаблен. Представитель ответчика ФИО20 к свидетелю ФИО21: Вопрос: Скажите, в связи с чем больной не мог разговаривать? Ответ: Он не мог разговаривать из за того, что трахистомическая трубочка была забита слизью, он пытался разговаривать, но у него не получалось. Представитель истца ФИО22 к свидетелю ФИО21: Вопрос: После того как Вы выписали направление. Вам известно, скорая медицинская помощь увозила Милого В.Д. в больницу? Ответ: Нет, мне ничего об этом не известно.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, оценив показания допрошенных в предыдущих судебных заседаниях показания свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Милый В.Д., являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 31,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Милым В.Д. оформлено завещание, удостоверенное Администрацией сельского поселения «Село Ильинка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, согласно которого, Милый В.Д. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещал Лоншаковой Т.И. (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ, Милый В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, о чём ДД.ММ.ГГГГ, составлена запрись акта о смерти №, согласно свидетельства о смерти №, выданным ОЗАГС Железнодорожного района г. Хабаровска (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец Милый Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельства о рождении №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, является сыном Милого В.Д. (л.д. 6).

В обоснование своих требований Милый Е.В. ссылается на недействительность завещания, поскольку Милый В.Д. в момент совершения сделки (написания завещания) находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для того, что бы заключение эксперта являлось доказательством по делу, экспертиза должна быть назначена на основании определения, вынесенного судом в судебном заседании, с учетом мнения участников процесса относительно вопросов, подлежащих разрешению экспертом, экспертного учреждения.

По настоящему делу по ходатайству истца и его представителя, судом назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» МЗ Хабаровского края за № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и данных медицинской документации сведений, характеризующих психическое состояние Милого В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, противоречивостью свидетельских показаний решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным. Вместе с тем в данном случае возможно вынесение предположительного, вероятностного диагноза. Вынесение вероятностного заключения представляется возможным при отсутствии исчерпывающих данных в мед. документации, противоречивости показаний свидетелей, невозможности предоставления более полной документации. Исходя из изложенного (анализа материалов гражданскою дела, медицинских сведений), комиссия экспертов с высокой долей вероятности приходит к выводам о том, что в значимый, интересующий суд период времени, будучи уже в пожилом (старше 70-ти лет) возрасте. Милый В.Д. обнаруживал признаки легкого когнитивного расстройства, на фоне неврологической рассеянной микросимптоматики, диагностированной впервые врачом неврологом ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь усугубилось тяжелым соматическим заболеванием «рак гортани (левая половина) Т 3 N 0 МО III степени», с продолжающим ростом опухоли 4 степени, с множественными метастазами, с нарастанием интоксикационного процесса, болевого синдрома, соматического недомогания: выраженной слабости, с зависимостью от ближайшего окружения, безысходности в плане заболевания, с некоторым снижением компенсаторных возможное гей личности, и как следствие депрессивной реакции (подтвержденной свидетельскими показаниями свидетелей ФИО11. ФИО12, ФИО13), однако на интересуемый период времени грубых нарушений памяти, внимания, критических и прогностических способностей участковыми врачами, врачами МО (хирургом, терапевтом, а также специалистом по социальной работе), врачом радиологом, врачом общей практики не отмечено. Таким образом, комиссия экспертов с большей степенью вероятности приходит к выводу, что Милый В.Д. на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение в совокупности с показаниями свидетелей ФИО18 (врача-радиолога ККЦО), ФИО21 (врача-терапевта амбулатории с. Ильинка) не заинтересованных в исходе дела, а так же общей картины отражённой в медицинских документах Милого В.Д., находит их согласующимися между собой, и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы изложенные свидетелями со стороны истца и ответчика не подлежат принятию судом, поскольку сведения представленные указанными свидетелями преувеличивают либо преуменьшают действительное физическое и психологическое состояние Милого В.Д. на момент совершения юридически значимого действия, и не отражают картину действительного в целом.

Исковые требования Милого Е.В. о признании завещания Милого В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ не влекущим юридических последствий, поскольку завещание не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, так как совершено со значительными нарушениями порядка его составления, подписания и удостоверения, установленного ст. ст. 1123, 1124, 1125 ГК РФ, Приказом Минюста РФ от 27.12.2007 г. № 256 об утверждении Инструкции « О порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений» так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч.1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (ч. 2).

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч. 2). Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (ч. 3). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч. 5).

Как установлено в ходе судебного разбирательства Милый В.Д. на момент составления завещания составленного в письменной форме, за подписью самого завещателя обладал дееспособностью в полном объёме, доказательств обратного истцом по делу не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, в т.ч. предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1125 ГК РФ, в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Как следует из материалов дела, завещание Милым В.Д. совершено в письменной форме, и удостоверено Администрацией сельского поселения «Село Ильинка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Согласно ч. 2 ст. 1124 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

неграмотные;

граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

Частью 3 настоящего кодекса установлено, что в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

При составлении, подписании, удостоверении завещания Милого В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ присутствие свидетеля обязательным не являлось, поскольку указанное завещание не приравнивается к нотариально удостоверенным завещаниям, перечень которых исчерпывающе указан в ст. 1127 ГК РФ

В соответствии с ч. 3 ст. 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Указание в тексте завещания «завещание записано мной со слов завещателя ФИО26», суд расценивает как техническую ошибку (опечатку), поскольку со слов Рагулиной, текст завещания накладывался на текст предыдущего завещания, который был в компьютере, исправления и зачёркивания, допущенные специалистом Администрации сельского поселения «Село Ильинка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края в журнале учёта завещаний, не могут служить основанием недействительности завещания, поскольку судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В связи с вышеизложенным, а так же с учётом того, что истцом и его представителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов, которые помимо этого в большей своей степени носят предположительный характер, суд находит необходимым исковые требования Милого Е.В. оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милого Е.В. к Лоншаковой Т.И. о признании завещания недействительным, а так же не влекущим юридических последствий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             (подпись)                                    О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «29» декабря 2011 г.

Копия верна: ________________________________ Судья О.Ю. Акимцов