РЕШЕНИЕ 05 декабря 2011г. г. Хабаровск Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф., при секретаре Дейковой А.В., с участием истца Кирютина О. Б., представителя ответчика Лобановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирютина О.Б. к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 22» УФСИН России по Хабаровскому краю о взыскании заработной платы за переработанные часы, включении в трудовой стаж отгулов за ночные дежурства, УСТАНОВИЛ: Кирютин О.Б. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 22» УФСИН России по Хабаровскому краю (далее по тексту ФКУ КП-22) о взыскании заработной платы за переработанные часы, включении в трудовой стаж отгулов за ночные дежурства. Требования мотивированы следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФКУ КП-22 в должности <данные изъяты> С 2006года он осуществлял амбулаторный прием больных. Его рабочий день составлял 8 часов ежедневно, что зафиксировано в табелях рабочего времени. Уже после увольнения, в августе 2011г. он узнал, что рабочая неделя для врачей, осуществляющих амбулаторный прием, должна быть сокращенной до 33 часов вместо обычной 40 часовой недели. Это определено в Постановлении Правительства РФ №101 от 14.02.2003г. № О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой должности и специальности. Таким образом, за период с 2006 года по 2010год еженедельно у него была 7-часовая переработка, которая в совокупности в соответствии с произведенным расчетом должны быть оплачена в сумме 49 977,09 руб. Просит взыскать указанную сумму. Также на протяжении 2007, 2008 и 2009 годов ему не оплачивались ночные дежурства и не предоставлялись в качестве отгулов. Ответчиком не были учтены отгулы за 2007год- в количестве 36 дней, за 2008 - 13 дней, за 2009 - 29 дней. Просит возложить обязанность на ответчика включить эти дни в трудовой стаж. В судебном заседании истец Кирютин О.Б. заявленные им требования поддержал по доводам искового заявления. Сослался на ранее данные пояснения, где им указывалось, что согласно главе 4 Закона РФ от 21. 07. 1993г. № 5473 «Об органах и учреждениях исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» организация деятельности рабочих и служащих, их трудовые отношения регламентируются законодательством Российской Федерации о труде и правилами внутреннего распорядка учреждений. В соответствии со ст. 350 ТК РФ для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени. В Постановлении Правительства № 101 от 14. 02. 2003г. указывается, что специалисты, которые ведут амбулаторные приём, имеют право на 33 часовую рабочую неделю. В ФКУ КП-22 он занимал должность <данные изъяты>, его основной обязанностью было осуществление приёма больных. У него была пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу (включительно) с 9-00 до 17-00 часов. Кроме того, у него бывали ночные дежурства и дежурства в выходные дни. По утвержденному графику приём больных осуществлялся с 10-00 до 13-00 часов, однако, он вынужден был принимать больных и после указанного времени. Он не знал, что у него должен быть сокращенный рабочий день, на обращение по этому поводу в отдел кадров, ему сказали, что рабочий день с 9-00 до 17-00. До работы в колонии он работал анестезиологом в Железнодорожной больнице г. Хабаровска. В 2010г. он поступил в юридический ВУЗ. Представитель ответчика Лобанова А.С. иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ и отказе в исковых требованиях в полном объеме. Поддержала ранее данные пояснения и доводы отзыва, где ею указывалось, что истцу своевременно начислялось денежное довольствие, в связи с чем ему достоверно было известно из чего состоит его заработная плата в период трудовых отношений и о предполагаемых задолженностях и о нарушении своего права, однако в суд он обратился по истечению 3-х месячного срока. Полагает, что у истца не могла быть сокращенная продолжительность рабочего времени, поскольку он являлся аттестованным сотрудником уголовно-исполнительной системы в связи с чем его служба регламентировалась Положением о службе в органах внутренних дел, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в ОВД, правилами внутреннего распорядка ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в учреждениях исправительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуют применения норм Трудового кодекса РФ, В соответствии со ст. 44 Положения о службе в органах внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством РФ о труде продолжительность рабочего времени. Согласно ст. 91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, что соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка ФКУ КП-22. Дополнительно пояснила, что произведенной сверкой установлено, что действительно Кирютину О.Б. за период работы не были предоставлены отгулы за отработанные сверхурочно 257 часов. Однако, Кирютину О.Б. на момент увольнения данные обстоятельства должны были быть известны, в связи с чем просит отказать в удовлетворении этих требований по тем же основаниям, в связи с пропуском срока исковой давности. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.ст. 196-197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Он применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем ответчика заявлено о применении исковой давности. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, трудовые отношения между Кирютиным О.Б. и ФКУ КП-22 прекращены 04.07.2011г. по ст. 58 п. «ж» (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Иск в суд подан, согласно штампу на входящей корреспонденции, 06.10.2011 года. Следовательно, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, на момент подачи Кирютиным О.Б. иска истекли. В исковом заявлении Кирютиным О.Б. указывается о том, что о нарушении его права на сокращенную рабочую неделю ему стало известно 17. 08. 2011г., однако, доказательств подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было. Кроме того, суд полагает, что Кирютин О.Б. имея высшее медицинское образование, в период обучения должен был изучать общие дисциплины, освещающие вопросы организации (в том числе режиме) труда работников здравоохранения; пояснил в судебном заседании, что ранее работал в Железнодорожной больнице г. Хабаровска, следовательно, должен был располагать информацией о продолжительности рабочего времени врачей осуществляющих приём больных. Более того, особенности регулирования труда медицинских работников, определяются ст. 350 ТКРФ, в названной статье указывается, что в зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации. Нормативные документы носят публичный характер, в связи с чем их незнание не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска исковой давности. К тому же, в судебном заседании Кирютин О.Б. пояснил, что с 2010г. он получает высшее юридическое образование, в процессе защищал свои права самостоятельно, уверенно ориентировался и ссылался на нормы права. Получая заработную плату, Кирютин О.Б. должен был знать о произведенных ему начислениях, в том числе за сверхурочную работу, а также должен был знать о предоставленных ему отгулах, поскольку самостоятельно мог контролировать предоставление дней отгулов. В связи с чем, за защитой нарушенного права с соблюдением срока исковой давности должен был обратиться до 04. 10. 2011г. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истцом не названы суду уважительные причины пропуска им срока обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истечение срока обращения в суд, пропущенного без уважительных причин, является основанием к вынесению судом решения об отказе Кирютину О.Б. в удовлетворении исковых требований к ФКУ КП-22 о взыскании заработной платы за переработанные часы в размере 49 977, 09 руб., включении в трудовой стаж отгулов за ночные дежурства в количестве 78 дней. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кирютина О.Б. к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 22» УФСИН России по Хабаровскому краю о взыскании заработной платы за переработанные часы в размере 49 977, 09 руб., включении в трудовой стаж отгулов за ночные дежурства в количестве 78 дней отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд. Судья Н.Ф.Кожевникова Мотивированное решение изготовлено 12. 12. 2011 года.