Дело № 2-58/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск           «10» февраля 2012 г.                                                                                                   

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Клевовой О.А.,

с участием:

истец: Лосинская Т.С., - в судебное заседание не явилась, согласно заявления;

представителя истца: Матреницкого Р.В., представившего доверенность № 4-4688 от 02.12.2011 г.

представителя ответчика: ООО «Истстрой-Сервис»: директора Жалимова А.Ю., действующего на основании приказа № 14-1 от 19.04.2010 г.,

представителя ответчика: ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания»: Пильниковой А.С., представившей доверенность № 63 от 01.01.2012 г.

третье лицо: Перменова Л.Т., - в судебное заседание не явилась, согласно заявления;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосинской Т.С. к ООО "ММО "УК" ООО «Истстрой-Сервис», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лосинская Т.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требования. В обоснование указала, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о регистрации права <адрес> от «10» апреля 2002 года, выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при промывки системы отопления в <адрес> (третий этаж), <адрес> в <адрес> края специалистами ООО «Истстрой-Сервис», произошло затопление нижерасположенной <адрес> (второй этаж), <адрес> в <адрес> края (копия акта от ДД.ММ.ГГГГ в приложении).

Затопление <адрес> произошло по вине (халатности) специалистов ООО «Истстрой-Сервис» - данный факт отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № на оказание услуг с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» об определении стоимости восстановительного ремонта, связанного с заливом квартиры, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в приложении).

Стоимость проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 9 600 руб. рублей, согласно квитанции «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200, 00 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 400, 00 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

По заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> края составляет 41 694, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор № на оказание услуг с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» об определении снижения качества товаров, связанного с заливом квартиры.

Стоимость проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 480, 00 руб., согласно квитанции «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 1 600, 00 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 4 880, 00 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость повреждений (реального «ущерба») исследуемых изделий, согласно списку, находящихся в <адрес> в <адрес> края, в результате их залива водой составляет 34 706 руб.

В результате затопления <адрес> в <адрес> края произошло замыкание электрической проводки.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «Хабаровская горэлектросеть» для выполнения замеров сопротивления изоляции внутренней проводки по адресу: <адрес>.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ испытание изоляции, электрооборудования, электроустановки было установлено: испытанное оборудование не соответствует НТД.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО Электромонтаж» был составлен локальный сметный расчет на электромонтажные работы. Сметная стоимость составила - 11 768 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ИП ФИО7 зеркало размером 1500 мм. х 2000 мм., стоимостью 1 950, 00 руб., взамен испорченного в результате затопления и ДД.ММ.ГГГГ указанное зеркало было установлено. Стоимость установки нового зеркала и демонтаж старого составила 1 890, 00 руб., что подтверждается копиями товарных чеков ИП ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ она для устранения недостатков и дефектов, образовавшихся в результате затопления горячей водой шкафа - купе, была вынуждена обратится в ИП ФИО8 для устранения дефектов, что подтверждается копией заказа № МЦ\ 4631 от ДД.ММ.ГГГГ и копией заказа № МЦ \ 4633 от ДД.ММ.ГГГГ

О затоплении квартиры и нанесении ей ущерба, свидетельствуют акты осмотра <адрес> в <адрес> края, подписанные ею и представителями организации, обслуживающих многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а также заключениями специалистов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

В процессе досудебных переговоров между нею и ответчиками, ответчики признали свою вину, но возместить причиненный материальный ущерб и убытки, связанные с затоплением <адрес> в <адрес> края в полном объеме отказались.

В связи с вышеизложенным просит суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ответчика (ов) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 76 400, 00 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки в сумме 9 600, 00 руб. за проведение экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по договору об определении стоимости восстановительного ремонта, связанного с заливом квартиры, 6 480, 00 руб. за проведение экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по договору об определении стоимости повреждений (реального «ущерба») - мебели согласно списка, связанного с заливом квартиры, 11 768, 00 руб. за проведение восстановительных электромонтажных работ, согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Электромонтаж», связанного с заливом электрической проводки в <адрес> в <адрес> края, 1 950, 00 руб. за приобретенное зеркало, размером 1500 мм. х 2 000 мм., согласно товарному чеку ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 890, 00 руб. за демонтаж и установку зеркала, размером 1 500 мм. х 2 000 мм., согласно товарному чеку ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, 5 600, 00 руб. согласно заказа № МЦ\ 4631 от ДД.ММ.ГГГГ, 4 800, 00 руб. согласно заказа № МЦ \ 4633 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 0 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 770, 16 руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя Матреницкого Р.В. в размере 20 000, 00 руб.

В судебное заседание истец Лосинская Т.С. не явилась, представила заявление, согласно которого исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, просила их удовлетворить, рассмотреть дело с участием её представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Истстрой-Сервис» в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил исключить из искового заявления приложения: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 950, 00 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 890, 00 руб., заказ № МЦ/4633 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800, 00 руб., заказ № МЦ/4631 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 600, 00 руб., итого 14 260, 00 руб., поскольку данная сумма была отражена в заключении специалиста ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительной оплате не подлежит. Кроме этого, считает не подлежащим оплате и электромонтажные работы, локальный сметный расчет на сумму 11 728, 25 руб., так как при проведении измерений ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» не присутствовал ни один из ответчиков. Документы, подтверждающие направление ответчикам уведомления о проведении измерений, в деле отсутствуют. Так же ОАО «Хабаровская Горэлектросеть», которая проводила данный вид работ, является местом работы истца и поэтому экспертизу нельзя назвать независимой. Так же ответчик считает, что отказ истца до суда урегулировать данные разногласия по оплате действительно причиненного ущерба повлекли за собой обращения истца в суд, дополнительно оплатить моральный вред и расходы на оплату услуг представителя, считает неуместным. В связи с чем просил суд удовлетворить исковые требования в размере действительно причиненного материального ущерба в сумме 76 400, 00 руб., убытки в размере 16 080, 00 руб., а всего на сумму 92 480, 00 руб., в остальных заявленных исковых требованиях к ООО «Истстрой-Сервис» отказать.

Представитель ответчика ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, по тем основаниям, что Общество считает себя ненадлежащим ответчиком, так как передало ООО «Истстрой-Сервис» все полномочия по обслуживанию жилого фонда, в том числе и дома по адресу: <адрес>.Документом основанием служит договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. договора Общество по поручению собственников помещений в многоквартирных домах передало ООО «Истстрой-Сервис» жилищный фонд, (адресный список жилищного фонда приведен в Приложении №), для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а ООО «Истстрой-Сервис» обязалось в соответствии с п. 2.1.1. обеспечить содержание и ремонт общего имущества в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда своими средствами и рабочей силой в объеме, установленном настоящим договором и иными распоряжениями Общества.

Именно нарушение п.2.1.1. договора послужило причинением материального ущерба имуществу истца.Факт нарушения был зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в соответствии с п. 4.2., ООО «Истстрой-Сервис», в соответствии с Законодательством Российской Федерации несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Обществу, нанимателю или собственнику жилых и нежилых помещений убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) ООО «Истстрой-Сервис» или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Общество считает, что причинителем ущерба является ООО «Истстрой-Сервис» и именно ООО «Истстрой-Сервис» должен отвечать по исковым требованиям истца.

Вместе с тем поддержал позицию ООО «Истстрой-Сервис».

Кроме того, представитель ответчика ООО «Истстрой-Сервис» в ходе судебного заседания в обоснование своей позиции относительно требований истца о взыскании стоимости электромонтажных работ в размере 11 728, 25 руб. представил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный МУП «РЭС ХМР», согласно которого по результатам исследования установлено, что сопротивление изоляции электропроводки в квартире истицы, соответствует норме, в связи с чем представитель ответчика ООО «Истстрой-Сервис» считает необоснованными требования истицы в указанной части, поскольку электропроводка находится в исправном состоянии, и не подлежит замене.

Истец, а так же его представитель в ходе рассмотрения дела судом возражали относительно доводов представителя ООО «Истстрой-Сервис», в связи с чем суд по ходатайству истца, а так же с согласия участников судебного заседания привлёк к участию в деле в качестве специалиста ФИО9 имеющего высшее образование, работающего главным инженером Дальневосточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическом у и атомному надзору Комиссии по проверке знаний норм и правил государственного энергетического надзора (электробезопасность).

Специалист ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истицы специалистом МУП «РЭС ХМР», считает, что указанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ некорректен, в указанном акте указано, что сопротивление изоляции соответствует норме, однако специалист МУП «РЭС ХМР» при обследовании квартиры истицы, в частности комнаты где произошло затопление проверял только наличие напряжения прибором указанным в списке, приложенным к акту «клещи-мультиметр цифровой», тогда как сопротивление изоляции измеряется прибором «мегомметр», что указанным специалистом сделано не было. Представленный истицей протокол № испытания изоляции электрооборудования ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» (л.д. 41-42) составлена по всей форме, с указанием приборов, их показаний, нормативов, и результатов исследований, за подписями специалистов и руководителя ПЛИИ. По его мнению, имеющаяся электропроводка, которая вышла из строя в результате затопления подлежит полной замене. Наименование работ, материалов, и стоимость, указанная в локальном сметном расчёте (л.д. 44-45) соответствует действительности, но по его мнению на настоящее время является заниженной.

Кроме того, судом к участию в деле привлечён специалист ДВЭО ФИО10, производившей осмотр и составившей заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании пояснила, что ею дана стоимость повреждений (реального ущерба) в результате их залива водой, с учётом износа, стоимость реального ущерба определена в размере 34 706, 00 руб. Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта на её разрешение не ставился. Стоимость реального ущерба определена с учётом стоимости материалов, их доставки, монтажа-демонтажа окончательного изделия, истицей для исследования предоставлялись документы подтверждающие оплату изделия и работ по установке шкафов-купе, шкафа для одежды, тумбы, и зеркального полотна настенного.

Суд, с учётом мнения явившихся представителей сторон, не возражавших по рассмотрению дела в отсутствии истца Лосинской Т.С., находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последней, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истица Лосинская Т.С. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 680555, <адрес>, согласно свидетельства о регистрации права <адрес> от «10» апреля 2002 года, выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ при промывки системы отопления в <адрес> (третий этаж), <адрес> в <адрес> края специалистами ООО «Истстрой-Сервис», произошло затопление нижерасположенной <адрес> (второй этаж), <адрес> в <адрес> края. Затопление <адрес> произошло по вине (халатности) специалистов ООО «Истстрой-Сервис» - данный факт отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

По заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> края составляет 41 694, 00 руб. (л.д. 18-23)

По заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость повреждений (реального «ущерба») исследуемых изделий, согласно списку, находящихся в <адрес> в <адрес> края, в результате их залива водой составляет 34 706 руб. (л.д. 27-33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено в ИП ФИО7 зеркало размером 1500 мм. х 2000 мм., стоимостью 1 950, 00 руб., взамен испорченного в результате затопления и ДД.ММ.ГГГГ указанное зеркало было установлено. Стоимость установки нового зеркала и демонтаж старого составила 1 890, 00 руб., что подтверждается копиями товарных чеков ИП ФИО7 (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец для устранения недостатков и дефектов, образовавшихся в результате затопления горячей водой шкафа - купе, обратилась в ИП ФИО8 для устранения дефектов, что подтверждается копией заказа № МЦ\ 4631 от ДД.ММ.ГГГГ и копией заказа № МЦ \ 4633 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Кроме того, в результате затопления <адрес> в <адрес> края произошло замыкание электрической проводки.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хабаровская горэлектросеть» испытание изоляции, электрооборудования, электроустановки выполнения замеров сопротивления изоляции внутренней проводки по адресу: <адрес>, было установлено: испытанное оборудование не соответствует НТД.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО Электромонтаж» был составлен локальный сметный расчет на электромонтажные работы. Сметная стоимость составила - 11 768, 00 руб. (л.д. 41-45).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пункт 11 Правил содержания общего имущества предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, 1). текущий и 2). капитальный ремонт, 3).подготовку к сезонной эксплуатации и 4). содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (в том числе крыш многоквартирных домов), а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пункт 16 Правил содержания императивно устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещенийв том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Из содержания указанной нормы закона следует, что фактически собственники квартир в многоквартирном жилом доме самостоятельно своим жилым фондом не управляют, всегда передавая функции по его содержанию и техническому обслуживанию со всеми соответствующими правами и обязанностями специально созданным организациям: ЖПЭТ, ПЖРТ, СЗ по ЖКУ и т. п.

Как видно из материалов дела, в Хабаровском районе для управления жилым фондом района также существовала организация жилищно-коммунального хозяйства, а с передачей жилого фонда района в собственность сельским поселениям района администрацией Хабаровского муниципального района, и администрациями всех сельских поселений района для управления многоквартирными домами района учреждено ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания», с которым администрациями заключены соответствующие договоры управления домами.

Согласно Уставу Управляющей компании, она создана по решению общего собрания учредителей (администраций муниципального района, городского поселения, сельских поселений Хабаровского района) в сентябре 2007 года для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (п.2.1. Устава).

Как не оспаривалось и признано ответчиками в ходе судебного заседания общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, где так же проживает истица с ООО «ММО «Управляющая компания» был заключен договор по управлению многоквартирным домом, являющимся типовым.

Пунктами 41-42 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «ММО «Управляющая компания» являющейся управляющей организацией, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и должна нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку же ответчик ООО «ММО «Управляющая компания» в указанном многоквартирном доме, своей обязанности надлежащим образом не исполнило, заключив договор подряда непосредственно с ООО «Истстрой-Сервис» без принятия соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, ненадлежащими действиями работников которого повлекло за собой залив квартиры истицы, ответственность за вред причинённый имуществу истицы подлежит возложению на. ООО «ММО «Управляющая компания».

Доводы же ООО «ММО «Управляющая компания» относительно того, что ответственность за причинённый вред должна нести подрядная организация ООО «Истстрой-Сервис», и частичное признание иска ответчиком ООО «Истстрой-Сервис», не подлежат так же принятию судом и по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Исходя из положений настоящего Закона и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 7, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, которые могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по представлению или обеспечению представления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; из договоров возмездного оказания услуг (связи, медицинских, ветеринарных, по обучению, туристскому обслуживанию и иных) и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора управления многоквартирным домом.

Согласно закону о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги);

В соответствии с требованиями ст. 4 указанного Закона исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях ее использования, не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силыили нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, истец Лосинская Т.С. в рассматриваемом случае имеет безусловное право на возмещение причиненного ей материального ущерба, если ущерб произошел не вследствие её умысла, не по её вине и не вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с требованиями ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,

Обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д.1" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственника помещения в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

На основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и ремонту общего имущества, а следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» судом принимаются во внимание заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого сумма восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> края составляет 41 694, 00 руб., заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость повреждений (реального «ущерба») исследуемых изделий, согласно списку, находящихся в <адрес> в <адрес> края, в результате их залива водой составляет 34 706, 00 руб., (выводы изложенные в указанных заключениях не оспаривались ответчиками по делу в ходе судебного заседания), а так же стоимость электромонтажных работ в размере 11 768, 00 руб., которые необходимо произвести на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хабаровская горэлектросеть» замеров сопротивления изоляции внутренней проводки по адресу: <адрес>, - указанные доказательства судом признаны надлежащими поскольку протокол испытания изоляции выполнен в соответствии с требованиями предъявляемым к форме протокола, и локально-сметный расчёт соответствует объёму и стоимости работ которые необходимо произвести.

Вместе с тем не подлежат возмещению истцу 1 950, 00 руб. за приобретенное зеркало, размером 1500 мм. х 2 000 мм., согласно товарному чеку ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 890, 00 руб. за демонтаж и установку зеркала, размером 1 500 мм. х 2 000 мм., согласно товарному чеку ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, 5 600, 00 руб. согласно заказа № МЦ\ 4631 от ДД.ММ.ГГГГ, 4 800, 00 руб. согласно заказа № МЦ \ 4633 от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 14 240, 00 руб., поскольку как установлено в судебном заседании, в частности из пояснений специалиста ДВЭО ФИО10, производившей осмотр и составившей заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данным заключением указана стоимость повреждений (реального ущерба) в результате их залива водой, с учётом износа, которая составила 34 706, 00 руб., указанная стоимость реального ущерба определена с учётом стоимости материалов, их доставки, монтажа-демонтажа окончательного изделия, на основании представленных истицей для исследования документов подтверждающих оплату изделий и работ по установке шкафов-купе, шкафа для одежды, тумбы, и зеркального полотна настенного. Таким образом стоимость материалов и работ уже отражённых в заключении специалиста не подлежит отдельному возмещению.

Таким образом, с ответчика ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» подлежит взысканию в пользу истицы материальный ущерб причинённый в результате залива квартиры в сумме 88 168, 00 руб. (41 694, 00 руб. + 34 706, 00 руб. + 11 768, 00 руб.)

Помимо этого, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные по вине ответчика расходы, являющиеся убытками истца, а именно в сумме 9 600, 00 руб. за проведение экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по договору об определении стоимости восстановительного ремонта, связанного с заливом квартиры, 6 480, 00 руб. за проведение экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по договору об определении стоимости повреждений (реального «ущерба») - мебели согласно списка, связанного с заливом квартиры, а всего в сумме 16 080, 00 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 24, 34).

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов понесённых истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, объём досудебной работы проведённой представителем истца, и находит размер расходов предъявленных ко взысканию с ответчика в размере 20 000, 00 руб. обоснованным, и подлежащим взысканию так же с ответчика ООО «ММО «УК».

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

В результате длящихся виновных действий ответчика, который нарушает права истца - потребителя, Лосинской Т.С. причинен моральный вред.

Наличие нравственных страданий, переживаний истца в связи с длительным сроком неисполнения ответчиком обязательств по договору является очевидным, - 2 года.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимаются во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000, 00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 484, 96 руб. (3 284, 96 руб. государственная пошлина за требование имущественного характера + 200, 00 руб. государственная пошлина за требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лосинской Т.С. к ООО "ММО "УК" ООО «Истстрой-Сервис», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ММО "УК" в пользу Лосинской Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 104 248, 00 руб., составляющий: стоимость восстановительного ремонта, и реального ущерба в размере 88 168, 00 руб., расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 16 080, 00 руб.; расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 3 484, 96руб., а всего 137 732, 96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              (подпись)                                        О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «10» февраля 2012 года

Копия верна: __________________________________ Судья О.Ю. Акимцов