Дело № 2-284/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск «15» февраля 2012 г. Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Акимцова О.Ю., при секретаре Юрченко О.Л., с участием: истца: Панина В.П., - личность установлена, ответчик: Папуш С.В., - в судебное заседание не явился, ответчик: Хлыбова Т.А., - в судебное заседание не явилась, представителя ответчика: Администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, - Намаконовой О.А.., представившего доверенность № б/н от 11.03.2011 г.; представитель ответчика: ООО «МО «Сбытовая компания», - Рекунова Е.Н., действующая на основании доверенности б/н от 11.01.2012 г., - в судебное заседание не явилась представителя ответчика: ОАО «ДЭК» в лице филиала «Хабаровскэнергосбыт», - Былич Е.Г., представшей доверенность № ДЭК-20-15/120Д от 01.01.2012 г. представитель ответчика: ОАО «ДГК» Филиал «ХТС», - в судебное заседание не явился; представитель ответчика: ОАО «Хабаровсккрайгаз», - в судебное заседание не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина В.П. к Папуш С.В., Хлыбовой Т.А., Администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района, ООО «МО «Сбытовая компания», ОАО «ДЭК» в лице филиала «Хабаровскэнергосбыт», ОАО «ДГК» Филиал «ХТС», ОАО «Хабаровсккрайгаз», об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: Панин В.П. обратился в суд Хабаровского района с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Так же по данному адресу зарегистрированы в качестве членов его семьи Папуш С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Хлыбова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, по данному адресу зарегистрировано три человека, начисления производятся на состав семьи из трех человек. В течение длительного периода времени между истцом и ответчиками возникают противоречия в вопросах оплаты квартплаты и коммунальных услуг за квартиру. Добровольно определить порядок оплаты коммунальных услуг ответчики отказываются. В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму 74 547,00 руб., в том числе 816,47 руб. за электроэнергию, 1 780,94 руб. за жилищно-коммунальные услуги, 70 148,02 руб. за отопление, 1 801,57 руб. за газоснабжение. Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Статья 154 ЖК РФ указывает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: Частью 2 ст. 69 ЖК РФ регулируется, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В виду того, что доходов истца не достаточно для полного погашения расходов на оплату коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилого помещения и ему затруднительно оплачивать за ответчиков, а так же в связи с тем, что последние отказываются их оплачивать у истца возникла необходимость обратиться в суд для определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Считает, что ему и ответчикам должен быть определен порядок раздельной оплаты коммунальных услуг, определен размер участия в расходах на оплату в равных долях по 1/3 на каждого. На основании вышеизложенного, просит суд определить порядок оплаты за жилое помещение: <адрес> по 1/3 от суммы, подлежащей оплате, обязать ООО «МО «Сбытовая компания» выставлять раздельные квитанции: на Панина В.П. - 1/3, на Папуш С.В. и Хлыбову Т.А. -2/3; обязать ООО «МО «Сбытовая компания» разделить имеющуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 1780,94 руб. по 1/3; обязать Хабаровское отделение филиала ОАО «ДЭК»-«Хабаровскэнергосбыт» выставлять раздельные квитанции: на Панина В.П. - 1/3, на Папуш С.В. и Хлыбову Т.А. -2/3; обязать Хабаровское отделение филиала ОАО «ДЭК»-«Хабаровскэнергосбыт» разделить имеющуюся задолженность за электроэнергию в размере 816,47 руб. по 1/3; обязать ОАО «ДГК» филиал «ХТСК» выставлять раздельные квитанции: - на Панина В.П. - 1/3, на Папуш С.В. и Хлыбову Т.А. - 2/3; обязать ОАО «ДГК» филиал «ХТСК» разделить имеющуюся задолженность за отопление в размере 70148,02 руб. по 1/3; обязать ОАО «Хабаровсккрайгаз» выставлять раздельные квитанции: на Панина В.П. - 1/3, на Папуш С.В. и Хлыбову Т.А. - 2/3; обязать ОАО «Хабаровсккрайгаз» разделить имеющуюся задолженность за газоснабжение в размере 1801,57 руб. по 1/3. В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Кроме того, по причине неявки ответчиков Папуш С.В., Хлыбовой Т.А., ООО «ММО «Сбытовая компания», ОАО «ДГК» филиал «ХТСК», ОАО «Хабаровсккрайгаз» в судебное заседание, рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчики Папуш С.В., Хлыбовой Т.А., ООО «ММО «Сбытовая компания», ОАО «ДГК» филиал «ХТСК», ОАО «Хабаровсккрайгаз» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причины своей неявки, отзывы на исковое заявление суду не представили. Определением, занесенным в протокол судебного заседания, с учётом мнения явившихся представителей ответчиков, дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчиков Папуш С.В., Хлыбовой Т.А., ООО «ММО «Сбытовая компания», ОАО «ДГК» филиал «ХТСК», ОАО «Хабаровсккрайгаз», в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам Представитель ответчика ОАО «ДЭК» в судебном заседании с исковыми требованиями истца о разделении имеющейся задолженности за коммунальные услуги не согласился по тем основаниям, что, ОАО «ДЭК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей выставление счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг на основании сведений представленных наймодателем, либо управляющей организацией. Кроме того согласно оборотно-сальдовой ведомости за Паниным В.П. какой-либо задолженности не имеется. Представитель ответчика Администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района в судебном заседании с исковыми требованиями истца в части размера участия Папуш С.В., Хлыбовой Т.А., Панина В.П. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за <адрес> в <адрес> по 1/3 доли от общей площади жилого помещения, и возложения обязанности на Администрацию заключить с каждым из указанных лиц соответствующие соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, - согласился, просил их удовлетворить. Выслушав пояснения истца, явившихся представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" бывший член семьи вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке В соответствии с частью 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К таким обязательствам в силу п.п. 5 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, помимо прочих, относится своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Панин В.П. является основным квартиросъемщиком (нанимателем) <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика № (л.д. 8). Папуш С.А., Хлыбова Т.А. вселены в занимаемое Паниным В.П. жилое помещение, с согласия последнего, при этом ни Папуш С.А., ни Хлыбова Т.А. членами семьи нанимателя Панина В.П. не являются и таковыми в установленном порядке не признавались, таким образом, они обязаны самостоятельно, а не солидарно, наравне с нанимателем жилого помещения - Паниным В.П. - вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Суд вправе, применительно к положениям ч. 4 и ч. 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ, определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую компанию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Таким образом, поскольку на истца и ответчиков Папуш С.А., Хлыбовой Т.А. приходится по 1/3 доли общей площади жилого помещения, суд вправе определить порядок и размер участия каждого в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг в виде 1/3 доли от общей площади <адрес> в <адрес>. На наймодателя (управляющую организацию) должна быть возложена обязанность заключить с истцом Паниным В.П. и ответчиками Папуш С.А., Хлыбовой Т.А. соответствующие соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Таким образом, исковые требования Панина В.П., в указанной части подлежат удовлетворению. В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, что в данном случае имеет место быть, поскольку прямо предусмотрено ч.2 ст. 69 ЖК РФ в отношении ответчика, являющегося сособственником жилого помещения. Пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ определено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В соответствии со ост. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В отношении исковых требований Панина В.П. ООО «МО «Сбытовая компания», ОАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт», ОАО «ДГК» филиал «ХТСК», ОАО «Хабаровсккрайгаз», разделить имеющуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги, суд находит необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку указанные общества являются ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими выставление счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг на основании сведений представленных наймодателем, либо управляющей организацией, истцом соответствующих исковых требований к Папуш С.В., Хлыбовой Т.А. о взыскании задолженности в порядке регресса не заявлялось. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 100, 00 руб. с каждого, оплаченная истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, согласно чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200, 00 руб. (л.д. 4). В соответствии с п. 1ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 1 600, 00 руб. оплаченная истцом при обращении в суд с иском на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) подлежит возврату Панин В.П. из средств соответствующего бюджета как излишне оплаченная. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Панина В.П. к Папуш С.В., Хлыбовой Т.А., Администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района, ООО «МО «Сбытовая компания», ОАО «ДЭК» в лице филиала «Хабаровскэнергосбыт», ОАО «ДГК» Филиал «ХТС», ОАО «Хабаровсккрайгаз», об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, - удовлетворить частично. Размер участия Панина В.П. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за <адрес> в <адрес> определить в виде 1/3 доли от общей площади жилого помещения. Размер участия Папуш С.В. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за <адрес> в <адрес> определить в виде 1/3 доли от общей площади жилого помещения. Размер участия Хлыбовой Т.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за <адрес> в <адрес> определить в виде 1/3 доли от общей площади жилого помещения. На администрацию Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края возложить обязанность заключить с Паниным В.П., Папуш С.В., Хлыбовой Т.А., с каждым соответствующие соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>. В остальной части иска, - отказать Взыскать с Папуш С.В., Хлыбовой Т.А. в пользу Панина В.П. расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями, в размере 200, 00 руб. в равных долях, т.е. по 100, 00 руб. с каждого. Возвратить Панин В.П. из средств соответствующего бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 600, 00 руб. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Хабаровский районный суд. Судья (подпись) О.Ю. Акимцов Мотивированное решение изготовлено «15» февраля 2012 года. Копия верна: _______________________________ Судья О.Ю. Акимцов