Дело № 2- 395/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                               24 апреля 2012г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф.,

при секретаре Дейковой А.В.,

с участием: истца-ответчика Никульшиной Р.В., представителя ответчика-истца Колобова К.В., ответчика Мурзабулатова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балюра Е.В. к Никульшиной Р.В., Мурзабулатову Р.Р. о признании сделки недействительной, разделе общего имущества супругов, Никульшиной Р.В. к Балюра Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, подлежащей снятию с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Никульшина Р.В. обратилась в суд с иском к Балюра Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, квартирой № *** <адрес> (далее спорное жилое помещение, спорная квартира), подлежащей снятию с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Мурзабулатов Р.Р. безвозмездно передал Никульшиной Р.А. 1/2 часть жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ На момент регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение в квартире были зарегистрированы, но не проживали Балюра Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, бывшая супруга Мурзабулатова Р.Р., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь Балюра Е.В. от другого брака).

Истец проживает в спорном доме с 2001г. несет все расходы по содержанию жилого помещения. В спорной квартире ответчик ни разу не появлялась, какое-либо имущество, принадлежащее ответчику, в квартире отсутствует.

Балюра Е.В. обратилась в суд с иском к Никульшиной Р.В., Мурзабулатову Р.Р. о признании недействительным, договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее спорный дом) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мурзабулатовым Р.Р. и Никульшиной Р.В., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер № *** и аннулировании записи о регистрации указанной сделки; разделе общего имущества супругов и признании за ней права собственности на 1/4 долю спорного дома.

В обоснование заявленных требований указывает, что с Мурзабулатовым Р.Р. она вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ Спорная квартира приобретена ими в качестве совместно нажитого имущества в период брака и ведения совместного хозяйства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Она не возражала против оформления права собственности на супруга, поскольку знала, что согласно действующему законодательству, квартира является их совместной собственностью.

С момента приобретения до настоящего времени она зарегистрирована в спорной квартире по месту постоянного проживания, хотя в последнее время в связи с конфликтом, возникшим после расторжения брака, временно выехала из неё. В квартире также зарегистрированы их совместные с Мурзабулатовым Р.Р. дети.

В середине февраля 2012г., получив исковое заявление Никульшиной Р.В. она узнала, что Мурзабулатов Р.Р. без её согласия, заранее зная, что она будет против, распорядился их совместной собственностью с нарушением требований закона. Соответственно только с этого времени она узнала о нарушении своего права как собственника совместно нажитого имущества (квартиры).

Просит признать договор дарения недействительным и произвести раздел совместно нажитого имущества.

Дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истец- ответчик. Никульшина Р.В. заявленные ею требования поддержала, требования Балюра Е.В. не признала. Суду пояснила, что спорная квартира была приобретена в период брака Мурзабулатова Р.Р. и Балюра Е.В. за денежные средства, подаренные Мурзабулатову Р. Р. его матерью ФИО 1., в связи с чем не является совместно нажитым супругами имуществом и не подлежит разделу. Проживая совместно с Мурзабулатовым Р.Р. с 2001г. она за собственные средства отремонтировала дом, пристроила еще одну комнату. Балюра Е.В. с момента расторжения брака с Мурзабулатовым Р.Р. в спорном доже не проживает, не пыталась туда вселиться и не несла бремя содержания имущества. Площадь дома на момент его приобретения составляла 76, 9 кв.м., полагает, что в случае раздела спорного жилого помещения, следует исходить из указанной площади дома, так как пристройка к дому была осуществлена за её средства, после заключения брака в 2001г. с Мурзабулатовым Р.Р. При заключении договора дарения они сообщали, что на момент приобретения дома Мурзабулатов Р.Р. состоял в браке с Балюра Е.В. Она полагала, что Балюра Е.В.по истечению трехлетнего срока с момента расторжения брака не имеет права на раздел имущества, соответственно на спорное жилое помещение.

Ответчик Мурзабулатов Р.Р. исковые требования Балюра Е.В. не признал, суду пояснил, что спорная квартира была приобретена в октябре 1992г. в период брака с Балюра Е.В. по договору купли продажи с АО «Тополевское» овощно-молочное, однако, денежные средства на приобретение квартиры не являлись совместно нажитыми, а были подарены ему лично его матерью ФИО 1., с условием, что приобретаемая квартира будет оформлена на него. Договор дарения денежных средств в письменном виде между ними не составлялся. Собственных денежных средств для покупки квартиры у них не имелось, он в тот период времени часто менял место работы, супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком. После расторжения брака Балюра Е.В. выехала из спорной квартиры, не интересовалась ею и не несла расходы по её содержанию. Ими произведен дорогостоящий ремонт дома, а также пристроена еще одна комната.

В судебное заседание ответчик-истец Балюра Е.В. не явилась. Просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика-истца Балюра Е.В. по доверенности Колобов К.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Балюра Е.В. не признал, исковое заявление Балюра Е.В. поддержал по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснил, что Балюра Е.В. в период брака с Мурзабулатоым Р.Р., проживая с ним одной семьей и ведя совместное хозяйство, приобрели спорную квартиру по договору купли-продажи, в которой проживали всей семьей. Положениями кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент приобретения спорной квартиры, также как и положениями Семейного кодекса РФ, предусматривался совместный режим приобретаемого супругами в период брака имущества. Никаких споров между Мурзабулатовым Р.Р. и Балюра Е.В. относительно спорного дома не происходило, Балюра Е.В. не отказывалась от причитающейся ей доли спорного жилого помещения. При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставился. Следовательно, без согласия Балюра Е.В. у Мурзабулатова Р.Р. не имелось законных оснований для отчуждения спорной квартиры, в связи с чем договор дарения 1/2 доли спорного дома является недействительным. О нарушении своего права на спорное жилое помещение Балюра Е.В. стало известно после предъявления иска Никульшиной Р.В. в феврале 2012г. Просит произвести раздел указанного имущества и передать в собственность Балюра Е.В. 1/4 доли спорного дома, исходя из площади на момент приобретения.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (далее КоБС РСФСР), действовавшего на момент приобретения спорного жилого помещения, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), действующего на момент расторжения брака и рассмотрения данного спора, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, ели один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка ( ч. 2 ст. 20 КоБС РСФСР), аналогичные положения закреплены в ч. 3 ст. 34 СК РФ.

Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, осуществляемого по обоюдному согласию супругов ( ч. 1 ст. 20 КоБС РСФСР, ч. 1 ст. 35 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что Мурзабулатов Р.Р. и Балюра Е.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой о заключении брака № *** от 15. 03. 2012г. Брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «Тополевское» овощно-молочное и Мурзабулатовым Р.Р., в собственность Мурзабулатова Р.Р. передана 1/2 доля дома, общей площадью 76, 9 кв. м., жилой площадью 55,7 кв. м., расположенного в <адрес> Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Бюро технической инвентаризации 26. 10. 1992г., реестровая запись № *** (л.д. 29).

Доводы ответчиков Мурзабулатова Р.Р. и Никульшиной Р.В. о том, что спорный дом не являлся совместно нажитым супругами Мурзабулатовым Р.Р. и Балюра Е.В. имуществом, так как был приобретен Мурзабулатовым Р.Р. на денежные средства, переданные ему в дар для приобретения дома его матерью ФИО 1 не подтверждены объективными доказательствами.

Согласно положениям ст. 44 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период приобретения спорного жилого помещения и передаче, по заявлению Мурзабулатова Р.Р., ему в дар денежных средств его матерью ФИО 1, то есть на 1992г., сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей, за исключением сделок, указанных в ст. 43 настоящего кодекса, и иных сделок, указанных в законодательстве Союза ССР или РСФСР (к каковым договор дарения денежных средств не относится), должны совершаться в письменной форме.

В соответствии со ст. 46 Гражданского кодекса РСФСР, несоблюдение требуемой законом простой письменной формы (ст. 44) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.

Представленная суду выписка по счету ФИО 1 о снятии со счета ДД.ММ.ГГГГ суммы 4000 руб. не подтверждает передачу указанной суммы в дар Мурзабулатову Р.Р., в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства договора дарения указанной суммы и соответственно, приобретения спорного дома именно на средства полученные в дар Мурзабулатовым Р.Р.

С учетом изложенного, суд признает 1/2 часть жилого дома <адрес> совместно нажитым супругами Мурзабулатовым Р.Р. и Балюра ( в браке Мурзабулатовой) Е. В. в период брака имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Мурзабулатов Р.Р. заключил брак с Никульшиной Р.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Мурзабулатов Р.Р. безвозмездно передал в собственность (подарил) Никульшиной Р.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д. 9). Никульшиной Р.В. получено свидетельство о праве собственности на спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В судебном заседании установлено, что спорный дом (<адрес>), общей площадью 76, 9 кв. м., жилой площадью 55,7 кв. м не являлся совместной собственностью Мурзабулатова Р.Р. и Никульшиной Р.В., письменного согласия Балюра Е.В. на отчуждение спорного жилого помещения не давала, о чём сторонами не оспаривалось, в связи с чем договор дарения 1/2 доли спорного дома, заключенный между Мурзабулатовым Р.Р. и Никульшиной Р.В. является недействительным, как не соответствующий требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования Балюра Е.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома <адрес> заключенного между Мурзабулатовым Р.Р. и Никульшиной Р.В. и аннулировании записи о регистрации указанной сделки, подлежащими удовлетворению; исковые требования Никульшиной Р.В. к Балюра Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, квартирой № *** <адрес> и подлежащей снятию с регистрационного учета в указанном жилом помещении, не подлежащими удовлетворению.

        Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ.

Исходя из требований указанных норм, доли общего имущества Мурзабулатова Р.Р. и Балюра Е.В. признаются равными - по 1/2 доли.

Учитывая, что на момент приобретения супругами Мурзабулатовым Р.Р. и Балюра Е.В. спорного жилого помещения его общая площадь составляла 76.9 кв. м., жилая 55,7 кв. м., после уточнения площади, согласно справки БТИ № *** от 12. 04. 2006г., общая площадь спорного жилого помещения составляет 77,2 кв. м., жилая 55, 9 кв.м., пристройка к дому, согласно данным технического паспорта, произведена в 2004г., следовательно, разделу подлежит спорное жилое помещение без учета произведенной пристройки к дому.

С учетом изложенного, в собственность Балюра Е.В. и Мурзабулатова Р.Р. подлежит передаче каждому по 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: с <адрес>, общей площадью 77,2 кв. м., жилой площадью 55,9 кв. м., стоимостью 119 302, 75 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ предусматривающей взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов с Мурзабулатова Р.Р. в пользу Балюра Е.В.. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3586,05 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:                              

         Исковые требования Балюра Е.В. к Никульшиной Р.В., Мурзабулатову Р.Р. о признании сделки недействительной, разделе общего имущества супругов, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения одной второй доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Мурзабулатовым Р.Р. и Никульшиной Р.В., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер № *** Аннулировать запись о регистрации указанной сделки.

Произвести раздел совместного имущества супругов Мурзабулатова Р.Р. и Балюра Е.В., определив доли каждого участника совместной собственности равными - по 1/2 доли.

Передать в собственность Балюра Е.В. 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: с <адрес>, общей площадью 77,2 кв. м., жилой площадью 55,9 кв. м., стоимостью 119 302, 75 руб.

Передать в собственность Мурзабулатова Р.Р. 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: с <адрес>, общей площадью 77,2 кв. м., жилой площадью 55,9 кв. м., стоимостью 119 302, 75 руб.

Взыскать с Мурзабулатова Р.Р. в пользу Балюра Е.В. возврат государственной пошлины в размере 3586, 05 руб.

Исковые требования Никульшиной Р.В. к Балюра Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, квартирой № *** <адрес>, подлежащей снятию с регистрационного учета в указанном жилом помещении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Судья       Н.Ф. Кожевникова

Мотивированное решение принято 02. 05. 2012г.