№ 2-22/2012 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате поджога



Дело № 2- 22/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                   28 апреля 2012г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф.,

при секретаре Дейковой А.В.,

с участием: истца Абаносимова С.А., его представителя Дорожинского В.Н.,

представителя ответчиков Слипченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Абаносимова С.А. к Овчинникову А.А., Овчинниковой С.А., Ламонову С.В., Ламоновой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате поджога,

УСТАНОВИЛ:

Абаносимов С.А. обратился в Хабаровский районный суд с иском к Овчинникову А.А., Ламонову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате уничтожения личного имущества. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО 1 и ФИО подожгли принадлежащее ему капитальное деревянное строение - баню, в результате чего причинили ему материальный ущерб. По наряду-заказу строительства аналогичной бани стоимость работ составляет 284 981 рубль, также просит взыскать дополнительные расходы в размере 20 024 руб. (имущество, которое сгорело в бане, согласно прилагаемому перечню). Поскольку за несовершеннолетних детей ответственность несут их родители, просит взыскать с ответчиков указанные суммы, а также возврат государственной пошлины в размере 6250,05 руб.

По инициативе суда в порядке ст. 40 ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мать несовершеннолетнего ФИО 1 - Овчинникова С.А. и мать несовершеннолетнего ФИО - Ламонова С.В..

В судебном заседании истец Абаносимов С.А. исковые требования поддержал, при этом уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 260 040 рублей, а также судебные издержки 39 974, 81 руб., сослался на ранее данные пояснения, где им указывалось, что 25. 07. 2011г. ФИО 1 и ФИО подожгли его баню, имеется акт о пожаре, а также постановление о виновности несовершеннолетних. Размер причиненного ущерба складывается из стоимости стройматериалов, израсходованных на строительство бани и стоимости работы по её возведению. Дополнительные расходы, повреждением имущества находившегося в бане, стоимостью 20 024 руб. исключил из размера заявленных требований, в связи с невозможностью представления доказательств понесенного ущерба. Сгоревшая баня находится на территории закрытого военного городка, там нельзя ни приватизировать, ни арендовать земельный участок. Документов, подтверждающих разрешение на строительство бани, у него не имеется. Баня была выстроена им с устного разрешения бывшего командира части. Принадлежность бани ему подтверждается показаниями свидетелей.

Представитель истца по доверенности Дорожинский В.Н. дополнительно пояснил, что документов подтверждающих право собственности на баню у истца нет, однако он обращает внимание на то, что истец является владельцем сгоревшей бани, и как её владелец на основании ст. 305, 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу с виновного лица. Материалами дела подтверждается, что баню подожгли дети, поскольку за вред причиненный несовершеннолетними, несут ответственность их родители, просит взыскать возмещение ущерба с ответчиков в полном объеме.

Ответчики Овчинников А.А., Овчинникова С.А., Ламонов С.В., Ламонова С.В. в судебное заседание не явились, предоставили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Слипченко Г.А.

В судебном заседании представитель ответчиков Слипченко Г.А. исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений указала, что истец обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного поджогом его бани (принадлежащего ему деревянного капитального строения) в размере 305 000 рублей. Вместе с тем, при подаче заявления о привлечении виновных к уголовной ответственности, он оценил причиненный ему ущерб в размере 150 000 рублей. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих возникновение его права на незаконную постройку (баню), а также о размере затрат на строительство бани в 2005 году и приобретения на законных основаниях строительных материалов, что не исключает переход права пользования баней от другого лица. Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели, которые также считают баню своей собственностью наравне с Абаносимовым. В возбуждении уголовного дела Абаносимову было отказано за отсутствием состава преступления. Полагает, что в связи с тем, что деяние совершено по неосторожности и умысел отсутствует, то риск случайной гибели или повреждения имущества возлагается на собственника имущества. Право собственности на самовольную постройку за Абаносимовым не признано, в связи с чем право требования признания права собственности на баню в судебном порядке, отсутствует. Собственником земельного участка, на котором построена баня, является Министерство обороны РФ, которое является надлежащим истцом по делу. Просит признать Абаносимова ненадлежащим истцом и в иске отказать.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Актом о пожаре, составленным комиссией 25.07.2011г. подтверждается, что 25 июля 2011года в <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорела баня частного использования. В качестве условий, способствовавших развитию пожара, указано халатное обращение с огнем (поджог). Виновными лицами указаны дети, проживающие на территории городка (л.д. 10).

Постановлением начальника ОП №3 ОМВД России по Хабаровскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2011г., в возбуждении уголовного дела по сообщению Абаносимова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении ФИО и ФИО 1 отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 7-9). В ходе проведенной ОМВД проверки установлено, что 25.07.2011г. около 14.00 несовершеннолетние ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, под навесом бани стали жечь спички и нечаянно подожгли одно из кресел под навесом бани, самостоятельно потушить не смогли и побежали за помощью взрослых, но не успели. В действиях несовершеннолетних формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, однако на момент совершения деяния указанные лица не достигли возраста уголовной ответственности.

В связи с тем, что в представленных суду материалах проверки КУСП по факту поджога, произошедшего 25.07.2011г. не установлены причина пожара, место возникновения и возможность возникновения возгорания от неисправной проводки, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Заключением пожарно-технической экспертизы от 23.03.2012г., выполненной ООО ИКЦ «Дальпожэкспертиза», установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужила детская шалость с огнем. Пожар начался в пристройке бани. Учитывая место возникновения пожара и характер горючей нагрузки воспламенение могло произойти от указанных в определении источников зажигания, однако обстоятельства дела указывают на то, что наиболее вероятной причиной пожара послужила детская шалость со спичками. Другие обстоятельства возникновения пожара материалами дела исключаются (л.д. 236-240).

Указанное заключение не вызывает сомнений и принимается судом, как доказательство по делу, поскольку соответствует требованиям закона, проведено в соответствующем экспертном учреждении, специалистом соответствующей категории и квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что владельцем сгоревшей бани, расположенной на территории воинской части <адрес> является Абаносимов С.А., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3 ФИО 4, ФИО 5 пояснивших, что баня строилась на денежные средства Абаносимова С.А. который и являлся её владельцем, доказательств обратного, суду представлено не было.

Свидетель ФИО 6 также пояснила, что в баню в основном вложены средства Абаносимовым С.А., при этом полагала, что кроме него баня также принадлежала и её семье, однако, ФИО 6 не сообщила о том, что ими были понесены расходы на строительство бани, а также не заявила о каких либо притязаниях в отношении указанного имущества и возмещении ущерба от его повреждения.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями), граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и в том числе, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с требованиями ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Свидетельством о рождении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения подтверждается, что его родителями являются Ламонов С.В. и Ламонова С.В. (л.д. 105).

Свидетельством о рождении ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения подтверждается, что его родителями являются Овчинников А.А. и Овчинникова С.А. (л.д. 102).

Судом установлено, что на момент совершения поджога ФИО, ФИО 1 не достигли возраста 14 лет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вред причиненный имуществу Абаносимова С. А. подлежит возмещению с ответчиков по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено суду доказательств, отсутствия их вины в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец является ненадлежащим ввиду самовольного строительства бани на земельном участке, принадлежащем Министерству Обороны, на территории закрытого военного городка, а также отказе в удовлетворении заявленных им требований ввиду непредставления истцом документов, подтверждающих регистрацию его право собственности на объект недвижимости, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина, лицом причинившим вред не может ставиться в зависимость от соблюдения гражданином требований в отношении третьих лиц. Само по себе самовольное возведение Абаносимовым С. А. строения (бани) на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, не является основанием для освобождения от ответственности виновных в причинении ущерба лиц.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч.2).

Учитывая, что баня была возведена Абаносимовым С.А. на земельном участке, не находящимся в его собственности и не предоставленном ему под строительство бани, то есть, возведена без законных оснований, в связи с чем за ним в силу положений ч. 2 ст. 222 ГК РФ не могло быть признано право собственности на указанную баню, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца следует определить исходя из стоимости материала, использованного при строительстве бани, исключив расходы, затраченные на выполнение работы по незаконному возведению бани.

Поскольку, отчетом №1024 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - бани, расположенной в <адрес>, выполненным 25.11.2011г. АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», определена рыночная стоимость бани, которая по состоянию на 25.07.2011г. составила 354 000 рублей (124-149), а не размер ущерба, причиненного повреждением имущества; баня, являясь самовольной постройкой, не могла быть отчуждена истом, следовательно, не могла представлять для истца рыночную стоимость указанного объекта, в связи с чем указанный отчет не может быть принят судом в качестве доказательства понесенного истцом ущерба повреждением принадлежащего ему имущества.

Истцом, в качеств доказательства размера ущерба представлен также наряд-заказ ООО «Омега-ДВ Строй», согласно которого стоимость материала, необходимого для строительства аналогичной бани составляет 184981 руб. Вместе с тем, данным нарядом определена стоимость нового материала, тогда как строительство сгоревшей бани было осуществлено в 2006г. и согласно данным, содержащимся в отчете № 1024 имеет износ в среднем 10%, кроме того, в наряд-заказе указан материал профнастил кровельный, тогда как сгоревшая баня была покрыта рубероидом, кроме того, часть материала не имеет обоснования количественного расхода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца следует определить в сумме 150 000 руб., данная сумма изначально была указана истцом в качестве размера причиненного ему ущерба и обосновывается вышеприведенным наряд-заказом с учетом износа бани и корректировки вида и расхода материала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате поджога бани по 37 500 руб. с каждого.

Доводы представителя ответчиков об уменьшении размера возмещения ущерба с учетом имущественного положения ответчиков и нахождения на их иждивении несовершеннолетних детей не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчиков, суду не представлено, само по себе наличие у ответчиков на иждивении несовершеннолетних детей не свидетельствует об их тяжелом имущественном положении.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате пожарно-технической экспертизы в размере 18 000 руб., оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков по 6000 руб. с каждого; кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по 1505 руб. с каждого.

Из представленных истцом чеков не следует, что расходы на поездки понесены именно им, а также не представлено обоснование указанных расходов, в связи с чем требования истца в этой части, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов за предоставление консультации в размере 500 руб. и подготовке искового заявления в размере 3000 руб., суд находит также не подлежащими удовлетворению, поскольку соглашение с адвокатом Дорожинским В.Н. заключено 12. 12. 2012г., об уплате указанных сумм указано в квитанции-договоре также от 12. 12. 2012г., тогда как исковое заявление подано истцом 20. 10. 2011г., то есть уже было составлено и подано в суд до заключения соглашения с адвокатом.

Поскольку, отчет №1024 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по подготовке указанного отчета в размере 5850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд                              

РЕШИЛ:

Исковые требования Абаносимова С.А. к Овчинникову А.А., Овчинниковой С.А., Ламонову С.В., Ламоновой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате поджога, удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова А.А., Овчинниковой С.А., Ламонова С.В., Ламоновой С.В. в пользу Абаносимова С.А. возмещение материального ущерба, причиненного в результате поджога по 37 500 руб. с каждого, возмещение судебных расходов по 6000 руб. с каждого, возврат государственной пошлины по 1505 руб. с каждого, всего: по 45 005 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных Абаносимовым С.А. требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Судья       Н.Ф. Кожевникова

Мотивированное решение принято 03. 05. 2012г.