Дело № 2-1107/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                           11 июля 2012 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Калимулиной Т.Т.,

с участием:

заявителя Дьяченко А.В.,

представителя органа, чьи действия обжалуются, Тагировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дьяченко А.В. об оспаривании действий должностных лиц центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по <адрес>. Требования мотивировал тем, что является членом Военно-охотничьего коллектива № с ДД.ММ.ГГГГ. Имеет в наличии нарезное охотничье оружие <данные изъяты>, <данные изъяты> №, разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ; карабин <данные изъяты> №, разрешение РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время он не пользовался карабином <данные изъяты> и только ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что разрешение на ношение и хранение карабина истекло в ДД.ММ.ГГГГ. Незамедлительно сообщил о пропущенном сроке в лицензионно-разрешительную систему полиции Хабаровского района. Обратился с заявлением о продлении разрешения на право ношение и хранение карабина, где ст. лейтенант полиции ФИО5 составила административный протокол по ст. 20.8 ч.4. По данному протоколу начальник полиции ОМВД РФ по <адрес> майор полиции ФИО6 наложил на него штраф в сумме 500 руб. и направил к участковому уполномоченному Корфовского ОП № ОМВД по <адрес> для сбора необходимых документов (осмотр места хранения оружия и составление бытовой характеристики). Однако, увидев его административный протокол, участковый возмутился, что на него наложили маленький штраф. И, не смотря на то, что на него уже составлен административный протокол за нарушение перерегистрации оружия, вновь составил административный протокол за нарушение хранение и ношение того же карабина, но по ст. 20.11 КоАП РФ и наложил штраф в размере одной тысячи рублей. Оба штрафа им оплачены. После составления протокола участковый ОП № лейтенант ФИО7 в поселке Корфовский изъял у него карабин <данные изъяты> №, при этом акт об изъятии карабина не составлял и копию не вручал. Он является законопослушным гражданином, никогда к административной ответственности не привлекался, оплатил оба штрафа, надеясь на то, что каких-либо последствий для него не наступит. Подготовил все необходимые документы согласно действующему закону об оружии и ДД.ММ.ГГГГ сдал в PC ОМВД <адрес> на получение разрешения на имеющееся у него нарезное оружие <данные изъяты> № и <данные изъяты> №. В ответ на это ему пришло письмо из УМВД России по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему отказано в выдаче разрешения на оружие в связи с тем, что он дважды, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за нарушение правил хранения и ношения оружия и сроков регистрации. Эти нарушения квалифицированы полицией в одно и тоже время, и относятся к одному и тому же оружию, поэтому не могут быть расценены как двойное нарушение. Кроме того, в письме отмечается, что за ним числится охотничье оружие <данные изъяты> №, разрешение РОХа №, выданное ДРО МВД России 23.01. 2007 года, но это противоречит действительности. Данное оружие ему не принадлежит, так как в установленном законом порядке он продал оружие ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается разрешением РОХа №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УВД по <адрес>. На основании уведомления об отказе о выдаче ему разрешения серии УО №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГЛРР ОМВД России по <адрес> было изъято второе нарезное охотничье оружие Сайга №. Считает, что решения УМВД России по <адрес> в отношении него об отказе в выдаче разрешения и изъятии 2-х охотничьих карабинов не законны. Просит суд признать незаконными действия лицензионно-разрешительной системы УМВД России по <адрес> о лишении его права на ношение и хранение охотничьего карабина <данные изъяты> №, разрешение РОХа №, и <данные изъяты> №, разрешение РОХак №, обязать органы лицензионно-разрешительной системы полиции УМВД России по <адрес> принять у него документы на продление разрешения на охотничьи ружья <данные изъяты> № и <данные изъяты>, №.

В судебном заседании Дьяченко А.В. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что штрафы по постановлениям об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехал к участковому на осмотр, участковый сказал, чтобы привез карабин, без карабина осмотр не проведет. Сказал участковому, что на него уже наложили административный штраф. Привез карабин, участковый составил второй протокол об административном правонарушении. Сказал, что ему ничего не будет, поскольку он законопослушный гражданин. Не поймет, на основании чего участковый составил второй раз протокол. Он писал жалобы в прокуратуру <адрес>, начальнику полиции <адрес>. Какого числа направлял жалобы не помнит, но за пределами десятидневного срока на обжалование постановлений о назначении административных наказаний. То, что согласился с протоколами об административных правонарушениях, в заблуждение его ввел участковый. Нарушение условий хранения заключалось в том, что просрочил разрешение на хранение и ношение оружия. Нарушил правила хранения, а не условия. О том, что не правильно написали в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ понял только после того, как стал разбираться почему не выдают разрешение на оружие. Срок, указанный в законе об оружии, что за месяц необходимо подавать документы для получения разрешения на оружие, его не касается, поскольку он мог ходить со вторым карабином и разрешением до последнего дня истечения срока этого разрешения, это не является правонарушением. Считает, что второй протокол составлен на тот же карабин, при изъятии карабина участковый не дал ему никаких документов. До сих пор ему не известно, где его карабин.

Представитель Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по <адрес> Тагирова С.В. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам РФ, совершившим повторно в течение года административное правонарушение. Когда идет аннулирование разрешения, делается ссылка на ст. 13 ФЗ «Об оружии». Даже если будет совершенно дважды любое административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, лицензия не выдается. Протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условий хранения оружия, подразумевает хранение оружия по разрешению с истекшим сроком действия, который закончился ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился в ДД.ММ.ГГГГ за разрешением на оружие. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен на другое оружие заявителя. Согласна, что участковый в данном протоколе не описал обстоятельства административного правонарушения в полном объеме, тем самым ввел в заблуждение заявителя, который считает, что протокол составлен на то же оружие, что и первый протокол. На второе оружие срок разрешения заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, по административному законодательству и по ФЗ «Об оружии» необходимо подавать документы за месяц до истечение срока разрешения на хранение и ношение оружия, чтобы не было промежутков, когда лицензия не действует, что бы оружие не находилось в сейфе без разрешения. Следовательно, действия заявителя подпадают под ст. 20.11 КоАП РФ. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ничего не сказано, на какое оружие он составлен, недоработка участкового. Оружие Дьяченко А.В. хранится в оружейной комнате в ОМВД России по <адрес> в связи с изъятием. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ центром лицензионно-разрешительной работы УМВД России по <адрес> было принято решение об аннулировании и отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом в соответствии с п. 3 ч.1 ст.26, ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», УМВД России по <адрес> считает, что решение, вынесенное центром лицензионно-разрешительной работы УМВД России по <адрес> законное и обоснованное. Проведение проверки по факту законности привлечения к административной ответственности в компетенцию лицензионно-разрешительной службы не входит. В заявлении Дьяченко А.В. ссылается на привлечение к административной ответственности за нарушения правил хранения и ношения оружия и сроков регистрации в одно и тоже время, и связанно с одним и тем же оружием. Административный протокол <адрес> был составлен ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.8 ч 4 КоАП РФ - за нарушение условий хранения личного оружия с нарезным стволом Ко-91/30, калибра 7,62 мм, № ВЮ 2103, по разрешению на хранение и ношение с истекшим сроком действия (срок действия разрешения закончился ДД.ММ.ГГГГ). Административный протокол <адрес> был составлен ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.11 ч.1 КоАП РФ - за нарушение установленного в один месяц срока продления (перерегистрации) разрешения на хранение и ношение карабина <данные изъяты>, № (срок действия разрешения закончился ДД.ММ.ГГГГ). Заявитель отмечает, что в письме исх.25/157 от ДД.ММ.ГГГГ за ним числится охотничье оружие <данные изъяты> №, разрешение РОХа №, выданное ДРО МВД России ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит действительности, так как он в установленном законом порядке продал ФИО2 оружие в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко А.В. состоял как владелец гражданского оружия на учете в шестом управлении внутренних дел (Департамент режимных объектов МВД РФ), на учет в УМВД России по <адрес> как владелец гражданского оружия до ДД.ММ.ГГГГ не становился. Информация о снятии с учета карабина <данные изъяты>, №ДД.ММ.ГГГГв., в личном деле Дьяченко А. В., переданном ДРО МВД России, отсутствовала, в связи с этим в письме было указано три единицы гражданского оружия. Учитывая, что оружие является источником повышенной опасности, а также то, что у гражданина Дьяченко В. А. имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований и условий, предъявляемых к владельцам гражданского оружия, УМВД России по <адрес> просит Хабаровский районный суд <адрес> оставить решение центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по <адрес> - без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дьяченко А.В. является членом Военно-охотничьего коллектива № с ДД.ММ.ГГГГ.

Дьяченко А.В. имел в наличии огнестрельное оружие карабин <данные изъяты>, №, что подтверждается разрешением РОХа №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В судебном заседании установлено, что Дьяченко А.В. имел в наличии нарезное охотничье оружие <данные изъяты> №7, разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО5 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Дьяченко А.В.

Из протокола об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяченко А.В., следует, что Дьяченко А.В. нарушил условия хранения личного оружия с нарезным стволом <данные изъяты>, №. С данным протоколом Дьяченко А.В. был ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление № о назначении административного наказания, которым Дьяченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11КоАП РФ, в отношении Дьяченко А.В.

Из протокола об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяченко А.В., следует, что Дьяченко А.В. нарушил установленные сроки регистрации разрешительных документов на оружие. С данным протоколом Дьяченко А.В. был ознакомлен и согласен. В объяснениях Дьяченко А.В. указал, что обязуется оплатить штраф, больше не повториться.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении административного наказания, которым Дьяченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко А.В. обратился в центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче лицензии (разрешения).

Из сообщения начальника центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко А.В. дважды был привлечен к административной ответственности по ст.20.8 ч.4, 20.11 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил хранения и ношения оружия, сроков регистрации оружия. В соответствии с п. 3 ч 1 ст.2 6, ст. 13 Федерального закона РФ от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», возникли обстоятельства, исключающие возможность получения лицензии и (или) разрешения на оружие, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> принято решение об аннулировании разрешения РОХа №, выданного ДРО МВД России ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом <данные изъяты>, №; разрешения РОХа №, выданного ДРО МВД России ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом Сайга, калибр 7,62x39, №; разрешения РОХа №, выданного ДРО МВД России ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко А.В. было выдано уведомление об отказе в выдаче лицензии (разрешения).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО5 составлен протокол изъятия у Дьяченко А.В. огнестрельного оружия <данные изъяты>, № и патронов к нему.

Прокурором Хабаровского района ДД.ММ.ГГГГ № Дьяченко А.В. рекомендовано в случае несогласия с действиями должностных лиц УМВД России по <адрес> при привлечении к административной ответственности и принятии решения об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия обжаловать их в судебном порядке в соответствии с главой 25 ГПК РФ (Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих) и Законом РФ от 27 апреля 1993 года №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», либо вышестоящим должностным лицам органов полиции.

В соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам РФ, совершившим повторное в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дьяченко А.В. дважды в течение года (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности по ст.20.8 ч 4 КоАП РФ - за нарушение условий хранения личного оружия с нарезным стволом <данные изъяты>, №, по разрешению на хранение и ношение с истекшим сроком действия (срок действия разрешения закончился ДД.ММ.ГГГГ) и к административной ответственности по ст.20.11 ч.1 КоАП РФ - за нарушение установленного в один месяц срока продления (перерегистрации) разрешения на хранение и ношение карабина <данные изъяты>, № (срок действия разрешения закончился ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлен факт того, что Дьяченко А.В. с привлечением его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.11 ч. 1 КоАП РФ был согласен, постановления не оспаривал, штрафы оплатил, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ст. инспектора группы ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО10.

Судом установлено, что охотничье оружие <данные изъяты> №, разрешение РОХа №, выданное ДРО МВД России ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит заявителю, так как в установленном законом порядке продано ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением РОХа №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УВД по <адрес>.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 29 июня 2012 года «По делу о проверке конституционности положения части десятой статьи 13 ФЗ «Об оружии» в связи с жалобами граждан Г.Б. Белокриницкого и В.Н. Тетерина» указано следующее. Впредь до введения в действие нового правового регулирования граждане, совершившие административные правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия, вправе обращаться за получением лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом по истечении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП Российской Федерации).

Но этим не исключается право федерального законодателя при внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» по-иному определить срок действия предусмотренной частью 10 его статьи 13 административно-предупредительной меры, равно как в зависимости от тяжести противоправного деяния и иных характеризующих его обстоятельств установить возможность её бессрочного применения за отдельные виды правонарушений.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не установлено, что отказ должностного лица центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по <адрес> в выдаче Дьяченко А.В. лицензии (разрешения) противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания незаконными действий должностных лиц центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:      

Заявление Дьяченко А.В. об оспаривании действий должностных лиц центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по <адрес> оставить без удовлетворения.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районы суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2012 года.