Дело № 2-1029/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск 13 июля 2012 г. Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Добржанской Ю.С., при секретаре Калимулиной Т.Т., с участием: представителя истца Киселева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Е.В. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о понуждении предоставить открытому акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения о рассмотрении Хабаровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ спора между Михайловой Е.В. и ОАО «ОТП Банк» и об отсутствии у Михайловой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Михайлова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 100000 рублей сроком на 36 месяцев под 32,51 % годовых. Согласно договора и графика платежей Михайлова Е.В. приняла на себя обязательство погашать кредит равными частями по 4170 рублей ежемесячно. При этом истец дала согласие о предоставлении информации о ней в бюро кредитных историй. В период действия договора обязательства заемщиком исполнялись своевременно и в полном объеме. Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Михайловой Е.В. к ООО «Паритет» и ОАО «ОТП Банк» был расторгнут кредитный договор между истцом и ОАО «ОТП Банк». В порядке части 3 статьи 451 ГК РФ суд в качестве последствия расторжения договора взыскал имевшуюся на тот момент у Михайловой Е.В. кредитную задолженность (сумму основного долга) в размере 80150 рублей 91 копейку с ООО «Паритет» в пользу ОАО «ОТП Банк». Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Что в силу части 3 статьи 453 ГК РФ подразумевает, что обязательства Михайловой Е.В. по кредитному договору считаются прекращенными с указанной даты. Решение суда, а также исполнительный лист о взыскании денежных средств с ООО «Паритет» были получены ОАО «ОТП Банк». Таким образом, судебным актом установлено отсутствие у истца какой-либо задолженности перед ответчиком. Однако, несмотря на наличие у кредитора указанной информации, ОАО «ОТП Банк» до настоящего момента по неизвестной причине полагает Михайлову Е.В. должником, а кредитный договор - действующим. В частности, ответчиком неоднократно якобы имеющаяся задолженность истца передавалась для взыскания в различные коллекторские агентства. Кроме того, ОАО «ОТП Банк» передало не соответствующие действительности сведения о кредитной истории истца в бюро кредитных историй. Так, из кредитного отчета, предоставленного Михайловой Е.В. ОАО «Национальное бюро кредитных историй», следует, что у истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед ОАО «ОТП Банк» в размере 78524 рубля (в том числе просроченная в размере 18182 рубля). Статус кредита в целом определен как просроченный и указано на наличие просрочки по кредиту более чем 120 дней. Также в кредитном отчете не содержится информации о расторжении кредитного договора и вынесенном об этом судебном акте. При этом из содержания кредитного отчета следует, что достоверность представленных сведений ОАО «ОТП Банк» подтвердил ОАО «Национальное бюро кредитных историй» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 месяцев после вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора и отсутствии у Михайловой Е.В. какой-либо задолженности перед банком. В свою очередь, из кредитного отчета, предоставленного Михайловой Е.В. ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», следует, что у истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед ОАО «ОТП Банк» в размере 60341 рубль 86 копеек (текущая) и в размере 18056 рублей 71 копейка (просроченная). Указано на то, что текущая просроченная задолженность составляет 339 дней. Также в кредитном отчете не содержится информации о расторжении кредитного договора и вынесенном об этом судебном акте. При этом из содержания кредитного отчета следует, что достоверность представленных сведений ОАО «ОТП Банк» подтвердил ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 месяцев после вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора и отсутствии у Михайловой Е.В. какой-либо задолженности перед банком. Таким образом, ОАО «ОТП Банк» в нарушение требований статьи 5 ФЗ «О кредитных историях» передало в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» недостоверную и неполную информацию о кредитной истории Михайловой Е.В. Указанные действия ответчика повлекли за собой внесение названными третьими лицами неполных и недостоверных сведений в кредитную историю истца, чем были нарушены ее права как потребителя. Впоследствии из-за подобного содержания кредитной истории Михайловой Е.В. было отказано в предоставлении кредита. Просит суд Открытое акционерное общество «ОТП Банк» предоставить Открытому акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», Обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения о рассмотрении судом спора между Михайловой Е.В. и ОАО «ОТП Банк» и об отсутствии у Михайловой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Михайловой Е.В. убытки в размере 628 рублей 31 копейка, судебные расходы в сумме 407 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В судебное заседание истец Михайлова Е.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности Киселева В.В. В судебном заседании представитель истца Киселев В.В. просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем. Дополнительно пояснил, что просит взыскать судебные расходы на отправление телеграммы - уведомления ОАО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела в сумме 407 руб. 13 коп. Кроме этого, истец понесла убытки в сумме 628 руб. 31 коп., связанные с отправлением телеграмм в бюро кредитных историй. ОАО «Сбербанк» отказало истцу в выдаче кредита. Ею был сделан запрос в Центральный банк России и в бюро кредитных историй. Имеется четыре бюро кредитных историй, где фамилия истца числится. В данные бюро кредитных историй были направлены телеграммы. В двух бюро все было нормально с информацией о кредитной истории истца, а в двух нет. Они запросили кредитные отчеты, по этим отчетам выяснилось, что ОТП Банк предоставил неверную информацию о наличии у истца перед ним задолженности Расходы по направлению телеграмм являются убытками, поскольку банк не выполнил свои обязательства по предоставлению информации в бюро кредитных историй, хотя в процессе представитель банка участвовал, копию решения получал. С представителями ОАО «ОТП Банк» невозможно разговаривать, в бюро кредитных историй сказали, что сведения изменят, как только получат решение суда. С банком в добровольном порядке решить данный вопрос не возможно. В отчетах указано, что у истца имеется просроченная задолженность по кредиту, выданному ОТП Банк, банк данную информацию ежемесячно подтверждает, последняя проверка была в ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически по истечении года после вынесения решения Хабаровским районным судом предоставляется неверная информация об истце. Считает, что требования, заявленные истцом, законные и обоснованные, так как из имеющегося вступившего в законную силу решения суда, и из иных доказательств следует, что задолженность по кредиту у Михайловой Е.В. отсутствует, кредитный договор расторгнут. Данные сведения банком в бюро кредитных историй предоставлены не были. В связи с чем были нарушены права Михайловой Е.В. как потребителя. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица - ООО «Эквифакт Кредит Сервисиз» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица - ОАО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился. По месту нахождения уведомлялся неоднократно, 3 раза - путем направления заказной с уведомлением корреспонденции. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. Как установлено в ходе рассмотрения дела, между Михайловой Е.В. и открытым акционерным обществом «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 32,51 % годовых. Согласно договору Михайлова Е.В. приняла на себя обязательство погашать кредит равными частями по 4170 рублей ежемесячно. Истец дала согласие о предоставлении информации о ней в бюро кредитных историй, что подтверждается на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в период действия договора обязательства заемщиком исполнялись своевременно и в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ Хабаровский районный суд рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, понуждении перечислить денежные средства. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и Михайловой Е.В. расторгнут, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ОТП Банк» и Михайловой Е.В. расторгнут, с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Михайловой Е.В. взыскана уплаченная за товар сумма 25 849 руб. 09 коп., убытки в размере 22350 рублей 91 коп., неустойка в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего - 78200 руб. 81 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» взыскано 80150 рубле 91 коп., с Общества с ограниченной ответственность «Паритет» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана госпошлина в сумме 4367 руб. 03 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ факты, установленные указанным решением Хабаровского районного суда имеют преюдициальное значение для ответчика, кроме того, установленные решением суда факты не опровергаются истцом. В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ обязательства Михайловой Е.В. по кредитному договору считаются прекращенными. В судебном заседании установлено, что решение суда, а также исполнительный лист о взыскании денежных средств с ООО «Паритет» были получены ОАО «ОТП Банк». Таким образом, судебным актом установлено отсутствие у истца какой-либо задолженности перед ответчиком. Как следует из кредитного отчета, предоставленного ОАО «Национальное бюро кредитных историй», у истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед ОАО «ОТП Банк» в размере 78524 рубля, в том числе просроченная в размере 18182 рубля. Статус кредита в целом определен как просроченный и указано на наличие просрочки по кредиту более чем 120 дней. В кредитном отчете отсутствует информация о расторжении кредитного договора и вынесенном об этом судебном решении. Кроме того, в кредитном отчете указано, что достоверность представленных сведений ОАО «ОТП Банк» подтвердил ОАО «Национальное бюро кредитных историй» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и отсутствии у Михайловой Е.В. какой-либо задолженности перед банком. Из кредитного отчета, предоставленного ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», следует, что у истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед ОАО «ОТП Банк» в размере 60341 рубль 86 копеек (текущая) и в размере 18056 рублей 71 копейка (просроченная). Указано на то, что текущая просроченная задолженность составляет 339 дней. В кредитном отчете не содержится информации о расторжении кредитного договора и вынесенном об этом судебном решении. Достоверность представленных сведений ОАО «ОТП Банк» подтвердил ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и отсутствии у Михайловой Е.В. какой-либо задолженности перед банком. Статьей 3 Федерального закона «О кредитных историях» установлены основные понятия. Так, кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй. Подпунктом «ж» п. 2 ч. 3 ст. 4 ФЗ «О кредитных историях» установлено, что в кредитной истории содержатся сведения о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу. Часть 1 ст. 5 указанного Закона определяет, что источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Часть 3 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» устанавливает, что кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Таким образом, ОАО «ОТП Банк» в нарушение требований статьи 5 ФЗ «О кредитных историях» передало в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» недостоверную и неполную информацию о кредитной истории Михайловой Е.В. Указанные действия ответчика повлекли за собой внесение названными третьими лицами неполных и недостоверных сведений в кредитную историю истца, чем были нарушены ее права как потребителя. При таких обстоятельствах, на открытом акционерном обществе «ОТП Банк» лежит обязанность предоставить открытому акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения о рассмотрении Хабаровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ спора между Михайловой Е.В. и ОАО «ОТП Банк» и об отсутствии у Михайловой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность ответчиком не выполнена, в связи с чем такая обязанность должна быть возложена на ответчика решением судм. В соответствие со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Михайловой Е.В. вследствие действий ответчика были понесены убытки. Так, для получения в бюро кредитных историй кредитных отчетов истец оплатила телеграммы в адрес ОАО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз». За оплату телеграмм Михайловой Е.В. было уплачено 316 рублей 26 копеек и 312 рублей 5 копеек, всего 628 рублей 31 копейка, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства, убытки в размере 628 руб. 31 коп. подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство истцом заявлено в письменном виде. Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности и на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.В. Расходы на оплату Михайловой Е.В. услуг представителя составили согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 20 000 рублей. Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний, данная сумма соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик не представил суду доказательства чрезмерности указанной суммы. Истцом Михайловой Е.В. в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы по оплате за телеграмму в сумме 407 руб. 13 коп. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Михайловой Е.В. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Михайловой Е.В. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о понуждении предоставить открытому акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения о рассмотрении Хабаровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ спора между Михайловой Е.В. и ОАО «ОТП Банк» и об отсутствии у Михайловой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, судебных издержек удовлетворить. Обязать открытое акционерное общество «ОТП Банк» предоставить открытому акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения о рассмотрении Хабаровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ спора между Михайловой Е.В. и ОАО «ОТП Банк» и об отсутствии у Михайловой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Михайловой Е.В. убытки в сумме 628 рублей 31 коп., судебные расходы в сумме 407 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего - 21 035 рублей 44 коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Добржанская Ю.С. Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2012 года.