Дело № 2-1257/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                     07 августа 2012 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Дудинской А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Ткаченко О. Р., Ткаченко К.И., Ткаченко С.К., о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования мотивировали следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (11.01.2010 КМБ Банк (ЗАО) реорганизован путем присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», с последующим изменением наименования КМБ Банк, на «Банк Интеза») и Ткаченко О.Р. заключен кредитный договор №.

По условиям достигнутого соглашения заемщик получил кредит в размере250 000 рублей, сроком на 24 месяца, под среднегодовой размер процентной ставки 20 % годовых.

В соответствии со статьей 3 кредитного договора, возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование должен осуществляться ежемесячно, равными частями, в соответствии с графиком погашения кредитов и уплатой процентов от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (оформленным в соответствии с требованием статьи 452 ГК РФ) стороны отменили предыдущий график возврата заемных средств и уплаты процентов и изменили конечный и промежуточные сроки возврата кредита и уплаты процентов. В результате, общий срок договора был продлен до 48 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ).

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ткаченко О.Р. перед банком по договору № составила83 134 рубля 13 копеек, из них: 72 524 рубля 38 копеек - сумма основного долга, 10 609 рублей 75 копеек - проценты за пользование денежными средствами.

По условию заключенного кредитного договора (ст. 5), в случае неполучения кредитором денежных средств в размере, и в сроки указанные в статье 3 договора, а так же в графике возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение заемщиком промежуточных и конечного срока исполнения обязательства, сумму просрочки, длительность неисполнения, материальные потери кредитора, заключающиеся в невозможности размещения недополученных в сроки денежных средств, для кредитования иных лиц, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет49 115 рублей 81 копейку.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и Ткаченко К.И., Ткаченко С.К. заключены договоры поручительства №, № которым, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором, за исполнение заемщиком, его обязательств, поэтому кредитному договору.

Помимо неустойки и поручительства, обязательства заемщика по кредитному договору также обеспечивается залогом находящегося в обороте имущества должника.

Родовые признаки товаров в обороте, их общая стоимость, место в котором они находится, а также существо, размер и срок основного обязательства в соответствии со статьями 47 ФЗ «О залоге», 339 ГК РФ, определены в приложении (складская справка) к договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчиков Ткаченко О.Р., Ткаченко С.К., Ткаченко К.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме132 249 рубля 94 копейки, из них 72 524 рубля 38 копеек - сумма основанного долга; 10 609 рублей 75 копеек - проценты за пользование денежными средствами, неустойка в размере 49 115 рублей 81 копейку. Обратить взыскание на товары в обороте общим наименованием одежда в количестве 80 единиц, заложенные по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену 118 000 рублей. Возместить истцу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере3 845 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Банк Интеза» не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики Ткаченко О.Р., Ткаченко К.И., Ткаченко С.К. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и Ткаченко О.Р. заключен кредитный договор №.

По условиям достигнутого соглашения заемщик получил кредит в размере 250 000 рублей, сроком на 24 месяца, под среднегодовой размер процентной ставки 20 % годовых.

В соответствии со статьей 3 кредитного договора, возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование должен осуществляться ежемесячно, равными частями, в соответствии с графиком погашения кредитов и уплатой процентов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованием статьи 452 ГК РФ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны отменили, предыдущий график возврата заемных средств и уплаты процентов, изменив конечный и промежуточные сроки возврата кредита и уплаты процентов. В результате, общий срок договора был продлен до 48 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

11.01.2010 года КМБ Банк (ЗАО) реорганизован путем присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», с последующим изменением наименования КМБ Банк, на «Банк Интеза».

Пунктом 1 статьи 129 ГК РФ установлено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица).

Из системного толкования положений статьей 57, 58 ГК РФ, статей 16, 17 ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что при присоединении одного юридического лица к другому, совокупность прав и обязанностей присоединяемого лица переходит к правопреемнику как единое целое.

Таким образом, поскольку КМБ Банк (ЗАО) реорганизован путем присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза» с последующим изменением наименования КМБ Банк, на «Банк Интеза», надлежащим истцом по делу является ЗАО «Банк Интеза», который и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Обязательство по возврату денежных средств и уплаты процентов в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором, заемщиком не выполнено.

В результате на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ткаченко О.Р. перед банком по кредитному договору составила 83 134,13 руб.. В данную сумму включаются сумма основного долга в размере 72 524,38 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 10 609,75 руб..

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Форма кредитного договора соблюдена, оснований для признания кредитного договора недействительным в судебном заседании не установлено.

Кредитный договор вступил в силу, поскольку сумма займа была передана заемщику в установленный договором срок.

С учетом статьи 809 ГК РФ заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиками не представлено доказательств невиновного неисполнения своих обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями кредитного договора (статья 5), в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и в сроки указанные в статье 3 договора, а так же в графике возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение заемщиком промежуточных и конечного срока исполнения обязательства, сумму просрочки, длительность неисполнения, материальные потери кредитора, заключающиеся в невозможности размещения недополученных в сроки денежных средств, для кредитования иных лиц, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 49 115,81 руб..

Суд считает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право истца уменьшить неустойку, поскольку находит, что размер заявленной к взысканию суммы неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Так же, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и Ткаченко К. И., Ткаченко С.К. заключены договоры поручительства №, и № соответственно, согласно которым, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором, за исполнение заемщиком, его обязательств по этому кредитному договору.

В связи с тем что, по условиям договоров поручительства, ответственность является солидарной, и при этом в соответствии с договорами, а также дополнительными соглашениями к ним от ДД.ММ.ГГГГ, поручители отвечают в том же объеме что и должник по основному обязательству, то есть, требования кредитора к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаты процентов и взыскания неустойки в общей сумме 132 249, 94 руб., соответствует объему ответственности поручителя согласованному сторонами, кредитор, на основании статей 363, 322, 323 ГК РФ, вправе требовать исполнения договора от всех должников совместно.

Помимо неустойки и поручительства, обязательства заемщика по кредитному договору также обеспечивается залогом имущества должника.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 24.1 ФЗ «О залоге», обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие, о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 ФЗ «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. При этом, согласно ч. 1 ст. 28.2 ФЗ «О залоге», в целях настоящего Закона под торгами понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается организатором торгов в порядке, установленном настоящим Законом.

Исключение из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей физического лица, заключившего договор о залоге, содержащий предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 3 настоящей статьи положения, не влечет за собой прекращение договора о залоге в соответствующей части (ч. 1 ст. 28.1 ФЗ «О залоге»).

Согласно ст. 47 ФЗ «О залоге», договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Родовые признаки товаров в обороте, их общая стоимость, место в котором они находится в соответствии со статьей 47 ФЗ «О залоге» определены в приложении (складская справка) к договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, заемщик не исполнил обязательство в соответствии с условиями договора, залогодержатель, в соответствии с п.1 ст. 334, п.п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ, вправе обратить взыскание на заложенное имущество с целью получить удовлетворение своих требований из его стоимости, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Поскольку заемщиком и поручителями, принятые на себя обязательства не исполняются, а в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается, требования банка являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд находит необходимым разъяснить ответчикам положения ст. 325 ГК РФ, согласно которой исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2); неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2 ч. 2). Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников (ч. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 28.1 ФЗ «О залоге», в случае удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда при наличии уважительных причин у залогодателя и по его просьбе суд вправе отсрочить продажу предмета залога с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.

При определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного движимого имущества, суд учитывает также, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного движимого имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного движимого имущества по оценке, указанной в договоре о залоге.

Отсрочка не допускается, если она может повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели, риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой предмета залога либо существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3 845 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:     

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Ткаченко О.Р., Ткаченко К.И., Ткаченко С.К., о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на товары в обороте - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ткаченко О.Р., Ткаченко С.К., Ткаченко К. И. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме132 249 рублей 94 копейки, из них 72 524 рубля 38 копеек - сумма основанного долга; 10 609 рублей 75 копеек - проценты за пользование денежными средствами, неустойка - 49 115 рублей 81 копейку.

Обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие на праве собственности Ткаченко О.Р., общим наименованием одежда в количестве 80 единиц, заложенные по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, а так же по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 118 000 рублей, путём реализации заложенного имущества на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в форме открытого аукциона.

Взыскать с Ткаченко Ольги Романовны, Ткаченко С.К., Ткаченко К.И. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза»расходы по уплате государственной пошлиныв равных долях по 1 281,66 руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья           В.В. Чуешкова