Дело № 2-311/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск 20 марта 2012 года Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично председательствующего судьи Чуешковой В.В., при секретаре Подойницыной А.В., с участием: представителя истца Ермолаева С.П. - Брыдуна М.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Костина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева С.П. к Костину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ермолаев С.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Костину А.С., которые мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновник которого Костин А.С. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец. На момент ДТП гражданская ответственность водителя «<данные изъяты> была застрахована в страховой компании СК «Согласие». По инициативе страховщика была назначена оценочная экспертиза поврежденного в результате ДТП автомобиля. По результату проведения экспертизы составлено экспертное заключение, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 287 425,25 руб. В рамках закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания перечислила на счет истца денежные средства в размере 120 000,00 руб. Таким образом, в результате столкновения транспортных средств владельцу поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> был причинен материальный ущерб: - разница между лимитом ответственности страховой компании в рамках закона об ФИО1 и стоимостью восстановительного ремонта составила 167 425,25 руб. -расходы по отправке телеграммы виновнику в размере 317,53 руб. - расходы на оплату доверенности в размере 1 200руб. Итого общий материальный ущерб, с учетом ранее выплаченных страховщиком денежных средств составил 168 942,78 руб. Просит взыскать с Костина А.С. материальный ущерб в размере 168 942,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 600 руб. В судебное заседание истец Ермолаев С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свои интересы доверил представлять Брыдуну М.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание не явился представитель третьего лица -ООО «Страховая компания «Согласие» ДВО филиал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Брыдун М.В. исковые требования Ермолаева С.П. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с Костина А.С. в пользу Ермолаева С.П. материальный ущерб в размере 168 942,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. В судебном заседании ответчик Костин А.С. исковые требования не признал, свою позицию мотивировал тем, что считает оценку стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, завышенной и проведенной без его участия. Он получал телеграмму о проведении осмотра транспортного средства истца, однако не явился на осмотр, поскольку не согласен с местом указания осмотра автомобиля, в телеграмме было указано два разных адреса, и он не знал, где будет проводиться осмотр. В соответствии с Постановлением правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003 года оценку транспортного средства должен проводить техник - эксперт, состоящий в государственном реестре. Техник-эксперт, который проводил оценку транспортного средства истца не состоит в государственном реестре, а соответственно оценку, которую он проводил, не может считаться основным документом, который обязывает его возместить, причиненный истцу ущерб. Кроме того, он не согласен с оценкой стоимости пассажирского ремня безопасности, так как Ермолаев С.П. в момент ДТП находился в автомобиле один, и ремень безопасности со стороны пассажира не мог быть поврежден в ДТП, а мог быть приведен в негодность до аварии. В заключении специалиста стоимость таких запчастей как бампер, крыло, капот просчитана как стоимость контрактных запчастей. Он не согласен с тем, что в заключении также указана стоимость окраски данных запчастей, поскольку контрактные запчасти приобретаются в цвет транспортного средства и их не надо красить. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, ДТП совершил впервые. Согласился со своей виновностью, поскольку на месте происшествия, знающий человек сказал ему, что восстановительный ремонт автомобиля истца будет составлять приблизительно 100 000 рублей и эту сумму покроет сумма страхового возмещения. Свою виновность он не оспаривал, еще и потому, что находился в шоке от произошедшего, на улице было холодно, шел снег, который замел следы торможения его автомобиля. От проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, отказался. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Костин А.С,, управляя а/м <данные изъяты>, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> регион под управлением водителя Ермолаева С.П., что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае и другими материалами проверки дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Костин А.С.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, на скользком участке дороги не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.п. 10.1 Правил Дорожного движения. Ответчик Костин А.С. в установленном законом порядке не оспаривал факт нарушения им п. 10. Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, заключением специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» и другими, исследованными судом материалами гражданского дела. Согласно заключению специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа - составляет 287 425,25 рублей. Указанное заключение принимается судом, поскольку проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, лицом, имеющим специальные познания, образование, квалификацию и стаж работы в экспертном учреждении. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что повреждение автомобиля <данные изъяты> регион были причинены в результате столкновения указанного автомобиля с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Костина А.С.. Вина в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Костина А.С. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, материалах гражданского дела и материалах ДТП. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 гл.3 Правил ОСАГО Ермолаеву С.П. ООО «СК «Согласие» ДВО филиал в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, перечислено 120 000 рублей. В соответствии со с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, по данной категории дел предусматривается презумпция вины ответчика и на него возложена обязанность предоставить доказательства, в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. На основании изложенного и в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, с виновного лица подлежит взысканию в счет возмещения причиненного потерпевшей ущерба, разница между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба. Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страховой выплаты, с Костина А.С. в пользу Ермолаева С.П. подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая 120 000 рублей, т.е. 167 425,25 рубля (287 245,25 руб.-120000руб.), а также понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства в подтверждение своих доводов предоставляются сторонами. Ответчиком Костиным А.С. возражения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ничем не подтверждены. Доказательств в опровержение заявленной истцом суммы, причиненного его транспортному средству ущерба, в судебное заседание не представлено. Доводы, изложенные Костиным А.С. в судебном заседании, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и материалах гражданского дела и опровергнуты, представленными истцом письменными доказательствами. Представленное истцом заключение специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом как соответствующее требованиям действующего законодательства. Других заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами суду не представлено. Суд предлагал представителю истца и ответчику провести по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Ермолаева С.П., однако стороны от проведения экспертизы отказались. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами. Другие доводы и возражения, изложенные ответчиком в судебном заседании, не принимаются судом во внимание, как несостоятельные. Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страховой выплаты, с Костина А.С. в пользу Ермолаева С.П. подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая 120 000 рублей, т.е. 167 425,25 рубля (287 245,25 руб.-120000руб.), а также понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику в размере 317,53 руб. и оплатой доверенности в размере 1 200 руб., которые подтверждены квитанциями. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика Костина А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 578,86 руб.. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела по существу судом установлено, что при подаче иска в суд истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 21,14 руб.. В связи с чем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы пошлины. К заявлению также должны быть приложены подлинные платежные документы, в случае его государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (п.3 ст. 333.40 НК РФ). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Ермолаева С.П, к Костину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Костин А.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Ермолаева С.П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страховой выплаты в размере 167 425,25 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 317,53 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 578,86 руб., а всего 173 521 рубль 64 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2012 года. Судья В.В. Чуешкова