Дело № 2-1494/2012 г. Хабаровск 05 сентября 2012 года Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе единолично судьи Константиновой М.Г. при секретаре Хабаровой В.Е. с участием представителя истца Тимошенко С.Н. представителя ответчика Набока А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой С.В. к Петухову Л.А., Закрытому акционерному обществу «Соя» о признании договора поручительства недействительным, установил: Истица Петухова С.В. обратилась в суд с иском к Петухову Л.А., ЗАО «Соя» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Соя» и ОАО «Заря» заключен договор поставки товаров, по которому ОАО «Заря» обязалось поставить в адрес ЗАО «Соя» бобы сои не менее 500 тонн., а ЗАО «Соя» осуществляет предоплату в размере 4 000 000 руб. на условиях коммерческого кредита, под 22% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Соя» и Петуховым Л.А. заключен договор поручительства, по которому Петухов Л.А. поручился перед ЗАО «Соя» за исполнение ОАО «Заря» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ Петухов Л.А. является супругом Петуховой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ Фактически последствием договора поручительства является распоряжение совместным имуществом супругов, изменяется не только правовой статус имущества (прекращается право совместной собственности), но и уменьшается объем вещных прав супругов. В связи с неисполнением ОАО «Заря» обязательств по договору поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Соя» обратилось в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к Петухову Л.А. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 2 370 600,51 руб. Истица Петухова С.В. узнала о заключении её супругом Петуховым Л.А. договора поручительства из искового заявления, поданного в Центральный районный суд г. Хабаровска. В случае удовлетворения иска ЗАО «Соя» будет обращено взыскание на имущество семьи Петуховых, в том числе недвижимое. По требованию ЗАО «Соя» может быть произведен раздел совместного имущества. Петухов Л.А. не получал согласия супруги Петуховой С.В. на заключение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Соя» знало о том, что она не даст согласия на совершение данной сделки, поскольку Петухов Л.А. сообщал об этом директору ЗАО «Соя» при подписании договора поручительства. На основании ст. 33, 34, 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, истица просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Соя» и Петуховым Л.А. недействительным. В судебном заседании 30.08.2012 г. Петухова Л.А. и её представитель Тимошенко С.Н. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Ответчик Петухов Л.А. иск признал, пояснил, что он работал директором ОАО «Заря», у них были с директором ЗАО «Соя» отношения хорошие. Они встречались несколько раз для заключения договоров. Оговаривали все условия договоров. Он прямо предупредил руководство ЗАО «Соя», что жена будет против заключения договора поручительства. Он заключил этот договор, так как хотел сохранить предприятие. Иск предъявлен к нему, как к поручителю, несмотря на то, что предприятие «Заря» работает и платежеспособно. Деньги пошли на развитие предприятия. Второй кредит в 4 000 000 рублей они оформляли на расширение производства. При заключении договора поручительства присутствовал ФИО, который являлся заместителем ответчика по производству. Разговор шел по громкой связи в присутствии ФИО. Ответчик сказал, что жена будет против и будет скандал. Договор поручительства подписывался в кабинете ответчика. Все директора, получая кредиты от ЗАО «Соя», подписывают договоры поручительства. Это стандартная процедура для всех директоров. Возникшие форс-мажорные обстоятельства сорвали возврат денег. Предприятие «Заря» с 2009 года постоянно заключало договоры с ЗАО «Соя», в том числе договоры поручительства. Представитель ответчика Петухова Л.А. по доверенности Слепцов М.Л. иск признал, пояснил, что Петухов действительно скрыл от супруги подписанный договор. Пока он был руководителем ОАО «Заря», он справлялся с ситуацией. Все неприятности начались когда он перешел на вышестоящую работу. При этом ЗАО «Соя» идет с иском не к предприятию, которое имеет оборотные средства и может расплатиться по долгам, а к бывшему директору. Фактически бремя производства возлагается на плечи физического лица. Договором поручительства затрагиваются права супруги. Представитель ответчика ЗАО «Соя» по доверенности Набока А.С. иск не признал, пояснил, что заключение ЗАО «Соя» договора поручительства с руководителем предприятия-заемщика является обычной практикой. ЗАО «Соя» является крупным предприятием-кредитором. Кредиты предоставляются предприятиям на длительные сроки на полгода и более. Они заинтересованы, чтобы исполнение договоров было обеспечено поручительством директора или учредителей. В данном случае было поручительство только директора Петухова. Таких договоров было несколько, начиная с 2009 года. Из договора поручительства распоряжения имуществом супругов не возникает. Из договора поручительства возникло обязательство Петухова отвечать по долгам предприятия. В соответствии со статьёй 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание обращается на имущество этого супруга. В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РФ, при недостаточности имущества супруга по требованию кредитора может быть выделена доля этого супруга из совместно нажитого общего имущества. Права истицы никак не нарушаются. Она остается собственником своего имущества. Согласия супруга на заключение договора поручительства не требуется, т.к. ее права не нарушаются. Данный иск заявлен с целью уклониться от выполнения своих обязательств, несмотря на то, что ответчик добровольно подписывал договор поручительства. Петухов никогда не заявлял, что его супруга будет возражать против заключения договора. Обращаться в суд с иском к поручителю - это право истца. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ЗАО «Соя» указал, что только с ОАО «Заря» (ранее КГУП «Заря») в период 2009-2011г.г. были заключены 5 договоров поставки - от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Все эти договоры от имени ОАО «Заря» (КГУП «Заря») былизаключены Л.А. Петуховым, являвшимся руководителем данной организации, и все они были заключены под поручительство Л.А. Петухова, с которым заключены соответствующие договоры поручительства. Все эти договоры содержали одинаковые условия, согласование которых не требовало личных встреч Л.А. Петухова с руководителями ЗАО «Соя». Аналогичные договоры систематически заключаются ЗАО «Соя» и с иными организациями и их руководителями, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Руководитель ЗАО «Соя» в целях заключения оспариваемого истцом договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Л.А. Петуховым не встречался, поскольку в ЗАО «Соя» установлен иной порядок заключения стандартизированных договоров на приобретение сырья, связанных с текущей хозяйственной деятельностью: предложения о заключении договоров в устной или письменной форме поступают от контрагентов в коммерческий отдел ЗАО «Соя», который рассматривает данное предложение и информирует о результатах рассмотрения финансового директора. Последний с участием бухгалтерии ЗАО «Соя» вырабатывает предложения относительно возможности заключения соответствующего договора, которые в письменной форме доводит до сведения генерального директора ЗАО «Соя». Генеральный директор ЗАО «Соя» принимает решение о заключении или не заключении соответствующего договора, которое передаётся финансовому директору. После чего юридический отдел готовит проект соответствующего договора и передаёт его на подпись другой стороне. После возвращения уже подписанных другой сторон договоров данные договоры проверяются юридическим отделом и бухгалтерией, после чего передаются на подпись генеральному директору ЗАО «Соя». При заключении таких договоров не происходит личная встреча и переговоры между руководителем ЗАО «Соя» и другой стороной, поскольку данные договоры являются типовыми для ЗАО «Соя», и не требуют личного участия руководителя ЗАО «Соя» в их подготовке. Утверждение о том, что генеральному директору ЗАО «Соя» при заключении договора поставки и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о том, что супруга Л.А. Петухова будет против заключения договора поручительства, не соответствует действительности, поскольку договор заключался путем обмена документами сторон. Истец не является стороной по оспариваемому договору поручительства, её права и законные интересы данным договором не нарушaются. Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Соя» и ОАО «Заря» заключен договор поставки товаров, по которому ОАО «Заря» обязалось поставить в адрес ЗАО «Соя» бобы сои не менее 500 тонн до 1 ноября 2011 года, а ЗАО «Соя» осуществляло предоплату ОАО «Заря» в размере 4 000 000 руб. на условиях коммерческого кредита, под 22% годовых. От имени ОАО «Заря» договор подписан генеральным директором Петуховым Л.А. (л.д.4-5). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Соя» и Петуховым Л.А. заключен договор поручительства, по которому Петухов Л.А. поручился перед ЗАО «Соя» за исполнение ОАО «Заря» обязанности по поставке бобов сои согласно заключенному между должником и кредитором договору поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 000 руб. (л.д.6-7). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Соя» обратилось в суд с иском к Петухову Л.А. о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11). Согласно свидетельства о браке, Петухов Л.А. и Петухова С.В. являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Представителем ответчика ЗАО «Соя» в обоснование возражений на иск представлены документы: служебная записка финдиректора ЗАО «Соя» от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ЗАО «Соя» о возможности заключения договора поставки сои бобов с ОАО «Заря» со сроками поставки до 01 ноября 2011 г. и перечисления предварительной оплаты на расчетный счет ОАО «Заря» в сумме 4 000 000 руб. с обязательным предоставлением обеспечения от ОАО «Заря» - залог имущества и поручительство руководителя (л.д.51); договоры поставки и поручительства Петухова Л.А. между ЗАО «Соя» и ОАО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), из которых следует, что эти договоры аналогичны по содержанию договорам поставки и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, и являются типовыми. В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Как следует из определения договора поручительства, указанного в ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, заключение договора поручительства не является распоряжением поручителя совместно нажитым имуществом, и, следовательно, не требует согласия другого супруга. Истица Петухова С.В. не является стороной договоров поставки и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, её права данными договорами не затрагиваются, поскольку согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на его долю в совместном имуществе супругов. При заключении оспариваемого договора поручительства права истца не нарушены ни фактом заключения договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено. По этим основаниям, иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда, через Хабаровский районный суд. Мотивированное решение суда составлено 12.09.2012 г. Судья: М.Г. Константинова В иске Петуховой С.В. к Петухову Л.А., Закрытому акционерному обществу «Соя» о признании договора поручительства недействительным, отказать.