Дело № 2-762/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск             22 мая 2012 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Дудинской А.Ф.,

с участием:

истца - Жуковой С.Г.,

представителя истца - Бандиковой С.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика - Кеменова В.А.,

представителя ответчика - Лешковой Н.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица - администрации сельского поселения «Село Ильинка» Олейниковой О.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой С.Г. к Кеменову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Жукова С.Г. обратилась с иском в Хабаровский районный суд Хабаровского края к Кеменову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кеменовым В.А. был заключен брак. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истец стала нанимателем квартиры №, расположенной в <адрес>, куда вселилась ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кеменов В.А. в квартире истца зарегистрирован не был, поскольку был прописан в частном доме, в <адрес>, откуда не желал выписываться, там же находились его вещи, которые ответчик в квартиру истца не перевозил. Семейные отношения между истцом и Кеменовым В.А. не сложились по причине злоупотребления им алкоголя, ведения антисоциального образа жизни, не желания работать и участвовать в совместном ведении хозяйства и несении расходов семьи. В квартире истца ответчик появлялся редко. Фактически отношения с ним были прекращены в 1989 году, когда он окончательно перестал приходить в спорную квартиру, создал другую семью. 05.09.1991 г. на основании решения Хабаровского районного суда брак между истцом и ответчиком был расторгнут. С тех пор в квартире истца ответчик не появляется более 20 лет, его вещи в квартире никогда не находились и в настоящее время там отсутствуют, в оплате за содержание и ремонт жилья ответчик участия не принимает. Никаких препятствий в проживании ответчику не чинилось.

Просит признать Кеменова В.А., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю снять Кеменова В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела, истец Жукова С.Г. предоставила письменное заявление об уточнении исковых требований, в связи с технической ошибкой, допущенной в исковом заявлении, согласно которому, уточнила адрес спорной квартиры: <адрес>. Просила признать Кеменова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю снять Кеменова В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель третьего лица УФМС России по Хабаровскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление Жуковой С.Г., в котором сослался на порядок снятия с регистрационного учета, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

В судебном заседании истец Жукова С.Г. заявленные исковые требования, в том числе и заявление об уточнении исковых требований, поддержала. Суду пояснила, что не может назвать точную дату выезда ответчика из спорной квартиры за давностью прошедшего времени, однако точно помнит, что заявление о расторжении брака она подала после того, как ответчик ушел к другой женщине, с которой, по его словам, он намеревался создать новую семью. 05.09.1991г. брак между ней и ответчиком был расторгнут в отсутствие Кеменова В.А., который знал о состоявшемся решении, но отказался приходить по вызову суда. После расторжения брака Кеменов В.А. забрал из квартиры все свои вещи, в том числе телевизор и магнитофон, в его пользовании остались автомобиль и гараж, требования о разделе имущества ответчик не заявлял. После обращения в суд с настоящим иском она узнала, что ответчик создал новую семью с ФИО29, с которой проживал по адресу <адрес> на протяжении 15-ти лет и у него есть дочь. Считает, что ответчик обманным путем зарегистрировался в спорном жилом помещении, так как регистрация произведена после расторжения их брака и никакого заявления о том, что она просит зарегистрировать Кеменова В.А. в спорном жилом помещении, она не писала, хотя это было обязательным условием. О том, что ответчик Кеменов В.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1991 года, она узнала из ответа администрации с. Ильинка в 2012 году, когда обратилась с заявлением о заключении договора социального найма и ей было указано, что нужно либо включить ответчика в договор, предоставив его документы, либо признать его утратившим право пользования квартирой или безвестно отсутствующим. Поскольку в квитанциях на оплату коммунальных услуг все эти годы указаны были только два члена семьи: она и сын - Бандиков К.А. В настоящее время начисления за квартиру производятся на одного человека - на неё, поскольку сын выписался из спорной квартиры. Препятствий в проживании ответчика в спорном жилом помещении она не чинила, замок не меняла длительное время и ключи у ответчика от двери не забирала. Дверь поменяла только в 2011 году по необходимости, но ответчик к ней за ключами от новой двери не обращался и попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал за весь период не проживания в ней. В иске она указала, что ответчик выехал в 1989 году, поскольку с 1989 года Кеменов В.А. фактически не проживал в квартире постоянно, уходил и приходил, когда хотел, но вещи не забирал. А после расторжения брака, в 1991 году, осенью, ответчик собрал свои вещи и ушел окончательно. На спорное жилое помещение ответчик не претендовал, с заявлениями о разделе квартиры не обращался. Ордер на спорное жилое помещение выдавался на её имя на состав семьи из трех человек: неё, ответчика Кеменова В.А. и её сына Бандикова К.В. и заполнялся со слов ответчика, в связи с чем, ответчик зачем-то указал фамилию и отчество её сына, как будто это его сын - ФИО1, хотя настоящее ФИО её ребенка - ФИО2. Ордер доставили ей на работу в ДД.ММ.ГГГГ в апреле, на тот момент она работала в детском саду от Птицефабрики. Составом три человека в спорном жилом помещении они проживали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака с ответчиком и пего ухода с 1991 года, на протяжении всех 20 лет оплату за предоставляемые коммунальные услуги производила она и её сын, делала как текущий, так и капитальный ремонт спорного жилого помещения, несла бремя по содержанию и поддержанию данного жилья в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель истца Бандикова С.А. требования заявленные Жуковой С.Г. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным истцом основаниям. Дополнительно суду пояснила, что регистрация лица в квартире не порождает у него каких-либо прав на спорное жилое помещение, поскольку Кеменов В.А. не проживает в квартире с 1991 года, не несет никаких расходов по содержанию, ремонту данного жилья, не оплачивает коммунальные услуги, что свидетельствует об утрате им права пользования данным помещением. За 20 лет не проживания в спорной квартире, Кеменов В.А. мог обратиться в соответствующие органы для его вселения, но он этого не сделал. Никаких препятствий в проживании в спорной квартире, Кеменову В.А. никто не чинил.

В судебном заседании ответчик Кеменов В.А. исковые требования Жуковой С.Г, не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Суду дополнительно пояснил, что в спорную квартиру они вселялись втроем - он, истец и её сын примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Вещи в квартиру ввозили новые, диван, стенку и другие, которые были приобретены ими в период брака, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака в 1991 году он оставался проживать в квартире до 1995 года, после чего истец стала провоцировать его на скандалы и выгонять, он не выдержал и ушел, и больше ноги его там не было. Он стал проживать у друзей, в гараже, у родственников, а в квартире истца больше не появлялся. У ФИО35 по <адрес>, которая является его любовницей, он постоянно не проживает, приходит постираться и помыться. Подтверждает, что один раз по этому адресу ему вызывали врача, а так же он прописывался по этому адресу чтобы помочь ФИО29 поставить телефон. Когда он ушел от истца, то все свои личные вещи оставил в спорной квартире: зимние вещи, одежду, а также другое совместно нажитое имущество. С заявлением о разделе имущества не обращался. Свои личные вещи он держит в своем гараже, который расположен по <адрес> где преимущественно и проживает. Он приходил и пытался вселиться в квартиру, но не мог, так как истец сменила замки на входной двери. ДД.ММ.ГГГГ он приходил с сестрой, но дверь ему никто не открыл, тогда как они слышали, что в квартире работал телевизор. Замок истец сменила сразу, как только он вышел из квартиры в начале 1995 года. В дальнейшем он также пытался вселиться в спорную квартиру, что выражалось в его приходах к дверям квартиры, но все попытки заканчивались неудачей, так как ему никто не открывал двери, а его ключи не подходили к замкам. Ему известно, что около двух лет истец не проживала в России, уезжала в Италию, а в спорной квартире жили квартиранты, потом - сын истца с другом, которые его так же не пускали в квартиру. Он намерен пользоваться данной квартирой, имеет на неё права, желает вселиться в неё и проживать. В суд, к участковому инспектору, органы полиции и другие с заявлениями о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, о выдаче ключей от входной двери и другими, он никуда не обращался, почему - пояснить не может. Вызывать в суд в качестве свиде4теля ФИО29 считает не целесообразным.

В судебном заседании представитель ответчика Лешкова Н.А. позицию своего доверителя поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Кеменов В.А. вселен в спорную квартиру на основании ордера, который выдавался на состав семьи из 3-х человек: Кеменова В.А., истца и её сына - Бандикова К.В. Данный ордер дал право на занятие 2-х комнатной квартиры. Отношения ответчика с истцом длились до 1995 года. В 1991 году брак между истцом и ответчиком был расторгнут, но только в 1995 году ответчик вынужден был уйти из квартиры, не забрав вещей. В конце мая 2007 года ответчик пытался вселиться в спорную квартиру, но не смог, так как были поменяны замки. Регистрация Кеменова В.А. в спорной квартире подтверждается похозяйственной книгой, карточкой регистрации. С 1988 по 1995 годы ответчик проживал и пользовался данной квартирой, а потом его лишили этой возможности. Кеменов В.А. другого места жительства не имеет, выезжать ему некуда, средств на приобретение жилья он также не имеет и не может воспользоваться правом на жилье. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований о признании Кеменова В.А. утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации сельского поселения «Село Ильинка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края Олейникова О.В. исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что согласна с доводами ответчика. Кеменов В.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в 1991 году на основании заявления Жуковой (на тот момент Кеменовой), поскольку на тот момент была предусмотрена именно такая форма постановки на регистрационный учет, однако в администрации такого заявления нет. Согласно ордеру, квартира предоставлялась на семью составом три человека: истца Жуковой С.Г., ответчика Кеменова В.А. и сына истца, который почему-то записан под фамилией ответчика - Кеменова К.В. в 1988 году, но фактически регистрация всех членов семьи была произведена в 1991 году. Похозяйственная книга на данный жилой дом в администрации ведется с 1991 года. Были ли зарегистрированы истец и ответчик в спорной квартире до 1991 года, она пояснить не может, поскольку такими документами не располагает. Семья Кеменовых прибыла в <адрес> из <адрес>, согласно списка на предоставление квартир в 12-ти квартирном жилом доме, где проживала по адресу: <адрес>. Поскольку на территории их сельского поселения все друг друга знают, и всем известно, что Кеменов В.А. не проживает в спорном жилом помещении, поэтому начисление коммунальных платежей производилось до 2011 года на двоих членов семьи - Жукову С.Г. и ее сына Бандикова К.В. В 2011 году сын Жуковой С.Г. - Бандиков К.В. снялся с регистрационного учета и начисления стали производится на одного человека - Жукову С.Г. До 2000 года администрация не занималась регистрацией граждан по месту жительства, поскольку данные полномочия возлагались на предприятия жилищно-коммунального хозяйства и при передаче в администрацию документов о регистрации граждан были переданы только карточки формы 16, поэтому другой информацией по спорной квартире администрация не обладает. Изначально у спорной квартиры был другой адрес - <адрес>, но на момент выдачи ордеров адрес официально был изменен на пе<адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца ФИО17 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца по лестничной площадке, в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, проживает с момента распределения в нём квартир - ДД.ММ.ГГГГ. Её семья и семья истца практически одновременно заселились по указанному адресу, получив квартиры от Птицефабрики. Ей известно, что Кеменов В.А. ушел и не стал проживать с истцом примерно в 1991 году, она хорошо запомнила год потому, что в этом же году от неё ушел её муж. С 1991 года она ни разу не видела, чтобы ответчик приходил в спорную квартиру, хотя по-соседски она часто бывает в гостях у истца. С 1991 года она видела Кеменова В.А. на территории <адрес>, но к истцу он не приходил, вещей его в квартире Жуковой С.Г.нет. Она видела как ответчик уезжал из спорного жилого помещения с вещами. У него на тот момент была белая машина, типа волги, он грузил в неё телевизор и много пакетов с вещами. В настоящее время Жукова С.Г. сделала ремонт в спорной квартире, у нее новая мебель. Дверь Жукова С.Г. впервые сменила около двух лет назад, в то же время она поменяла ключи от квартиры. О том, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, она знает со слов Жуковой С.Г. Она часто встречает Кеменова В.А. на территории <адрес>, но о том, где он живет не спрашивает. Один раз ответчик говорил ей, что «подженился» и проживает с какой-то женщиной, это было около 8-10 лет назад. У Кеменова В.А. недалеко от спорного жилого помещения имеется гараж и она неоднократно видела и видит, что ответчик ходит туда. Видела, что Кеменов В.А. пьет с друзьями на территории ГСК, но не видела, чтобы ответчик жил в этом гараже. Кеменов В.А. приходит в гараж утром, а вечером закрывает гараж и уходит, все это известно ей, потому что окна её квартиры выходят на территорию ГСК, в котором стоит гараж ответчика. Одно время Кеменов В.А. долго не появлялся на территории сельского поселения, но после того, как он объявился, она с его слов узнала, что последний уезжал, то ли на работу, то ли на рыбалку. В 2011 году ответчик сдавал свой гараж в аренду её зятю.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца ФИО18 в судебном заседании пояснила, что с Жуковой С.Г. она знакома с 90-х годов, поскольку, как участковый врач, приходила и делала ей инъекции, ставила капельницы. Кроме того, она присматривала за домашними животными истца во время её отъездов, связанных с исполнением служебных обязанностей. Она приходила к Жуковой С.Г. по адресу: <адрес>, но по указанному адресу никогда Кеменова В.А. не видела. Ответчик Кеменов В.А. вызывал участкового врача (которым на тот момент являлась она) по адресу, по которому проживал с женщиной - <адрес> примерно с 2002 по 2004 годы. По тому же адресу больному Кеменову В.А. она оформляла больничные листы примерно два - три раза. Точное количество вызовов, по которым являлась по указанному адресу, она назвать не может за давностью прошедшего времени, но за указанный период она бывала на <адрес> именно для осмотра Кеменова В.А. и оформления ему больничного листа. На протяжении 10 лет, начиная с 90-х годов, Жукова С.Г. давала ей одни и те же ключи от своей квартиры, но около 1,5-2 года назад истец поменяла дверь и соответственно замки с ключами. Жукова С.Г. оплачивала коммунальные услуги самостоятельно, никто ей не помогал, так как мать у нее умерла, с сыном вдвоем они жили на одну ее зарплату и истец часто приходила к ней занимать деньги, чтобы заплатить за квартиру. Ей известно, со слов Жуковой С.Г., что истец состояла в браке с Кеменовым В.А., но потом они развелись.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца ФИО19 в судебном заседании пояснила, что знакома с Жуковой С.Г. с 1996 года, часто приходит к ней в гости, бывала на ее садовом участке. Ей известно со слов Жуковой С.Г., что она состояла в браке, но потом развелась и проживала вдвоем с сыном в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Кроме сына, ФИО10, в спорной квартире она никого не видела. Со слов Жуковой С.Г. знает, что ответчик Кеменов В.А. создал другую семью, в которой и проживает. В 2002 году истец выходила замуж за Жукова и сменила фамилию. Кеменова В.А. за все время общения с истцом, она никогда не видела, хотя часто у нее бывала в гостях, отмечали вместе дни рождения и другие праздники. Личных вещей ответчика в квартире Жуковой С.Г. нет.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проживает в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. В 1986 году истец и ответчик зарегистрировали брак. Заселялись они в выделенную квартиру втроем: Кеменов В.А., мама и он. На тот момент у ответчика был дом в <адрес>, и после того как они заехали в спорную квартиру, ответчик не регистрировался в спорном жилом помещении, поскольку имел регистрацию в <адрес>. Сам он мало что помнит и знает, поскольку на тот период был ребенком. Со слов матери ему известно, что согласие на регистрацию Кеменова В.А. в спорном жилом помещении она не давала, поскольку их отношения стали нестабильные, дома постоянно были скандалы. Прожив в браке около двух лет, на фоне алкоголя ответчик стал применять физическую силу к Жуковой С.Г., в связи с чем, мама развелась с Кеменовым В.А.. В спорной квартире Кеменов В.А. отсутствует более 20 лет непрерывно, вселится не пытался, коммунальные услуги за данное жилое помещение не оплачивал. Коммунальные услуги, найм и содержание жилья оплачивала истец, которой помогал его отец, когда был еще жив, а потом и он. Все квитанции об оплате коммунальных услуг, приходили на имя истца, в указанных квитанциях было указано только два человека - он и мать, по количеству зарегистрированных. О том, что в квартире зарегистрирован еще и Кеменов В.А., они узнали примерно в 2011 - 2012 году, когда он (Бандиков) выписался из спорной квартиры. Местожительство ответчика ему стало известно после обращения матери с заявлением в суд, поскольку в сведениях о привлечении к административной и уголовной ответственности, указано его место жительства по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживает женщина по имени Татьяна Мурзина, которая рассказала истцу, что примерно с 1995 года до 2009 года ответчик проживал вместе с ней по указанному адресу, но вел себя агрессивно, угрожал и пытался ее и дочь задушить, в связи с чем, она дважды писала заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности в 2006г. и 2008г. Истец пыталась уговорить Татьяну прийти в суд и дать пояснения в качестве свидетеля, но последняя категорически отказывается, так как боится Кеменова В.В. и опасается за свою жизнь и за жизнь своей дочери. Никто препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением не чинил, Кеменов В.А. добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи. Заявлений Кеменов В.А. о том, что ему препятствуют в пользовании спорным жилым помещением, не писал, никуда не обращался, потому, что по этому поводу их с истцом никуда не вызывали.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО21 в судебном заседании пояснила, что она является племянницей Кеменова В.А., которого в 1995 году истец Жукова С.Г. выселила из своей квартиры и теперь не пускает его обратно, на протяжении всего периода с 1995 года по настоящее время, истец препятствует вселению Кеменова В.А.. О неоднократных и безрезультатных попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение ей известно со слов её матери и ответчика. 17 мая 2012 года она действительно приезжала с дочерью 5-ти лет к истцу поговорить о праве ответчика на вселение в спорную квартиру, угроз не высказывала, но истец не хотела общаться, сказала, что пусть только ответчик попробует вселиться. До этой даты, она и её мать, которая приходится Кеменову В.А. родной сестрой, также предпринимали попытки вселить дядю в помещение в котором он зарегистрирован в 2007 году - они приезжали в спорную квартиру, хотели поговорить с Жуковой С.Г. и вселить Кеменова В.А., звонили в дверь, стучали, но никто не открыл. У Кеменова В.А. имелись ключи от спорной квартиры, которыми он пытался открыть дверь, но не смог, считает, что были сменены замки. Ей известно, что из квартиры истца Кеменов В.А. свои вещи не вывозил, поскольку пришел к ним в одной рубашке и брюках. Другого жилья у Кеменова В.А. не имеется, он проживает в гараже, либо у них, либо у друзей или женщин. В их квартире Кеменов В.А. не может проживать длительное время, потому что они и так в ней проживают вчетвером. Проживание Кеменова В.А. у друзей и различных людей носит временный характер, адреса и имена этих людей ей не известны.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО22 в судебном заседании пояснила, что ответчик является её родным братом, который вместе со своей семьей: супругой и ее сыном, вселился в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ Регистрация у Кеменов В.А. с 1991 года по настоящее время по спорному адресу. В 1995 году брат собрался и ушел от Жуковой С.Г., как он пояснял, потому, что у него не было больше сил с ней проживать. Ушел ответчик в том, в чем был, ничего из квартиры не забирал. Проживал Кеменов с 1995 года где придется, в зимний период времени ответчик жил у неё, у знакомых, а в летний период времени - в гараже. В настоящее время у ответчика нет жилья, приобрести жилье у Кеменова В.А. не имеется возможности. Ответчик оплачивал коммунальные услуги в спорном жилом помещении, пока дом находился в ведомстве Птицефабрики, и из его зарплаты удерживались все платежи за квартиру. Потом дом передали ЖКХ, примерно в 2000 году, точную дату и год она не помнит, и с зарплаты начисления за квартиру перестали удерживать. Со слов Кеменова В.А. ей известно, что он неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение. В 1995 году она с братом вместе ходили в спорную квартиру, стучали, звонили, слышали, что в квартире кто-то был, к глазку подходил, но дверь им никто не открыл. После этого Кеменов В.А. еще пытался вселиться в спорную квартиру 17 июля 2007 года. Тогда они с Кеменовым В.А., её дочерью Машей и ФИО23 пришли в спорную квартиру, стучали, звонили, так, что на шум выглядывала соседка, но их не пустили, так как дверь никто не открыл. Со слов односельчан она знает, что Жукова С.Г. уезжала из России года на два за границу, а в спорном жилом помещении проживали квартиранты, которые также впускать ответчика не захотели. По адресу <адрес> проживает ФИО36- знакомая Кеменова В.А. и он действительно был зарегистрирован у неё всего на один месяц, с какой целью - не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО23 суду пояснила, что в 1986 году истец и ответчик зарегистрировали брак. До 1995 года они проживали совместно в спорной квартире в <адрес>, в которую вселились в 1988 году, адреса квартиры она не знает, поскольку сама проживает в <адрес>. Она была у Кеменовых в гостях всего один раз, истец тогда капризничала так как была не довольна, что пришли гости, и они с ответчиком ушли. Ей известно со слов Кирилиной В.А., что у ответчика с истцом произошел скандал, в результате которого сын истца, ФИО10, ткнул ответчика ножом в руку, после чего Кеменов В.А. ушел от истца. Где и с кем с тех пор живет ответчик - она не знает, но знает, что какое-то время он проживал у своей сестры ФИО22, какой период времени - сказать не может. Также ей известно со слов ответчика, что он неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение. Например, 2000 году, в марте месяце, она, её муж и Кеменов В.А. приезжали в спорную квартиру, ответчик хотел забрать какие-то вещи, они стучали, звонили, но дверь никто не открыл. Кеменов В.А. пытался открыть дверь ключом, который у него был, но ключ не подошел к замку. В 2007 году также предпринималась попытка вселения Кеменова В.А. в спорную квартиру, тогда по указанному адресу вместе с ответчиком ездили: она, ФИО22 и ее дочь Маша. Дверь им так же никто не открыл. В данный момент и практически с 1995 года Кеменов В.А. проживает в гараже, расположенном в <адрес>, ей известно об этом со слов ответчика и его сестры.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО24 в судебном заседании пояснил, что ему известно от ответчика, что тот получал с учетом членов его семьи, двухкомнатную квартиру от Птицефабрики, на которой работал. Когда и в какое время и какую квартиру ответчик получил, он не знает. В этой квартире ответчик проживал до того времени, пока его жена не выгнала и сменила замок. У Кеменова В.А. есть сестра, у которой он проживал какое-то время, после того, как его выгнала жена, а так он живет где придется, у знакомых. Ему все это известно со слов ответчика, а так же он, бывая в гараже у Кеменова В.А., видел, что там нет условий для проживания, в гараже имеется топчан, на котором ответчик спит, печка-буржуйка, какие-то вещи. В 2007 году, когда точно - он не помнит, он с ответчиком приходил в спорную квартиру, но никто дверь не открыл.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Жукова (Кеменова) С.Г. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной <адрес> Указанный ордер выдан на состав семьи из трех человек: Кеменовой С.Г, - главы семьи, Кеменова В.А, - мужа и ФИО1 - сына, на основании решения исполкома Ильинского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно спискам на заселение 12-и квартирного жилого дома работниками ПТФ им 50 лет СССР. Договор социального найма в установленном законом порядке со сторонами не заключался.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества Администрации сельского поселения с. Ильинка Хабаровского муниципального района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, объект имущества - жилое помещение (квартира) 1988 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, принят в муниципальную собственность сельского поселения с. Ильинка Хабаровского муниципального района Хабаровского края и внесен в Реестр муниципального имущества сельского поселения «Село Ильинка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края под Реестровым №.

Решением Хабаровского районного суда от 05.09.1991 года брак, зарегистрированный между Кеменовым В.А. и Кеменовой С.Г, расторгнут, о чем, 18.09.1991 года в Ильинском сельском совете с. Ильинка, Хабаровского района и края произведена запись за №. Согласно тексту указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, Кеменова С.Г. обратилась с иском в суд о расторжении брака по причине обострения отношений между ней и ответчиком, систематических скандалов и рукоприкладства со стороны Кеменова В.А., который в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне слушания дела.

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Жуков А.В. и Кеменова С.Г. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - Жуков, жене - Жукова. Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Жуковым А.В. и Жуковой С.Г. прекращен 21.10.2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска.

Согласно справке № 13-7/15, представленной администрацией сельского поселения «Село Ильинка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, Жукова С.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно представленных истцом квитанций за 2009-2012 годы о начислениях за газоснабжение, отопление и горячую воду и другие коммунальные услуги, по адресу: <адрес>, начисления произведены на имя Кеменовой С.Г, на 2-х человек - с 2009 по октябрь 2011 годы, с ноября 2011 года - на одного человека на имя Кеменовой (Жуковой) С.Г.

Согласно информации и карточки прописки, представленных по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Кеменов В.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Дружбинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> и зарегистрировался в <адрес>. Когда и куда был выписан Кеменов В.А. - не известно, поскольку штамп о выписке в форме № такой информации не содержит. В настоящее время Кеменов В.А. на территории Дружбинского сельского поселения не зарегистрирован и не проживает, <адрес> - нет.

Согласно копии похозяйственной книги № 13 за 1991 - 1995 годы, представленной Администрацией сельского поселения с. Ильинка Хабаровского муниципального района Хабаровского края, служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся личной собственностью хозяйства ПТФ им. 50 лет СССР, предоставлено членам хозяйства: Кеменовой С.Г, - главе семьи, Кеменову В.А. - мужу и ФИО6 - сыну. В графе похозяйственной книги IV «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» в «Дополнительных сведениях» указано, что на ДД.ММ.ГГГГ за Кеменовым В.А. числится гараж 30 кв.м.

Согласно копий карточек прописки, карточек регистрации, поквартирной карточки, заверенных Администрацией сельского поселения с. Ильинка Хабаровского муниципального района Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ и представленных по запросу суда в судебное заседание, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Жукова (кеменова)С.Г. - глава семьи - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО6 - сын - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 - муж - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Кеменов В.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с записью: «восстанов. с Ф16 ДД.ММ.ГГГГ» и «перепроп. врем. до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>

Согласно поквартирной карточки, заверенной Администрацией сельского поселения с. Ильинка Хабаровского муниципального района Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ и выданной истцу, Кеменов В.А., зарегистрированным по адресу: <адрес>, не значится.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Кеменов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по учетам отдела - не значится.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах Кеменов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества отсутствует.

Согласно трудовой книжке на имя Кеменова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик работал на Прицефабрике им. 50 лет СССР с ДД.ММ.ГГГГ шофером, которая была реорганизована путем присоединения к Птицефабрике «Дальневосточная» на основании Постановления главы администрации Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ и Кеменов В.А. переведен шофером в транспортный цех в ГСП птицефабрика Дальневосточная Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ОМВД РФ по Хабаровскому краю от 16.02.2012г. на имя главы Администрацией сельского поселения с. Ильинка, по имеющимся учетам базы данных АСБ УМВД по Хабаровскому краю, Кеменов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям от 16.05.2012г. ИЦ УВД по Хабаровскому краю о привлечении ответчика к административной и уголовной ответственности, запрашиваемых судом с целью установления местонахождения лица, Кеменов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописан - <адрес>, проживает - <адрес>.

Согласно справке от 14.05.2012г. и справке-характеристике УУПОП № 1ОМВД России по Хабаровскому району ст. лейтенанта полиции ФИО26, Кеменов В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но по указанному адресу не проживает с августа 1991 года, что подтвердили гр. Жукова С.Г. и соседи ФИО17 и ФИО27 Кеменов В.А. проживает в <адрес>, неоднократно привлекался к административной ответственности в 2008 и 2009 годах за нарушение общественного порядка и в 2006 и 2008 годах по ст. 119 ч. 1 УК РФ. С 2009 года к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалобы от жителей села не поступают.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Таким образом, для того, чтобы пользоваться наравне с нанимателем всеми правами и нести все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, гражданин должен являться членом семьи нанимателя (супругом, ребенком, родителем нанимателя), либо быть признанным таковым, совместно с нанимателем проживать и вести с ним общее хозяйство.

Судом установлено и не оспорено сторонами в судебном заседании, что Кеменов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал в спорном жилом помещении до расторжения брака с истцом с 1988 года до осени 1991 года, как член семьи нанимателя - муж. Регистрация в спорной квартире оформлена Кеменовым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента принятия судом решения о расторжении брака, Кеменов В.А. не является членом семьи нанимателя Жуковой С.Г. Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 17.09.1991г. Совместно с нанимателем ответчик не проживает в спорном жилом помещении с осени 1991 года, то есть более 20 лет. Его личные вещи и документы в квартире отсутствуют, общее хозяйство сторонами не ведется. Ответчик, выехав из спорного жилого помещения, в течение более 20 лет своих прав на данное жилое помещение не заявлял. С заявлениями в судебные органы, органы полиции, прокуратуры, к участковому инспектору и другие официальные учреждения о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от входной двери спорного жилого помещения, о разделе и т.п. - не обращался.

Доказательств обратного, ответчиком и его представителем в судебное заседание не представлено.

На основании указанных и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может иметь равные с нанимателем права, вытекающие из договора социального найма, а именно, право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

     В данной норме опять же говориться о сохранении прав по договору социального найма при временном отсутствии нанимателя и совместно проживающих с ним членов его семьи.

Кроме того, как установлено п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вышеуказанные основания для признания нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением, установлены судом в ходе судебного заседания и материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом неоднократно разъяснялась сторонам их обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. Ответчику предлагалось представить суду в случае несогласия с требованиями истца, свои возражения и доказательства в обоснование своих возражений, в связи с чем судебное заседание откладывалось по его ходатайству. Однако ответчик доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представил. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании - не заявлял. Ходатайство представителя ответчика о запросе информации в военном комиссариате Хабаровского района о регистрации ответчика в спорном жилом помещении и из поликлиники с. Ильинка амбулаторной карты Кеменова В.А. для подтверждения факта регистрации ответчика в спорном жилом помещении, не удовлетворено судом, поскольку факт регистрации Кеменова В.А. в спорном жилом помещении не оспаривался сторонами, подтвержден материалами дела и штампом регистрации в паспорте ответчика, в связи с чем не требует дополнительного доказывания и отложения слушания дела для истребования указанной информации.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая изложенное, суд исследует и оценивает при рассмотрении требований истца все представленные сторонами доказательства и материалы гражданского дела.

Так, судом установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, в другое место жительства, имея намерение создать новую семью, был временно зарегистрирован и длительное время проживал с ФИО29 по адресу: <адрес>. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику никто не чинил, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а так же по ремонту жилого помещения ответчик не нес. Коммунальные услуги по спорному жилому помещению начислялись на фактически проживающих в нем - истца и свидетеля Бандикова К.В. Начисления на ответчика по факту его регистрации и в связи с не проживанием в спорном жилом помещении - не производились, согласно представленным истцом квитанциям по оплате коммунальных услуг.

Исследовав и проанализировав в совокупности документы, представленные сторонами и по запросу суда, пояснения сторон и свидетелей, бездействие ответчика относительно реализации своего права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма, а именно - от пользования спорным жилым помещением

Указанные выводы суда подтверждаются сведениями от 16.05.2012г. ИЦ УВД по Хабаровскому краю, справкой от 14.05.2012г. и справкой-характеристикой УУПОП № 1ОМВД России по Хабаровскому району ст. лейтенанта полиции ФИО26, карточкой прописки, пояснениями истца, её представителя и свидетелей ФИО17, ФИО18, квитанциями об оплате коммунальных услуг и пояснениями представителя третьего лица о том, что на ответчика коммунальные услуги не начислялись, поскольку в селе Ильинка было известно о не проживании Кеменова В.А. в спорном жилом помещении, и другими материалами гражданского дела. Кроме того, сам ответчик пояснил в судебном заседании, что после расторжения брака с истцом «… ему все надоело, он ушел и больше ноги его там не было…».

Пояснения свидетелей ФИО17 и ФИО18 принимаются судом во внимание в той их части, в которой они согласуются с пояснениями сторон, между собой и материалами дела. Так указанные свидетели подтвердили пояснения истца и ответчика о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1991 году и вывез все свои вещи, поскольку брак между истцом и ответчиком был расторгнут, а ответчик создал семью с другой женщиной у которой и проживал на протяжении многих лет. В гараже, который достался ответчику после расторжения брака - не проживал. Попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, препятствий ему в этом никто не чинил.

Пояснения свидетелей ФИО19, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку они противоречивы, не согласуются с пояснениями сторон, материалами дела и между собой, не содержат достоверной информации о датах называемых ими событий. Кроме того, информация, о которой поясняли указанные свидетели в судебном заседании, известна им со слов других лиц, а поэтому не может быть прията судом как достоверные и допустимые доказательства по делу. Пояснения свидетелей ФИО2 и ФИО21 о событиях с 1991 по 1995 годы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они в указанный период являлись детьми в возрасте от пяти до десяти лет.

Доводы ответчика, указанные в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании о том, что он проживал в спорной квартире до 1995 года, там остались все его личные вещи, что истец выгнала его и препятствовала в пользовании жилым помещением, поменяв замки на входной двери и не открывая ему двери, когда он приходил, находясь при этом дома, отказывала в передаче ключей от новых замков и о том, что он производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг путем удержания из его заработной платы по месту работы на птицефабрике и другие, не принимаются судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах дела. Кроме того, суд считает, что противоречивые пояснения ответчика, данные им в судебном заедании и в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание как достоверные и допустимые доказательства. Так, пояснив сначала в судебном заседании, что после его ухода из спорной квартиры «ноги его больше там не было», на вопросы своего представителя в этом же судебном заседании ответчик дает другие пояснения, ничем при этом их не подтверждая. Пояснения о том, что ему никто не открывал дверь, когда он приходил, не могут быть расценены судом, как доказательства чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку для реализации своего права пользования квартирой и для проживания в ней, ответчик мог обратиться в соответствующие органы для устранения любых препятствий, чего Кеменов В.А. не делал на протяжении 20 лет, а впервые о своем праве заявил только после обращения истца в суд с настоящим иском.

     При указанных обстоятельствах, установленных судом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований Жуковой С.Г. в части, а именно - о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

Требование истца об обязании Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю снять Кеменова В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, а также органы, осуществляющие указанные полномочия, определены в Правилах регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713.

      В соответствии с п. е) ст. 31 указанного правового акта снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, для снятия ответчика с регистрационного учета истцу достаточно предоставить в ОУФМС по Хабаровскому краю вступившее в законную силу решение суда о признании Кеменова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, а поэтому требование об обязании УФМС России по Хабаровскому краю снять Кеменова В.А. с регистрационного учета, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой С.Г. к Кеменову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Кеменова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и края, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, общей площадью 52,4 кв.м, расположенной в <адрес>, Хабаровского муниципального района <адрес>, по пе<адрес>, в <адрес>.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Кеменов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> и края подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 30.05. 2012 года.

Судья                     В.В. Чуешкова