Дело № 2-600/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                                                11 мая 2012 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Дудинской А.Ф.,

с участием:

истца - Донкан Н.Н.,

представителя ответчика - главы администрации Улико-Национального сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края - Юкомзан В.П.,

старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края - Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донкан Н.Н. к Администрации Улико-Национального сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Донкан Н.Н. обратилась в суд к Юкомзан В.П. - Главе администрации Улико-Национального сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края с указанным исковым заявлением, которое мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, пройдя конкурсный отбор, Распоряжением главы администрации Улико-Национального сельского поселения №, истец была назначена на должность директора Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр администрации Улика-Национального сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края». Трудовой договор с истцом заключен не был. Истец работала в указанной должности, выполняя работу не только директора, но и бухгалтера и культурного работника, получая при этом только заработную плату за директора. Никакие взыскания за нарушения трудовой дисциплины и другие нарушения на истца за период работы не налагались.

В феврале 2012 года в результате конфликта имевшего место между истцом и Юкомзан В.П. относительно 30% увеличения заработной платы работникам культуры, последняя отказалась подписывать новое штатное расписание МКУК «КДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Юкомзан В.П. поставила истца в известность об увольнении и выдачи трудовой книжки. Увольнение произведено по ст. 278 п.2 ТК РФ, при этом в Распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано о не выплаченных истцу:

командировочных расходах за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, 1 800 рублей за ремонт компьютера, 800 рублей - государственная пошлина за постановку «Учреждения» на учет в налоговый орган, заработной плате за февраль в размере увеличения её на 30% - надбавки культурным работникам, которая составила 2 944 рубля 68 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 14 425 рублей 37 копеек, компенсации за трехкратный средний месячный заработок в сумме 29 445 рублей - без повышения 30% надбавки работникам культуры, сумма должна быть 38 272 рубля 16 копеек, разница 8 834 рубля 16 копеек. Всего истцу не выплачено 36 894 рубля 21 копейка. Истец считает, свое увольнение незаконным, в следствие чего ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 80 000 рублей.

Просит суд восстановить её в должности директора МКУК «КДЦ» администрации Улика - Национального сельского поселения Хабаровского района, Хабаровского края и взыскать с администрации Улика-Национального сельского поселения 36 894 рубля 21 копейку - командировочные расходы, хозяйственные нужды «Учреждения», компенсационные выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству, Определением Хабаровского районного Хабаровского края от 02.04.2012г. по ходатайству истца, ненадлежащий ответчик - Юкомзан В.П. - Глава администрации Улико-Национального сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, заменен на надлежащего - Администрацию Улико-Национального сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

В судебных заседаниях истец Донкан Н.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что желает быть восстановленной в должности директора МКУК «КДЦ» и продолжить работать. Компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей она обосновывает нравственными страданиями, в связи с незаконным увольнением. Кроме того, суммой компенсации морального вреда она желает компенсировать время вынужденного прогула - два месяца. После пояснений в судебном заседании 11.05.2012г. свидетеля ФИО5 - главного специалиста Администрации Улика - Национального сельского поселения Хабаровского района, Хабаровского края, исследования представленных ответчиком бухгалтерских документов, расчета суммы, причитающейся работнику при увольнении, истец уточнила заявленные требования, согласившись с доводами ответчика в части размера не выплаченных ей денежных сумм, состоящих из - недоплаченной заработной платы за февраль 2012 года, компенсации по ст. 279 ТК РФ и компенсации за неиспользованный отпуск - всего в сумме 2878,54 рублей, командировочных расходов в сумме 5748 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за постановку «Учреждения» на налоговый учет в сумме 800 рублей. Свои требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею за ремонт компьютера в период работы в должности директора МКУК «КДЦ» - не поддержала в виду отсутствия у сторон документального подтверждения указанных расходов на сумму 1800 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - Глава администрации Улико-Национального сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края Юкомзан В.П. исковые требования Донкан Н.Н. признала частично. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № она приняла Донкан Н.Н. на работу на должность директора Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр администрации Улика-Национального сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (далее МКУК «КДЦ») без проведения какого-либо конкурса с оплатой согласно штатного расписания. Трудовой договор не оформлялся. Донкан Н.Н. была предупреждена устно о должностных обязанностях и о том, что бухгалтера в МКУК «КДЦ» нет, ей самой придется вести бухгалтерский учет и доплаты за это не предусмотрены. Донкан Н.Н. была согласна на все условия работы, ознакомлена с режимом работы Центра. Однако, после вступления в должность истец, установленные распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ часы работы Центра не соблюдала, указав часы работы по своему усмотрению, свои обязанности работника культуры - не исполняла. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Распоряжениями № и № на Донкан Н.Н. были наложены дисциплинарные взыскания, о которых она объявила истцу устно. О наложении дисциплинарных взысканий Донкан Н.Н. в письменном виде не уведомлялась и нигде не расписывалась, объяснений с истца она не брала. Поскольку ей продолжали поступать жалобы от жителей села на грубое поведение истца, на то, что клуб постоянно закрыт и не проводятся праздники, а директор клуба часто отсутствует, в целях улучшения работы клуба, она приняла решение об увольнении Донкан Н.Н. по ст. 278 п. 2 ТК РФ. Распоряжение об увольнении объявлено и вручено истцу под роспись в день его вынесения. При увольнении Донкан Н.Н. была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 278 ТК РФ за три месяца и за не использованный отпуск без учета 30% надбавки, установленной Постановлением Главы Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Она не согласна с требованием Донкан Н.Н. о восстановлении последней на работе, поскольку истец с возложенными на неё обязанностями Директора МКУК «КДЦ» не справлялась, её распоряжения, как главы сельского поселения - не исполняла, необходимые для населения праздники, молодежные вечера - не проводила. Согласна частично с требованиями истца о выплате Донкан Н.Н. недоначисленной заработной платы за февраль 2012 года, компенсации по ст. 279 ТК РФ и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с повышением с февраля 2012 года заработной платы работникам культуры на 30%, командировочных расходов в размере 5748,54 рублей, а не в размере 8000 рублей, как заявлено истцом и расходов по оплате государственной пошлины за постановку «Учреждения» на налоговый учет в сумме 800 рублей. Не могли выплатить истцу указанные денежные суммы при увольнении, в связи с отсутствием финансирования по этим статьям расходов на тот период. Требования истца о взыскании понесенных ею расходов за ремонт компьютера в период работы в должности директора МКУК «КДЦ» в сумме 1800 рублей - не признает, поскольку документов об указанных расходах Донкан Н.Н. ни ей, ни суду не представила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснила, что работает в должности главного специалиста администрации Улико-Национального сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ведет всю финансовую деятельность администрации сельского поселения, контролирует бухгалтерские документы МКУК «КДЦ» и исполняет другие обязанности, возложенные на неё администрацией. Согласно произведенному ею расчету ко дню судебного заседания, на основании штатного расписания МКУК «КДЦ», должностного оклада директора МКУК «КДЦ», повышенного с февраля 2012 года на 30%, распоряжения о предоставленном истцу в 2011 году отпуске в полном объеме и бухгалтерских документов, представленных в судебное заседание, истцу при увольнении была недоначислена и не выплачена сумма 2878, 54 рублей = 30% надбавка к заработной плате работников муниципальных учреждений культуры за февраль 2012 года + компенсация за неиспользованный отпуск 9 дней с учетом 30% надбавки + компенсация за 3 месяца по ст. 279 ТК РФ с учетом 30% надбавки). Так же истцу не были выплачены командировочные расходы в размере 5748 рублей, согласно представленных ею командировочных удостоверений и 800 рублей - расходы по оплате госпошлины за постановку «Учреждения» на налоговый учет, на основании предоставленной Донкан Н.Н. квитанции. При увольнении Донкан Н.Н. получила 31827,56 рублей, без учета вышеуказанных сумм, по причине отсутствия в администрации денежных средств на тот период, поскольку бюджет администрации сельского поселения дотационный и все необходимые выплаты производятся по мере поступления бюджетных средств.

Выслушав пояснения истца Донкан Н.Н., представителя ответчика Юкомзан В.П., свидетеля ФИО5, заключение прокурора, полагавшего исковое требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, а требования материального характера - подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Факт заключения трудового договора между истцом и ответчиком сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Донкан Н.Н. назначена на должность директора Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр администрации Улика-Национального сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (далее МКУК «КДЦ»). Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, а также исследованными в судебном заседании: трудовой книжкой на имя Донкан Н.Н., распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность».

Согласно Распоряжению № главы администрации Улика-Национального сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края В.П. Юкомзан от ДД.ММ.ГГГГ, за не проведение праздника «День народного единства» Донкан Н.Н. объявлен выговор.

Согласно Распоряжению № главы администрации Улика-Национального сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края В.П. Юкомзан от ДД.ММ.ГГГГ, за срыв репетиции к празднованию Нового 2012 года и за невыполнение требований главы сельского поселения, Донкан Н.Н. объявлен выговор.

Распоряжением № главы администрации Улика-Национального сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края В.П. Юкомзан от ДД.ММ.ГГГГ, Директор МКУК «КДЦ» Донкан Н.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 календарных дней и компенсации (по ст. 279 ТК РФ) в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 29 445 рублей.

С Распоряжением об увольнении Донкан Н.Н. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили в судебном заседании истец и представитель ответчика.

В соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), решения о прекращении трудового договора.

Согласно Уставу Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр администрации Улика-Национального сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (далее «Учреждение»), «Учреждение» находится в муниципальной собственности администрации Улика-Национального сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, которая является Учредителем «Учреждения» и собственником его имущества.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 статьи 6 Устава МКУК «КДЦ», руководство «Учреждением» осуществляется директором, который назначается на должность и освобождается от неё Учредителем, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Устава Улика-Национального сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, к полномочиям главы сельского поселения относится - назначение и освобождение от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Таким образом, глава Улика-Национального сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от имени собственника имущества МКУК «КДЦ» вправе расторгнуть трудовой договор с директором МКУК «КДЦ» по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Как следует из толкования ст. 278 п. 2 ТК РФ, в трудовом праве не применяется термин «алгоритм увольнения», а устанавливаются основания и порядок прекращения трудового договора. Положения п. 2 ст. 278 ТК РФ предоставляют возможность работодателю расторгнуть трудовой договор с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов увольнения. А именно, собственник освобождён от обязанности мотивировать своё решение и доказывать наличие конкретных обстоятельств, послуживших основанием прекращения трудовых отношений. В связи с тем, что в отличие от других оснований прекращения трудового договора при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, работник не пользуется целым рядом гарантий (он не предупреждается о прекращении трудовых отношений, по отношению к нему не соблюдается порядок увольнения, поскольку такой порядок не установлен, ему не предлагается другая работа, не выплачивается выходное пособие), выплачиваемая в соответствии со ст. 279 ТК РФ компенсация, фактически является единственным средством его социальной защиты.

При отсутствии виновных действий руководителя, ему выплачивается компенсация не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Указанная компенсация не облагается подоходным налогом в соответствии с п. 3 ст. 217 налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ (Определение от 01.11.2007 г. N 56-В07-15): «Толкование содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ в его системной связи не предполагает ничем не ограниченного произвольного усмотрения работодателя в решении вопроса об увольнении руководителя организации, а право прекращения трудового договора с руководителем организации не является абсолютным и ничем не ограниченным правом работодателя. В любом случае суд будет проверять мотивы увольнения работника, в том числе его ссылки на дискриминационный характер увольнения.»

Положения п.2 ст.278 ТК РФ признаны соответствующими Конституции РФ и согласно положениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. На указанные отношения в полной мере распространяется общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ и проверяя мотивы увольнения работника, в том числе его ссылки на дискриминационный характер увольнения, суд установил следующее. Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика, решение о прекращении трудового договора с Донкан Н.Н. было принято в целях улучшения организации работы МКУК «КДЦ». Указанное подтверждается и Распоряжением главы Улика-Национального сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении обязанностей», согласно которому, Директору МУК «КДЦ» указано находиться с 12-00 час до 15-00 час в МУК «ЕДЦ» для занятий по интересам. Как следует из пояснений истца в судебном заседании и записи в указанном распоряжении, произведенной истцом собственноручно после ознакомления с ним, она решила не исполнять данное распоряжение Юкомзан В.П., а установить свой график работы клуба с 11-00 до 14-00.

Доводы Донкан Н.Н. о том, что её увольнение явилось результатом конфликта, произошедшего между ней и Юкомзан В.П. в феврале 2012 года относительно увеличения заработной платы работникам культуры на 30%, когда Глава сельского поселения отказалась подписывать штатное расписание МКУК «КДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли. При этом соответствующих тому доказательств истцом суду не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика и свидетеля ФИО5 в судебном заседании и представленному штатному расписанию МКУК «КДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть утверждено только со слов истца, которая узнала о предстоящем повышении заработной платы, находясь в командировке в г. Хабаровске, до официального получения администрацией Улика-Национального сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края указанного Распоряжения. И не возможно было произвести выплату заработной платы с 30% надбавкой с 01.02.2012г. до получения ассигнований районного бюджета, предусмотренного Постановлением Администрации Хабаровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное подтверждается материалами дела.

Так, согласно Распоряжению Правительства Хабаровского края № 24-рп от 31.01.2012г. «О мерах по повышению заработной платы работников муниципальных учреждений культуры», оно подписанно Губернатором, Председателем Правительства края Шпортом В.И., в Министерство культуры Хабаровского края поступило 31.01.2012г. Постановление Администрации Хабаровского муниципального района № 275 от 14.02.2012г. «О повышении заработной платы работников муниципальных учреждений культуры» с резолюцией «Для исполнения и контроля» от 20.02.2012г. поступило в администрацию сельского поселения 27.02.2012г.

Ссылка представителя ответчика на два Распоряжения: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании», согласно которым директору клуба Донкан Н.Н. объявлены выговоры: за не проведение праздника «День народного единства»; за срыв репетиции к празднованию Нового 2012 года и за невыполнение требований главы сельского поселения, не принимается судом во внимание, поскольку представленные Распоряжения не могут повлиять на разрешение заявленных истцом требований по существу. Как следует из пояснений истца, никаких взысканий за нарушения трудовой дисциплины и другие нарушения за период работы на неё не налагались и указанных распоряжений она не видела. Как следует из пояснений ответчика, указанные распоряжения о наказании Донкан Н.Н. для сведения она не вручала и под роспись с ними истца не знакомила, объяснений с истца не требовала. При изложенных обстоятельствах, довод истца о предвзятом к ней отношении со стороны работодателя, признается судом несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с Донкан Н.Н. было принято работодателем в целях обеспечения законных интересов МКУК «КДЦ». При этом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении работодателем своим правом, а также об ограничении трудовых прав и свобод Донкан Н.Н. (дискриминации) - судом не установлено.

Принимая во внимание, что статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.)

Судом установлено, что обстоятельств, препятствовавших увольнению Донкан Н.Н., таких как её временная нетрудоспособность или пребывание в отпуске - не имелось.

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, исследованные в судебном заседании материалы дела и оценивая законность увольнения Донкан Н.Н., суд приходит к выводу о том, что увольнение Донкан Н.Н. произведено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных главе Улика-Национального сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края полномочий, в связи с чем оснований для её восстановления на работе не имеется.

Разрешая исковые требования Донкан Н.Н. о взыскании в её пользу недоначисленной и не выплаченной в размере 30% надбавки от заработной платы за февраль 2012 года компенсации по ст. 279 ТК РФ и компенсации за неиспользованный отпуск - всего в сумме 2878,54 рублей, командировочных расходов в сумме 5748 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за постановку «Учреждения» на налоговый учет в сумме 800 рублей и расходов, понесенных истцом за ремонт компьютера в период работы в должности директора МКУК «КДЦ» в сумме 1800 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требований ст. 279 ТКРФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что Донкан Н.Н. выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 29445,12 рублей (без вычета в соответствии с законом с указанной суммы подоходного налога). Кроме того, истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 2012 году за 9 дней (с вычетом подоходного налога), итого истцом получено при увольнении - 31827,56 рублей. Расчет указанной суммы, произведенный ответчиком при увольнении истца и представленный при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, произведен без учета повышения заработной платы работникам муниципальных учреждений культуры на 30% с ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения №-рп от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен новый расчет выплат, причитающихся Донкан Н.Н. при увольнении с учетом 30% надбавки. Указанный расчет не оспаривался истцом, проверен судом, признан обоснованным, поскольку полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании расчета от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, пояснений сторон, которые полностью с ним согласились в судебном заседании, и произведенным в судебном заседании расчетам разницы от суммы причитающейся к выплате истцу с учетом 30% надбавки и суммой полученной истцом при увольнении без учета увеличения заработной платы на 30%, суд установил, что в пользу Донкан Н.Н. с ответчика подлежит взысканию 2878, 54 рублей = 35518,54 ( компенсация по ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка с учетом увеличения з/пл на 30% с ДД.ММ.ГГГГ + компенсация за неиспользованный отпуск с учетом увеличения з/пл на 30% с ДД.ММ.ГГГГ с вычетом подоходного налога) - 31827,56 (компенсация по ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка без учета увеличения з/пл на 30% с ДД.ММ.ГГГГ + компенсация за неиспользованный отпуск без учета увеличения з/пл на 30% с ДД.ММ.ГГГГ с вычетом подоходного налога).

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию командировочные расходы в размере 5748 рублей и расходы по оплате госпошлины за постановку «Учреждения» на налоговый учет в сумме 800 рублей, понесенные Донкан Н.Н. в период исполнения обязанностей Директора МКУК «КДЦ». Данные расходы подтверждены сторонами и материалами дела в указанном размере (командировочные удостоверения, объяснительные Донкан Н.Н., распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ). Требование истца о возмещении командировочных расходов в сумме 8000 рублей не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кроме того, возможность компенсации морального вреда за незаконные действия работодателя предусмотрена п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации». Согласно разъяснениям указанного Пленума, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании Донкан Н.Н. пояснила, что моральный вред причинен ей в результате незаконного, по мнению истца, увольнения и подлежит взысканию в её пользу с ответчика в суме 80000 рублей.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений закона при увольнении Донкан Н.Н., однако установлены нарушения при начислении, а так же факт не выплаты денежных сумм в полном объеме, причитающихся работнику при увольнении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенное, а так же требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и приходит к выводу о том, что в пользу Донкан Н.Н. необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Кроме того, суд находит исковые требования Донкан Н.Н. о взыскании с ответчика расходов за ремонт компьютера в размере 1800 рублей необоснованными, не подлежащими удовлетворению, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Донкан Н.Н. к Администрации Улико-Национального сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Улико-Национального сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Донкан Н.Н. недоначисленную и не выплаченную в день увольнения заработную плату за февраль 2012 года, компенсацию по ст. 279 ТК РФ и компенсацию за неиспользованный отпуск - всего в сумме 2878,54 рублей, командировочные расходы в сумме 5748 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за постановку «Учреждения» на налоговый учет в сумме 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Донкан Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2012 года.

Судья                          В.В. Чуешкова