Дело № 2-566/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                    23 апреля 2012 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Дудинской А.Ф.,

с участием представителя истца Петрулесова А.С.,

ответчика Молостовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Хабаровске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Молостовой Л.М. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Молостовой Л.М. о взыскании убытков в порядке регресса, которое мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 (собственник ООО «АЛД Автомотив») и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. под управлением Молостовой Л.М (собственник ФИО4).

Виновником ДТП была признана Молостова Л.М..

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. г/н № получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования по риску ущерб/угон (страховой полис № №), ООО «АЛД Автомотив» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. В своем заявлении просил организовать и оплатить ремонт в ООО «Чемпион».

     Истец выдал ООО «АЛД Автомотив» направление на ремонт в ООО «Чемпион».

         Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составила <данные изъяты> руб.

         Указанная сумма была переведена истцом на счет ООО «Чемпион».

     Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность виновника аварии Молостовой Л.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № -указан в справке о ДТП).

На основании указанных норм закона, а также п. 2.1 «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб..

    В ответ на требование ООО «Росгосстрах» указало, что ответственность Молостовой Л.М. в ООО Росгосстрах» не застрахована.

           Истец просит взыскать с Молостовой Л.М. убытки в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, определением от 02.04.2012 года в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Петрулесов А.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Молостова Л.М. исковые требования не признала. Просила взыскать сумму убытков в размере <данные изъяты> с ответчика ООО «Росгосстрах», а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба просила взыскать с неё. Не оспаривала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия при изложенных в иске обстоятельствах. Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, произведенного ООО «Чемпион» не оспаривала. На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», несмотря на то, что страховщик отказывается подтверждать заключение указанного договора страхования и оплаты стразовой премии по договору. На её запрос ООО «Росгосстрах» предоставило справку о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО6, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №, она (Молостова Л.М.) была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что гражданская ответственность Молостовой Л.М., при управлении а/м <данные изъяты>, г/н №, согласно искового заявления, застрахована в компании ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае по договору №. Однако, факт заключения вышеуказанного договора и оплаты страховой премии по договору, страховщиком не подтвержден, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Молостова Л.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, двигаясь в <адрес> в районе дома № со стороны <адрес>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 (собственник ООО «АЛД Автомотив»), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и другими материалами проверки ЖУДТП №. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Молостова Л.М..

Вина Молостовой Л.М. в дорожно-транспортном происшествии, совершенном ею при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается материалами проверки по факту ДТП ЖУДТП №. Факт ДТП и принадлежность автомобилей, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Виновность Молостовой Л.М. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ сторонами по гражданскому делу не оспаривается и установлена судом, материалами дела, а также пояснениями самой Молостовой Л.М..

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения правил дорожного движения водителями, повлекшими причинение материального ущерба.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ООО «АЛД Автомотив», получил механические повреждения, что подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела.

По договору имущественного страхования (каско) по риску ущерб-угон автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ООО «АЛД Автомотив» был застрахован ОСАО «Ингосстрах».

     Согласно п. 65 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263, по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

ООО «АЛД Автомотив» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и в своем заявлении просило организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Чемпион».

Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Указанная сумма переведена истцом на счет ООО «Чемпион», производившим ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении ущерба в меньшем размере ответчиками суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Ответчик Молостова Л.М. в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в размере <данные изъяты> руб. не оспаривала.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в размере, установленном законом. При этом, согласно п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и этом, тем же пунктом правил страховая выплата на восстановление транспортного средства ограничивается вычетом стоимости износа подвергающихся восстановлению узлов, деталей, механизмов.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника аварии Молостовой Л.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

На основании указанных норм закона, а также п. 2.1 «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб..

В ответ на требование ООО «Росгосстрах» указало, что ответственность Молостовой Л.М. в ООО Росгосстрах» не застрахована.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено сведениями, представленными дирекцией филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период совершения Молостовой Л.М. дорожно-транспортного происшествия) гражданская ответственность ФИО8 как собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. Ответчик Молостова Л.М. была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Молостовой Л.М., как виновника аварии, была застрахована в ООО «Росгосстрах»

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что гражданская ответственность Молостовой Л.М., при управлении а/м <данные изъяты>, г/н №, согласно искового заявления, застрахована в компании ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае по договору №, но факт заключения вышеуказанного договора и оплаты страховой премии по договору, страховщиком не подтвержден, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №, не принимается судом во внимание, как не обоснованные.

Других доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных возражений и в опровержение представленных истцом доказательств, стороной ответчика ООО «Росгосстрах» суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Согласно статье 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Молостовой Л.М. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - сумма фактического размера ущерба - <данные изъяты> руб.- сумма страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика Молостовой Л.М. - <данные изъяты>, с ООО «Росгострах» - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Хабаровске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Молостовой Л.М. о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Молостовой Л.М. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья         В.В. Чуешкова