Дело № 2-366/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск 06 марта 2012 года Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Хальчицкого А.С., при секретаре Дунаевой А.Г. с участием: - представителя истца федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Сизовой М.И., - ответчика Фроловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Фроловой И.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в суд с иском к Фроловой И.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Свои исковые требования истец мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи <адрес> обособленного структурного подразделения Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП «Почта России» была проведена ревизия денежных средств и товарно-материальных ценностей. По результатам ревизии составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в подотчете начальника ОПС Ильинка Фроловой И.С. выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу о приеме работника на работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ Фролова И.С. была принята на работу на должность начальника отделения почтовой связи <адрес>. В соответствии с квалификационной характеристикой № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения почтовой связи, Фролова И.С. была обязана обеспечить сохранность денежных сумм, ценностей и другого имущества (п. 3.1.), вести учет и хранение денег и других ценностей в кассе <адрес> и кладовой условных ценностей (п. 3.5.3). Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стоны Фроловой И.С. в части учета, приема-передачи, контроля за движением товарно-материальных ценностей привело к образованию недостачи. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности Фролова И.С. принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. С выявленной недостачей Фролова И.С. была согласна, так как написала самостоятельно заявление о возмещении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Фролова И.С. уволена с занимаемой должности начальника <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым законодательством РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме, выразившийся в данном конкретном случае в реальном уменьшении имущества работодателя. В силу положений статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения Фроловой И.С. от материальной ответственности. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный Фроловой И.С. при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную по делу государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль. В судебном заседании представитель истца федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Сизова М.И. на заявленных исковых требованиях доверителя настаивала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Ответчик Фролова И.С. заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что некоторое время назад ей звонили с почтамта и сказали, что у нее недостача около <данные изъяты> рублей, остальную недостачу нашли. Почему ФГУП «Почта России» предъявляет к ней такие большие исковые требования ей не ясно. Звонок был чьей-то злой шуткой. Никаких письменных обращений, иных доказательств, подтверждающих обращения Фроловой И.С. к работодателю по вопросу необеспечения надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей Фролова И.С. предъявить не может, также как не может представить доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю. Выслушав пояснения представителя истца федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Сизовой М.И., ответчика Фроловой И.С., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Фролова И.С. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными в судебном заседании распоряжениями о приеме на работу, увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи <адрес> обособленного структурного подразделения Хабаровский почтамт УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» в связи со сменой материально ответственного лица была проведена ревизия денежных средств и товарно-материальных ценностей. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в подотчете начальника <адрес> Фроловой И.С. выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей. В силу п. 3 ч. 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации имущества обязательно при смене материально ответственных лиц. Инвентаризация проводилась обоснованно в связи с увольнением Фроловой И.С. комиссией, созданной в соответствии с действующим законодательством. С Фроловой И.С. заключался трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она принималась на работу на должность начальника отделения почтовой связи <адрес>. В соответствии с квалификационной характеристикой № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения почтовой связи, Фролова И.С. была обязана обеспечить сохранность денежных сумм, ценностей и другого имущества (п. 3.1.), вести учет и хранение денег и других ценностей в кассе <адрес> и кладовой условных ценностей (п. 3.5.3). С квалификационной характеристикой Фролова И.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу, о чем имеется подпись Фроловой И.С. Результаты инвентаризации Фролова И.С. не оспаривала. Все акты ею подписаны без замечаний. По итогам ревизии у Фроловой И.С. отбирались объяснительные, в которых она а указала, что не может объяснить причины недостачи, обязуется возместить. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Однако статьями 242-243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда работник несет полную материальную ответственность перед работодателем. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности Фролова И.С. принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Статья 244 ТК РФ предусматривает правило, согласно которому письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. На момент заключения договора о полной материальной ответственности Фролова И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигла совершеннолетнего возраста. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» соответствующие перечни работ и должностей поручено утвердить Министерству труда и социального развития РФ. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 3 февраля 2003 года за № 4171, утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, и перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Перечнем должностей предусмотрено, что договор о полной материальной ответственности может заключаться с директорами, заведующими, администраторами (в том числе старшими, главными), другими руководителями организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместителями, помощниками, продавцами, товароведами всех специализаций (в том числе старшими, главными), а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции. Перечнем работ также предусмотрено, что договор о полной материальной ответственности может заключаться при выполнении работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги; по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Таким образом, между Фроловой И.С. и ФГУП Почта России обоснованно заключен договор о полной материальной ответственности. Фролова И.С. не представляет доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, также как и не представляет каких-либо доказательств того, что обращалась к работодателю в связи с необеспечением надлежащих условий обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей. При таких обстоятельствах сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Фроловой И.С. в пользу ФГУП «Почта России». Суд критически относится к тому, что имел место телефонный звонок Фроловой И.С. с сообщением о том, что ее недостача обнаружена. Ни Фролова И.С. ни допрошенный по делу свидетель <данные изъяты> не могут указать кто осуществлял такой звонок. Документально факт отыскания недостачи не подтвержден. В силу статьи 98 ГПК РФ с Фроловой И.С. в пользу ФГУП «Почта России» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, так как ответчики по трудовым делам, если решение выносится не в их пользу, от уплаты государственной пошлины не освобождаются. Руководствуясь статьей 238 ТК РФ, статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Фроловой И.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить. Взыскать с Фроловой И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Фроловой И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Судья А.С.Хальчицкий <данные изъяты>