Дело № 2-550/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск «18» апреля 2011 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Акимцова О.Ю.,
при секретаре Иеронимос А.Г.,
с участием:
истец: Березовик О.В., - в судебное заседание не явился, согласно заявления;
представителя истца: Колобова К.В., представившего доверенность от 12.08.2010 г.
ответчик: ООО «Проект». - в судебное заседание не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березовик О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о взыскании неустойки за нарушение сроков договора участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Березовик О.В. обратился в суд с иском к ООО «Проект» о взыскании неустойки за нарушение сроков договора участия в долевом строительстве в размере 943 273, 33 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 12 632, 73 руб.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор участия в долевом строительстве Бизнес-центра № на строительство нежилого функционального помещения №, общей площадью 35, 5 кв. м., на 2 этаже, по адресу: <адрес> <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать истцу построенное помещение в апреле 2006 г., однако свои обязательства не исполнил. Со своей стороны истец исполнил свои обязательства по оплате строительного объекта в размере 2 059 000, 00 руб. в полном объёме, и без нарушения сроков оплаты (с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Считая, что ответчик нарушил условия договора в части сроков передачи построенного нежилого помещения, истец в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями
В судебное заседание истец Березовик О.В. не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, к судебному заседанию представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, для представления своих интересов направила в судебное заседание представителя Колобова К.В.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил следующее, так как Березовик О.В., не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оснований для рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не имеется, спорный договор истец заключал как гражданин. Кроме того, по причине неявки ответчика в судебное заседание, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «Проект» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, отзыв на исковое заявление суду не представил.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На правовые отношения между Березовик О.В. и ООО «Проект», возникшие из договора участия в долевом строительстве, распространяются положения Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как указанный закон не содержит указаний, что регулирует только правоотношения, связанные со строительством для семейных и личных бытовых нужд.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Факт заключения договора участия в долевом строительстве, своевременность внесения истцом денежных средств, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.
Ответчиком (застройщиком) в судебном заседании не представлено доказательств направления участнику долевого строительства (истцу) соответствующей информации и предложений об изменении договора, при наступлении условий указанных в ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Березовик О.В. просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с момента когда предмет договора подлежит передаче ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента исполнения ответчиком обязательств по договору, составляющих 680 дней, в размере 943 273, 33 руб. При этом Березовик О.В. исходил из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 10, 25 %
Вместе с тем, как видно из положений статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ставка рефинансирования Центрального Банка России берется во внимание единая за весь период пользования деньгами и ставка берется действующая на момент исполнения обязательств по возврату денежных средств. Поскольку обязательство по возврату денежных средств не исполнено на момент вынесения решения, то суд берет во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующую на момент вынесения решения.
На момент вынесения решения ставка рефинансирования установлена Указаниями Центрального Банка России от 25.02.2011 года № 2583-У и действует с 28.02.2011 года в размере 8 %.
Для расчета процентов для Березовик О.В. ставка берется в двойном размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, так как Березовик О.В., заключая договор, действовал не как предприниматель, а как гражданин.
Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит: 2 030 000, 00 руб. (стоимость объекта по договору) Х 8 % (ставка рефинансирования) / 300 Х 2 (двойной размер ставки рефинансирования) Х 680 дней (период просрочки) = 736 212, 88 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются не платой за пользование денежными средствами, а являются по своей сущности неустойкой, на них распространяются положения статьи 333 ГК РФ.
Положения статьи 333 ГК РФ распространяются как на законную неустойку, так и на договорную.
Суд считает размер неустойки, соответствующей последствиям неисполнения ООО «Проект» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве Бизнес - центра, равной 550 000, 00 руб.
Суд, с учётом устоявшейся позиции ответчика, полагает, что не имеется оснований для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, так как спор не носит экономического характера. Поскольку Березовик О.В., не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, заключал спорный договор как гражданин. Представитель истца пояснил, что у истца имелись свободные денежные средства, и он их вложил в коммерческую недвижимость. Но конкретного намерения пользоваться самой этой недвижимостью при осуществлении предпринимательской деятельности у Березовик О.В. не было. Деятельность по вложению денежных средств сама по себе не является предпринимательской, т.к. носила разовый характер. Доказательств наличия у Березовик О.В. намерения непосредственно самим использовать объект инвестирования в предпринимательской деятельности, ответчиком не предоставлено.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
ООО «Проект» заключая договор участия в долевом строительстве, реализовывало свое право на осуществление предпринимательской деятельности.
Оснований для освобождения ООО «Проект» от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств у суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины в размере 12 632, 73 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ возлагается на ответчика в пользу истца, с учетом оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска, при этом государственная пошлина берется во внимание без учета уменьшения размера неустойки судом, так как такое уменьшение произошло именно по инициативе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Березовик О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о взыскании неустойки за нарушение сроков договора участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект», ИНН № в пользу Березовик О.В. за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000, 00 руб., и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 632, 73 руб., а всего 562 632, 73 руб.
В остальной части иска, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) О.Ю. Акимцов
Мотивированное решение изготовлено «18» апреля 2011 года.
Копия верна: ________________________Судья О.Ю. Акимцов