Дело № 2-387/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 06 апреля 2011 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Хальчицкого А.С.,
при секретаре Дунаевой А.Г.
с участием:
- представителя истца комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Шестов В.Г.,
- ответчика Ищенко А.К.,
- представителей ответчика Ищенко А.К. Слепченко Ю.В. и Шелахаевой И.Ф.,
- ответчика Корнилова А.А.,
- представителя ответчика Корнилова А.А. Крымзина Д.И.,
- третьего лица Романова И.С.,
- третьего лица Подойницына И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района к Ищенко А.К., Корнилову А.А., Администрации Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Мичуринского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района обратился в Хабаровский районный суд иском к Ищенко А.К., Корнилову А.А., Администрации Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> участок №; свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ; решения Мичуринского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Свои исковые требования мотивировал следующим.
Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района проведена проверка в связи с совершением Корниловым А.А. договора купли-продажи в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок № и последующим обращением нового собственника Ищенко А.К. в суд с иском об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения в результате которой установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Корнилову А.А. было выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором указано, что земля предоставлена на основании решения Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, само решение о предоставлении земельного участка, как у собственника, так и в архивах администрации Хабаровского муниципального района, администрации Мичуринского сельского поселения отсутствуют.
Кроме того, согласно решению исполкома Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № в <данные изъяты> был предоставлен Подойницыну И.К..
В дальнейшем на основании акта обследования земельных участков выделенных для индивидуального жилищного строительства в ТИЗе «Черемушки» на предмет использования их по назначению участок был изъят у Подойницина И.К. При этом основанием для изъятия послужил лишь акт земельной комиссии.
В свою очередь, согласно ст. 44 Земельного кодекса РСФСР
основанием прекращения права собственности на земельный участок
являлось решение местного Совета народных депутатов о прекращении
права собственности.
Поскольку указанный порядок изъятия соблюден не был, Подойницин И.К. не утратил право собственности на спорный земельный участок. Как следствие, решение о предоставлении земельного участка Корнилову А.А. является незаконным.
Таким образом, земельный участок предоставлен Корнилову А.А. в собственность в нарушение действующего на момент оформления права собственности земельного законодательства. Правовые основания возникновения права собственности на спорный земельный участок отсутствовали.
Учитывая изложенное, последний не приобрел права собственности на спорный земельный участок и, соответственно, не вправе был осуществлять с ним какие-либо сделки.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. В соответствии с «Положением о Комитете по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района», утв. решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 25.12.2007 № 359 Комитет является уполномоченным органом по распоряжению объектами муниципальной собственности, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, не прошедшими процесс разграничения. Учитывая изложенное, Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района правомочен распоряжаться указанным земельным участком и, следовательно, вправе предъявлять исковые требования.
В судебном заседании представитель истца комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Шестов В.Г. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Ищенко А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представил ходатайство, в котором просил оставить данное исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что данное исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска. В исковом заявлении истец указывает, что спорный земельный участок был предоставлен, согласно решению исполкома Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданину Подойницину И.К. и его предоставление впоследствии гражданину Корнилову А.А. являлось незаконным. Таким образом, истец утверждает, что на момент подачи искового заявления собственником спорного земельного участка является Подойницин И.К. В связи с чем, становится непонятным, на каком основании в исковом заявлении об устранении препятствий пользования правом истцом выступает Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района, так как истцом в соответствии со ст.131 ГПК РФ, является лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, в данном случае, истцом может являться лишь собственник земельного участка либо лицо, уполномоченное собственником на подачу иска.
Ответчик Корнилов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. Поддержал позицию ответчика Ищенко А.К. по делу. Пояснил, что земельный участок ему предоставлен в соответствии с законом, нарушений при предоставлении земельного участка не имеется.
Представители ответчика Ищенко А.К. Слепченко Ю.В., Шелахаева И.Ф. в судебном заседании поддержали позицию ответчика Ищенко А.К. Дополнительно пояснили, что если не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, то необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец не надлежащий. Возможность замены ненадлежащего истца действующий ГПК РФ не предусматривает. Кроме того, нет никаких доказательств, позволяющих идентифицировать земельный участок Подойницина И.К. на местности и сделать вывод, что Подойницину И.К. и Корнилову А.А. предоставлялся один и тот же земельный участок.
Представитель ответчика Корнилова А.А. Крымзин Д.И. в судебном заседании пояснил, что Корнилову А.А. впервые был предоставлен земельный участок. Предоставление земельного участка никто не оспаривал. Корнилов А.А. распорядился земельным участком на законном основании.
Ответчик администрация Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представителя в судебное заседание не направил. Администрация Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В силу ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Романов И.С. в судебном заседании поддержал позицию истца.
Третье лицо Подойницын И.К. в судебном заседании пояснил, что ему действительно выделялся земельный участок в <данные изъяты> но он им не пользовался, правоустанавливающие документы не получал, границы земельного участка на местности не устанавливал. В настоящее время обращаться в суд он не намерен.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представителя в судебное заседание не направило. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю представило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав пояснения представителя истца комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Шестова В.Г., ответчика Ищенко А.К., представителей ответчика Ищенко А.К. Слепченко Ю.В., Шелахаевой И.Ф., ответчика Корнилова А.А., представителя ответчика Корнилова А.А. Крымзина Д.И., третьих лиц Романова И.С., Подойницына И.К., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений статьи 12 ГК РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ защищать право на земельный участок может его правообладатель.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что Корнилову А.А. предоставлен земельный участок Подойницына И.К. Так границы земельного участка Подойницына И.К. на местности не определялись. Схема расположения земельного участка Подойницына И.К. в ТИЗ «Черемушки» отсутствует. Отсутствует и свидетельство Подойницына И.К. о праве собственности на участок со схемой границ земельного участка, позволяющее определить эти границы. Акт обследования земельных участков, выделенных для индивидуального строительства в ТИЗ «Черемушки» на предмет использования их по назначения не содержит даты. Подойницын И.К. о дате составления акта не уведомлялся.
В том случае, если признать, что Корнилову А.А. предоставлен земельный участок Подойницына И.К., то Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района является ненадлежащим истцом, не имеет права на удовлетворение иска по указанным основаниям, так как земельный участок предоставлен в собственность Подойницына И.К. и он вправе защищать это право как собственник самостоятельно.
Замена ненадлежащего истца положениями действующего ГПК РФ не предусмотрена. Подойницын И.К. обращаться в суд с иском о защите своего права собственности на земельный участок на момент рассмотрения настоящего дела не намерен.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района к Ищенко А.К., Корнилову А.А., Администрации Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Мичуринского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Хальчицкий
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года