Дело № 2-567/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Макий И.В.,
при секретаре Косиновой Е.К.,
с участием
истца Токмаковой-Кузнецовой О.А. и её представителя Тарасова А.Е.,
представителей ответчика ООО «Деловая книга» Антипова В.А., Жигалкина Е.В., Савчук В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению Токмаковой-Кузнецовой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая книга» о признании недействительной записи в трудовой книжке, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка,
установил:
Токмакова-Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Деловая книга" о признании недействительной записи в трудовой книжке №, согласно которой она уволена за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., среднего заработка в размере 73 287 руб. В обоснование указал, что она с 31.08.2009г. работала у ответчика в должности <данные изъяты>.. 26.05.2010г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, отправив его в адрес ООО «Деловая книга» заказным письмом. По истечении срока предупреждения об увольнении 17.06.2010г. ей не была выдана трудовая книжка. 01.07.2010г. в ее трудовой книжке была сделана об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Считает указанную запись незаконной.
В судебном заседании истец Токмакова-Кузнецова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно к вышеизложенному пояснила, что она была нетрудоспособна в период с 7 апреля по 22 июля 2010 г., работодателя в известность об этом ставила. Трудовую книжку с записью об увольнении получила 17 июля 2010 г. В период ее работы в результате проведенных ревизий 30 января и в апреле 2010 г. выявлялись недостачи. Считает, что ее вины в образовании недостач не имеется. Средний заработок за период со дня увольнения и до вынесения решения просит взыскать в связи с тем, что с указанной в трудовой книжке формулировкой увольнения ей затруднительно устроиться на новую работу. Моральный вред обосновывает тем, что в связи с отсутствием работы она имеет материальные затруднения. После получения трудовой книжки ей листы нетрудоспособности не выдавались, она куда-либо не выезжала. 6 июля 2010 года она обращался в инспекцию по труду. Срок на обращение в суд пропустила в связи с тем, что ожидала, когда появится информация о прожиточном минимуме за 4 квартал для расчета среднего заработка.
Представитель ответчика ООО «Деловая книга» Антипов В.А. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что 30 января 2010 г. и в апреле, точно дату не помнит, 2010 г., проводились ревизии, в ходе которых была выявлена недостача в киоске, где работала истец в должности <данные изъяты>. Он считает, что Токмакова-Кузнецова О.А. похищала деньги, по этому факту правоохранительными органами проводится проверка. В связи с чем она была уволена в связи с утратой доверия.
Представитель ответчика ООО «Деловая книга» Жигалкин Е.В. исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным Антиповым В.А.
Представитель ответчика ООО «Деловая книга» Савчук В.А. исковые требования не признал в полном объеме. Просит к заявленным исковым требованиям применить срок давности на обращение в суд, который начал истекать с 17 июля 2010 года, после получения истцом трудовой книжки с записью об увольнении.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
На основании приказа № 50 от 01.07.2010г. Токмакова- Кузнецова О.А. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, о чем в трудовую книжку истца внесена запись под номером 15.
Как следует из квитанции № 3675434 от 01.07.2010 г. и описи вложения в письмо, трудовая книжка ответчиком была направлена Токмаковой-Кузнецовой О.А. 01.07.2010 г., и была получена ею 17.07.2010 г., что не оспаривается участниками судебного разбирательства.
Первоначально с иском о признании указанной записи недействительной Токмакова- Кузнецова О.А. обратилась в суд согласно оттиску штампа Хабаровского районного суда Хабаровского края 01.10.2011г., после многократного пропуска срока на обращение в суд. Поскольку судом иск не был принят к производству, истец 18.03.3011 г. повторно обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края.
В пункте 5 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) содержатся разъяснения о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как пояснила в судебном заседании Токмакова-Кузнецова О.А., она была нетрудоспособна в связи с уходом за больным ребенком до 22 июля 2010 г., в дальнейшем листки нетрудоспособности ей не выдавались. Ребенок болел аллергией до октября 2010 г. Каких-либо других уважительных причин, препятствующих ей своевременно обратиться в суд, не имелось.
Её доводы о том, что она ожидала информацию о размере прожиточного минимума за 4 квартал 2010 г. с целью расчета среднего заработка за время лишения возможности трудиться, суд считает необоснованными, поскольку для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) в силу требований статьи 139 Трудового кодекса РФ устанавливается единый порядок ее исчисления, согласно которому для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, а не прожиточный минимум.
Заявляя о том, что не имела возможности своевременно обратиться в суд в связи с болезнью ребенка, истец не представила доказательства, свидетельствующие о том, что ребенок являлся тяжелобольным, и требовался постоянный уход за ним. Кроме того, как следует из материалов дела, болезнь ребенка не препятствовала истцу подавать через почтовую связь заявления на имя работодателя.
Таким образом, в судебном заседании не установлены основания для восстановления пропущенного срока.
Причины пропуска срока суд считает неуважительными, и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Исковые требования Токмаковой-Кузнецовой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая книга» о признании недействительной записи в трудовой книжке, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме.
Судья Макий И.В.
В окончательной форме решение принято 21 апреля 2011 г.
Судья Макий И.В.