Дело № 2-82/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 08 апреля 2011 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Добржанской Ю.С.,
при секретаре Ченцовой О.Ю.,
с участием истца Заболотина И.В.,
представителя истца Халиповой Ю.И.,
ответчика Синичук А.М.,
представителя ответчика Зырянова О.В.,
представителя Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района, администрации Хабаровского муниципального района Капитоновой С.В.,
представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Хабаровскому краю Мищенко Е.С.,
представителя администрации сельского поселения «Село Ильинка» Хабаровского муниципального района Василенко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заболотина И.В. к Синичук А.М., Синичук М.Г., администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Хабаровскому краю о признании недействительным постановления администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по <адрес>»; признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 1742 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; понуждении ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Хабаровскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1742 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; признании недействительным постановления администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность Синичуку А.М.»; признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1742 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Синичуком А.М. и Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края; признании недействительной государственной регистрации права собственности Синичука А.М. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1742 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1742 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Синичуком А.М. и Синичуком М.Г.; признании недействительной государственной регистрации права собственности Синичука М.Г. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1742 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Истец Заболотин И.В. обратился в суд с иском к Синичук А.М., Синичук М.Г., администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Хабаровскому краю о признании недействительным постановления администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по <адрес>»; признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 1742 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; понуждении ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Хабаровскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1742 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; признании недействительным постановления администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность Синичуку А.М.»; признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1742 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Синичуком А.М. и Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края; признании недействительной государственной регистрации права собственности Синичука А.М. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1742 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1742 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Синичуком А.М. и Синичук М.Г.; признании недействительной государственной регистрации права собственности Синичука М.Г. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1742 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы следующим. Истцу на основании постановления администрации с. Ильинка Хабаровского района ДД.ММ.ГГГГ года № был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный в <адрес> за школьным стадионом. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись о его праве собственности на данный земельный участок. Поскольку земельный участок был предоставлен ему до вступления в силу Земельного кодекса РФ, то есть до 2001 года, то на основании п. 4 ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация его права собственности на этот участок была произведена без предварительного точного определения границ земельного участка, межевания. Недавно ему стало известно, что ответчику Синичуку А.М. в 2010 году был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1742 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. При оформлении прав Синичука А.М. на данный земельный участок было произведено его межевание. Он как собственник смежного земельного участка должен был быть уведомлен о межевании земельного участка Синичука А.М., однако в нарушение п.п. 11, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, он не был извещен о времени и месте проведения межевания, ему не был предоставлен для подписания акт согласования границ земельного участка Синичук А.М. В результате данного межевания границы земельного участка Синичука А.М. были определены таким образом, что весь находящийся у него в собственности земельный участок был включен в состав земельного участка Синичука А.М. Право собственности Синичука А.М. на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в дальнейшем отчуждено ответчику Синичуку М.Г. Соответственно, предоставленный ему в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1500 кв.м. фактически перешел в собственность Синичука М.Г., как входящий в состав земельного участка площадью 1742 кв.м. Таким образом, в настоящее время он являясь собственником земельного участка только «на бумаге», а фактические права пользования, владения и распоряжения его земельным участком принадлежат ответчику Синичуку М.Г. Считает, что включение принадлежащего ему земельного участка в состав земельного участка ответчика Синичука А.М. является незаконным. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ именно ему как собственнику должны принадлежать права владения, пользования, распоряжения его земельным участком. Отчуждение его земельного участка в собственность другим лицам, передача прав владения, пользования и распоряжения им могут осуществляться лишь им и по его усмотрению. Фактическое приобретение ответчиком Синичуком А.М. права собственности на его земельный участок путем включения его границ в состав другого земельного участка является существенным нарушением его права собственности, и произведено в нарушение действующего законодательства. Поскольку права собственности на земельный участок было приобретено ответчиком Синичуком А.М. незаконно, то незаконной является и последующая сделка по отчуждению этого земельного участка ответчику Синичуку М.Г. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, заключенная ответчиками сделка по отчуждению земельного участка является недействительной и не может служить основанием для перехода права собственности на земельный участок к ответчику Синичуку М.Г.
В судебном заседании истец Заболотин И.В. заявленные требования поддержал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что выбор его земельного участка был еще в ДД.ММ.ГГГГ. На местность приезжал архитектор и осуществлял замеры данной ему территории. Затем вбил возле скважины колышек. Первый раз он оформлял свой земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ выдали свидетельство о праве собственности на земельный участок. Его земельный участок изначально был огорожен. Он вырыл котлован, привез строительный материал, кирпич, но за зиму все украли. Трубы и бетонные блоки до сих пор остались на земельном участке. В связи с кризисом в 1990-е годы он приостановил строительство.
Представитель истца Халипова Ю.И. заявленные истцом требования поддержала, дополнительно пояснила следующее. Земельный участок Заболотина И.В. был определен на генеральном плане <адрес>, истцу была выдана выкопировка из него, где видны примерные размеры земельного участка, расположение его относительно других объектов. В ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан кадастровый паспорт, участок поставлен на кадастровый учет. Спора с соседями о границах земельного участка у истца не было, так как отчуждать данный земельный участок он не планировал. Поэтому объективной необходимости в проведении межевания у него не было. Участок истца и соседние земельные участки были определены на местности посредством установления ориентиров в виде колышков. Исходя из этих ориентиров пользователи земельных участков осуществляли свои правомочия. Так истец по периметру своего участка установил металлические трубы, которые частично до настоящего времени сохранились. Слева земельный участок граничит с западной стороны с участком истца, ограничен полностью забором. Забор проходит непосредственно по границе земельного участка истца и соседнего с ним слева участка. Эти границы были определены не самостоятельно, а с учетом генерального плана и установленных на местности ориентиров. Сами земельные участки не переносились после того, как были предоставлены собственникам, границы их не перемещались. Земельный участок истца и соседние земельные участки расположены так, как это предусмотрено генеральным планом. Полагает, что в данном случае имела место ошибка при указании на генеральном плане расстояния от скважины до земельных участков. На местности земельный участок истца и соседние, если смотреть относительно скважины, указанно на генеральном плане, сдвинуты вправо. При этом на соседние участки было собственниками зарегистрировано право собственности и проведено межевание, их границы определены на местности и в кадастровом плане территории зафиксированы. Также границы определялись относительно других объектов, а не относительно скважины. Факт наложения земельных участков подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, помимо объяснений истца. Фактически при согласовании границ участка ответчика были учтены интересы только администрации сельского поселения, при этом представитель администрации на местность не выезжал, согласовав границы только на бумаге.
Ответчик Синичук А.М. исковые требования не признал.
Ответчик Синичук М.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков Синичука А.М., Синичука М.Г. Зырянов О.В. иск не признал, пояснил следующее. Как было выяснено в ходе рассмотрения дела в расположении земельных участков имеются отклонения от генерального плана. Изначально все земельные участки, которые были выделены в районе <адрес> и обозначены колышками, были обозначены неверно. В данном случае истцом не доказано, что данный земельный участок, который принадлежит Синичуку, является именно участком Заболотина И.В., так как в документах на право собственности, в кадастровом паспорте указано только примерное местоположение земельного участка истца. Более никаких ориентиров кроме стадиона нет. Истцом не доказано право на земельный участок, который предоставлен Синичуку А.М. Не установлена причина расхождения между генеральным планом и фактическим местоположением земельных участков. Его доверитель пояснял, что одним краем данные участки упираются в лесной массив, то есть если бы данные участки нарезались в соответствии с генеральным планом, то крайний участок приходился бы на лесной массив и соответственно никто не собирался бы вкладывать определенные усилия, чтобы выкорчевать этот земельный участок. Соответственно, была сдвинута вся линия данных земельных участков к опушке леса и соответственно оттуда и пошло нарезание и отметка границ колышками. Истец фактически зарегистрировал право собственности совсем на другой участок, именно на тот, на котором располагается объект капитального строительства - жилой дом. Арбитражный суд РФ указывал, что подобные виды исков не должны удовлетворяться, истцом не был сформирован в установленном законом порядке земельный участок, соответственно спорный участок не обладает признаками индивидуально определенной вещи, то есть в соответствии с нормами законодательства, имущество которое не обладает признаками индивидуально определенной вещи, не может быть предметом спора. Тогда как со стороны Синичука сделаны все предусмотренные законодательством действия, то есть, проведено межевание, определены координаты участка, который был ему выделен. Именно земельный участок ответчика имеет признаки индивидуально определенной вещи, которые установлены кадастровым паспортом.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Хабаровскому краю Мищенко Е.С. иск не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Из отзыва ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Хабаровскому краю на исковое заявление Заболотина И.В. следует, что порядок проведения государственного кадастрового учета, постановки земельных участков на кадастровый учет до 01 марта 2008 года регулировался Федеральным законом РФ от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного федерального закона государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории РФ до его вступления в силу, является юридически действительным (то есть земельные участки являются ранее учтенными). На основании вышеизложенной нормы в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> за школьным стадионом, разрешенное использование - под индивидуальное строительство, площадью 1500 кв.м. Собственник - Заболотин И.В. данные сведения внесены в ГКН на основании дополнения к перечню ранее учтенных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о согласовании границ отсутствуют. В дальнейшем какие-либо изменения в сведения ГКН в отношении указанного земельного участка не вносились. Порядок проведения государственного кадастрового учета с 01 марта 2008 года регулируется Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Для постановки земельных участков на кадастровый учет, либо внесения изменений в сведения ГКН необходимо предоставить в орган кадастрового учета документы, предусмотренные ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 27 мая 2010 года Симорот А.С. обратился в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, к которому приложил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Гео ДВ». В соответствии с п. 83 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 года № 412, на обороте чертежа земельного участка оформляется акт согласования местоположения границы земельного участка. Порядок проведения согласования местоположения границ земельных участков установлен ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии с указанными требованиями на обороте чертежа вышеуказанного земельного участка оформлен акт согласования местоположения границы земельного участка. Согласно данному акту границы земельного участка согласованы с Главой сельского поселения «Село Ильинка». При этом пп. 1 п. 11 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязанность проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей при проведении согласования возложена на кадастрового инженера. Акт согласования местоположения границ земельного участка оформлен в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании представленных документов осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Синичуку А.М.. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ № внесены сведения о собственнике земельного участка - Синичуке М.Г. В дальнейшем какие-либо изменения в отношении земельного участка в сведения ГКН не вносились. В соответствии с Уставом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Хабаровскому краю не входят работы по установлению границ земельных участков на местности, осмотры земельных участков, согласование со смежными землепользователями. Таким образом, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, № внесены в ГКН в соответствии с нормами земельного законодательства. Оснований для признания недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № не имеется. Просит отказать Заболотину И.В. в удовлетворении исковых требований.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Согласно письменному объяснению на исковое заявление, управление Росреестра по Хабаровскому краю просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Кроме того, поясняет, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Следовательно, государственная регистрация права не подлежит оспариванию в судебном порядке. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя управления Росреестра по Хабаровскому краю.
Представитель администрации Хабаровского муниципального района, Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Капитонова С.В. исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что при предоставлении земельного участка Синичуку А.М. Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района, администрация Хабаровского муниципального района действовали в рамках законодательства РФ. Данная ситуация возникла потому что земельный участок истца Заболотина не был оформлен надлежащим образом. Согласно генеральному плану территории <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № не соответствует по местоположению представленному генеральному плану земельных участков <адрес>. Земельный участок Заболотина И.В. должен быть смежным с земельным участком Синичука А.М. В письменном отзыве указала, что согласно требованиям ст. 34 Земельного кодекса РФ, Порядка предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или ведении Хабаровского муниципального района, утв. Решением собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 20 мая 2008 года № 398, предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка. Указанный порядок при предоставлении земельного участка Синичуку А.М. был соблюден. К заявлению о предоставлении земельного участка Синичуку А.М. приложил кадастровый план территории, в котором сведения о земельном участке Заболотина И.В. отсутствуют, а также ходатайство администрации сельского поселения «Село Ильинка» о предоставлении ему земельного участка. Заболотин И.В. не установил и не закрепил на местности границы своего земельного участка. Адреса земельных участков Синичука А.М. и Заболотина И.В. разные. Согласно генплану <адрес>, Заболотину предоставлялся земельный участок на расстоянии 100 м от скважины (данной точкой определен нижний правый угол земельного участка). Однако истец в обоснование заявленных требований ссылается на схему расположения земельного участка, изготовленную ООО «Хабаровская топографо-геодезическая землеустроительная компания», согласно которой земельный участок значительно смещен, и нижний правый угол расположен не на расстоянии 100 метров от скважины, а на расстоянии 74 м.
Представитель третьего лица - администрации сельского поселения «село Ильинка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края Василенко Т.Н. в ходе рассмотрения дела пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ действительно выделялись земельные участки для строительства, в том числе Заболотину И.В. Получение свидетельства о праве собственности ранее происходило с проведением межевания по упрощенной схеме. Она предполагает, что наложение земельных участков произошло по причине того, что они в ДД.ММ.ГГГГ замерялись «шагомером», и, следовательно, могли сместиться. Если бы земельный участок Заболотина с кадастровым номером № значился на плане <адрес>, этого бы не произошло. Все земельные участки сдвинуты и не соответствуют своим фактическим местоположением их положению на генеральном плане
Выслушав объяснения сторон, лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из постановления администрации Хабаровского района от 07 февраля 1992 года № 52/16 (л.д. 118), Заболотину И.В. разрешено строительство на праве личной собственности жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке площадь. 0, 15 га в <адрес>.
Согласно акту выбора площадки для строительства (л.д. 119), площадка для строительства жилого дома расположена в <адрес> параллельно <адрес> в южной части села.
Постановлением администрации <адрес> от 04 февраля 1997 года № 5 (л.д. 9), земельный участок площадью 1500 кв.м. под индивидуальное строительство, расположенный в <адрес> за школьным стадионом предоставлен в собственность Заболотина И.В..
Местоположение земельного участка, предоставленного Заболотину И.В. подтверждается выкопировкой из генерального плана <адрес> (л.д. 116-117).
ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО зарегистрировано право собственности Заболотина И.В. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное строительство, общая площадь 1500 кв.м., адрес объекта: <адрес> за школьным стадионом (л.д. 10).
Поскольку земельный участок был предоставлен истцу Заболотина И.В. до вступления в силу земельного кодекса РФ, то есть до 2001 года, то на основании п. 4 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация его права собственности на этот участок была произведена без предварительного точного определения границ земельного участка, межевания, о чем указано в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) (л.д. 75).
ДД.ММ.ГГГГ Синичук А.М. обратился в комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельный участок площадью 1742 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 109).
ДД.ММ.ГГГГ главой Хабаровского муниципального района издано постановление № (л.д. 27), которым утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка площадью 1742 кв.м., с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение земельного участка - <адрес>.
Синичуком А.М. заказан межевой план, который выполнен ООО «Гео-ДВ» (л.д. 28-45).
Синичуку А.М. в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 1742 кв.м. с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23), договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района (л.д. 24).
Синичук А.М. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1742 кв.м., разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Синичук А.М. подарил Синичуку М.Г. указанный земельный участок договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1742 кв.м., разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: <адрес>, является Синичук М.Г..
Синичук М.Г. зарегистрировал свое право собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, право возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Земельные участки с кадастровыми номерами №, № поставлены на кадастровый учет.
Между тем, Заболотин И.В. как собственник смежного земельного участка должен был быть уведомлен о межевании земельного участка ответчика, однако в нарушение пп 11, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра РФ 17 февраля 2003 года, он не был извещен о времени и месте проведения межевания, ему не был предоставлении для подписания акт согласования границ земельного участка ответчика.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ выделялись земельные участки под индивидуальное строительство в <адрес>. Он вместе с Заболотиным И.В. начали обрабатывать свои земельные участки, которые находились рядом. Изначально выдавались свидетельства на землю старого образца, а затем выдали новые о праве собственности на землю. Ему известно, что на местность приезжал архитектор, вбивал в начале участка колышек, от обозначенного места и начинался земельный участок. Земельные участки не переносились.
Согласно ответу на запрос о проведении землеустроительной экспертизы (результаты проведенных работ) от ДД.ММ.ГГГГ, данному ООО «Далькомзем» (л.д. 146), определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и получение его геодезических координат на местности проведено специалистами ООО «Далькомзем» в присутствии Заболотина И.В., который указал на характерные признаки своего участка, такие как остатки ограждения, котлован под строительство дома. Также для полноты картины проводилось координирование и других характерных ориентиров на местности, таких как постройки и ограждения соседних участков, скважина водозабора, опоры ЛЭП и т.д. После обработки материалов топографической съемки, проведения анализа имеющихся в деле схем, картографических и кадастровых материалов, информации о смежных участках ранее прошедших процедуру межевания было выявлено практически полное наложение друг на друга земельного участка Заболотина И.В. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Составлена схема расположения земельного участка с привязкой к местности, на которой наглядно отражен характер наложения (л.д. 147).
Суд считает данное доказательство допустимым, поскольку судебными экспертами являются специалисты, обладающие знаниями в области той или иной отрасли науки, техники, строительства, привлекаемые судом для исследования фактических обстоятельств дела.
Экспертиза может быть поручена не только сотрудникам государственных судебно-экспертных учреждений, но и специалистам организаций, в функции которых не входит выполнение экспертиз.
В судебном заседании специалист ООО «Далькомзем» ФИО14 пояснил, что является кадастровым инженером. Местоположение земельного участка Заболотина И.В. им было определено путем проведения съемки и привязки к кадастровому плану территории относительно соседних земельных участков, которые отражены в данном плане. На генеральном плане <адрес> указано, что земельный участок расположен в 100 метрах от скважины, но специалисты пришли к выводу, что данной точкой обозначен радиус санитарно-защитной зоны. Генеральный план <адрес> был внимательно изучен, положен в основу, совмещен с кадастровым планом территории, совмещен с фактически занимаемыми земельными участками, соседствующими с участком Заболотина И.В., то есть данная стометровая зона не фактическое расстояние до земельного участка, а первый уровень санитарно-защитной зоны. Была проведена топосъемка всего массива, все земельные участки относительно друг друга располагаются нормально. До земельного участка Заболотина И.В. не 100 метров от скважины, а около 70 метров. Фактическое расположение всех земельных участков по <адрес> не соответствует генеральному плану <адрес>. Земельные участки расположены с учетом генерального плана, но фактическое их расположение на местности отличается от расположения на генеральном плане. Когда они проводили сверку расположения земельных участков на местности с тем, как они указаны на генеральном плане, выявили только одно расхождение в расстоянии земельного участка Заболотина И.В. от скважины. Если сдвинуть земельный участок Заболотина И.В. на 100 метров от скважины, он бы полностью наложился на соседний земельный участок. На соседнем участке расположено огороженное двухэтажное строение.
При таких обстоятельствах в результате полного наложения друг на друга земельного участка Заболотина И.В. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Синичуку М.Г. (доказательств обратного ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено), истец лишился права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему земельным участком.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ истцу, как собственнику земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который им приобретено ранее, чем право собственности Синичука М.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, должно принадлежать право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком. Включение земельного участка, принадлежащего истцу, в состав земельного участка ответчика, произведено в нарушение действующего законодательства, в частности, ст. 209 ГК РФ.
Учитывая изложенное, постановление администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по <адрес>» является незаконным и недействительным. При таких обстоятельствах является незаконной и не порождающей правовых последствий постановка данного земельного участка на кадастровый учет.
Поскольку в состав земельного участка с кадастровым номером № был незаконно включен земельный участок с кадастровым номером №, то правовые основания для распоряжения таким земельным участком отсутствовали. В связи с чем является незаконным и недействительным постановление администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность Синичуку А.М.».
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлена, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и Синичуком А.М., является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах указанный выше договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не может служить основанием для перехода права собственности на земельный участок к Синичуку А.М.
По тем же основаниям недействительным является договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Синичуком А.М. и Синичуком М.Г., а также государственная регистрация права собственности Синичука М.Г. на данный земельный участок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заболотина И.В. к Синичук А.М., Синичук М.Г., администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Хабаровскому краю о признании недействительным постановления администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по <адрес>»; признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 1742 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; понуждении ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Хабаровскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1742 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; признании недействительным постановления администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность Синичуку А.М.»; признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1742 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Синичук А.М. и Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края; признании недействительной государственной регистрации права собственности Синичука А.М. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1742 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1742 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Синичуком А.М. и Синичуком М.Г.; признании недействительной государственной регистрации права собственности Синичука М.Г. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1742 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворить.
Признать недействительным постановление администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по <адрес>».
Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 1742 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Хабаровскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1742 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.
Признать недействительным постановление администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность Синичуку А.М.».
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1742 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Синичуком А.М. и Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Синичука А.М. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1742 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1742 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Синичуком А.М. и Синичуком М.Г..
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Синичука М.Г. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1742 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Добржанская Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011 года.