Дело № 2-162/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 18 апреля 2011 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Чуешковой В.В.,
при секретаре Дудинской А.Ф.,
с участием:
истца Кирсановой Е.И.,
представителя ответчика - Аристовой В.А.,
заместителя прокурора Хабаровского района Хабаровского края Журба И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсанову Е.И. к Муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальной школы - детского сада «Радуга» с. Краснореченское Хабаровского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Кирсанова Е.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировала следующим.
В период с 01.10.2004 года по 31.08.2010 года истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности сторожа. С 01.08.2010 года находилась в отпуске без содержания. 16.11.2010 года от директора МОУ Начальная школа - детский сад «Радуга» истец узнала о том, что уволена по собственному желанию, при этом заявления об увольнении по собственному желанию она не писала. Обращаясь в суд с исковым заявлением, полагает, что срок на обращение в суд за защитой своих прав ей не пропущен, поскольку об увольнении она узнала 16.11.2010 года. Просит восстановить её на работе в должности сторожа МОУ Начальная школа - детский сад «Радуга» с 01.09.2010 года и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула (три месяца) в размере 16 800 рублей.
В судебном заседании истец Кирсанова Е.И. заявленные исковые требования уточнила, просила восстановить её на работе в должности сторожа МОУ Начальная школа - детский сад «Радуга» с 01.09.2010 года и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.09.2010 года по день принятия решения судом. Дополнительно суду пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию она не писала. 16.11.2010 года получила на руки трудовую книжку и в этот же день узнала о том, что уволена по собственному желанию. Заявление о предоставлении отпуска без содержания она так же не писала, но о предоставлении такого отпуска у неё была устная договоренность с директором детского сада, ей необходимо было пройти лечение в женской консультации, о чем она поставила в известность Аристову В.А. Фактически работать перестала с 31.08.2010 года. В отпуске у неё были проблемы со здоровьем, сначала она наблюдалась у врача - <данные изъяты>. Больничный лист она не брала, поскольку ей необходимо было уехать. Лечение у <данные изъяты> она закончила примерно в начале ноября 2010 года, а 12 или 13 ноября 2010 года, когда поехала в Отдел образования, для того чтобы получить талоны в школу для сына, узнала о том, что уволена. За период работы в МОУ Начальная школа - детский сад «Радуга» к дисциплинарной ответственности не привлекалась, прогулов не допускала.
В судебном заседании представитель ответчика Аристова В.А. исковые требования не признала, свою позицию мотивировала тем, что уволена Кирсанова Е.И. по собственному желанию Приказом от 01.09.2010 года и данное увольнение она считает законным. Заявление об увольнении по собственному желанию истец не писала, не писала она и заявление о предоставлении отпуска без содержания. С 01 по 31.08.2010 года она (Аристова В.А.) находилась в отпуске, 01.09.2010 года, когда вышла на работу, приняла решение об увольнении Кирсановой Е.И., так как до этого времени последней было допущено много дисциплинарных нарушений и прогулов. Чтобы не портить Кирсановой Е.И. трудовую книжку, основанием для увольнения истца было записано «увольнение по собственному желанию». До своего ухода «в отпуск без содержания» Кирсанова Е.И. сообщила ей о своей возможной беременности, а в начале сентября сообщила, что больна, при этом истец не являлась на работу с 29.08.2010г. по 16.11.2010г. Она сообщала Кирсановой Е.И. примерно 4-5.09.2010г., когда последняя позвонила ей на работу, что Кирсанова Е.И. уволена и ей необходимо прийти чтобы написать заявление об увольнении по собственному желанию, но истец до 16.11.2010г. не появлялась. Она признает, что при увольнении истца не были соблюдены требования Трудового кодекса РФ, но она сделала это из лучших побуждений, чтобы не увольнять Кирсанову Е.И. «по статье» и не портить подобной записью трудовую книжку последней. Просит отказать Кирсановой Е.И. в удовлетворении исковых требований, поскольку работу истец прогуляла, и ей нет доверия.
Выслушав пояснения истца Кирсановой Е.И., представителя ответчика Аристовой В.А., заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд сделано ответчиком в судебном заседании, занесено в протокол судебного заседания.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, подтверждено исследованными материалами гражданского дела и не было оспорено участниками процесса, что трудовая книжка была выдана Кирсановой Е.И. на руки 16.11.2010 года, в этот же день она была ознакомлена с Приказом № 125 от 01.09.2010 года об увольнении, о чем свидетельствует собственноручная запись истца в Приказе об увольнении. С указанного момента и надлежит исчислять месячный срок для обращения в суд.
Обращение Кирсановой Е.И. в суд за защитой своих прав последовало 01.12.2010 года, что подтверждается штампом на конверте, а согласно отметки канцелярии суда на исковом заявлении, оно зарегистрировано в Хабаровском районном суде Хабаровского края 07.12.2010 года. Таким образом, срок, установленный ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении, Кирсановой Е.И. не пропущен.
Судом установлено, что 01.10.2004 года Кирсанова Е.И. принята на работу в МОУ Начальная школа - детский сад «Радуга» на должность помощника воспитателя (Приказ № 125 л/с от 01.10.2004г.). Согласно Приказу № 22 л/с от 01.03.2007г., истец переведена на должность сторожа. Указанные выводы суд делает, исследовав в судебном заседании трудовую книжку истца. Факт работы Кирсановой Е.И. в МОУ Начальная школа - детский сад «Радуга» подтверждается также расчетными листками о начислении истцу заработный платы и табелями учета использования рабочего времени. Трудовой договор с истцом в письменной форме не заключался, так как сторонами не представлен экземпляр трудового договора.
Уволена Кирсанова Е.И. с 31.08.2010г. в соответствии со ст. 77 п.3 ТК РФ «по собственному желанию». Согласно Приказу об увольнении № 125 от 01.09.2010г., причиной увольнения Кирсановой Е.И. указано: личное заявление Кирсановой Е.И.
Согласно ст. 77 ТК РФ, к основаниям прекращения трудового договора относятся:
1) соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса);
2) истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса);
4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст 71 и 81 настоящего Кодекса);
5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);
6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса);
7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);
9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);
10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);
11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 76 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо их взаимное волеизъявление. Соглашение сторон применяется в случаях, когда желание расторгнуть трудовой договор является взаимным.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Волеизъявление работника о прекращении трудового договора должно быть выражено в письменной форме. Письменная форма заявления об увольнении обязательна. Устное заявление работника о расторжении трудового договора не может служить основанием для увольнения.
В судебном заседании установлено, подтверждено исследованными материалами гражданского дела и не было оспорено участниками процесса, то обстоятельство, что Кирсанова Е.И. письменного заявления об увольнении по собственному желанию работодателю не представляла и не писала, намерения уволиться, в том числе по собственному желанию, не имела и не высказывала.
Напротив, в судебном заседании представитель ответчика Аристова В.А. пояснила о том, что решение об увольнении истца «по собственному желанию» она приняла по своей инициативе, мотивируя это тем, что не хотела портить Кирсановой Е.И. трудовую книжку. Кирсанова Е.И. заявление об увольнении по собственному желанию не писала, намерения увольняться не выражала.
В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В судебном заседании установлено, что с Приказом о своем увольнении № 125 от 01.09.2010г., Кирсанова Е.И. была ознакомлена только 16.11.2010 года, о чем собственноручно расписалась и указала, что заявление об увольнении по собственному желанию не писала. В этот же день истцу на руки была выдана и трудовая книжка. Таким образом, ответчиком были нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ.
Согласно представленному представителем ответчика Приказу № 21 от 26.08.2010г., Кирсанова Е.И. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, ей был объявлен «строгий выговор». Согласно пояснений сторон в судебном заседании, с указанным Приказом Кирсанова Е.И. не ознакомлена в установленном законом порядке. Других доказательств о нарушении трудовой дисциплины и о наложении дисциплинарных взысканий в отношении истца, ответчиком в судебное заседание не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании Приказа № 125 от 01.09.2010г., произведено работодателем с грубым нарушением норм трудового законодательства РФ, а поэтому требования Кирсановой Е.И. о восстановлении её на работе в прежней должности с 01.09.2010 года и о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что Кирсанова Е.И. действительно заявление о предоставлении ей отпуска без содержания не писала, отсутствовала на работе в период времени с 29.08.2010г. по 16.11.2010г. Доказательств уважительности причин отсутствия в указанный период времени на рабочем месте Кирсановой Е.И. суду не представлено. Согласно ответу заведующей Амбулаторией с. Краснореченское на запрос суда и приложенных документов, в период времени с 03.08.2010г. по 13.09.2010г. Кирсанова Е.И. наблюдалась у врача <данные изъяты>, больничный лист с 03.08.2010г. по 13.09.2010г. Кирсановой Е.И. не выдавался.
Однако, суд не принимает доводы ответчика о том, что со стороны работника - Кирсановой Е.И. имел место невыход на работу, а именно прогул в период времени с 29.08.2010г. по 16.11.2010г., поскольку работодателем не соблюден установленный законом порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае прогула работника, а увольнение истца произведено на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ, с нарушением требований закона о выражении волеизъявления работника о прекращении трудового договора в письменной форме.
Довод представителя ответчика о том, что истец узнала о своем увольнении от неё ещё в сентябре 2010г., не принимается судом во внимание, поскольку указанное утверждение не нашло своего подтверждения ни в ходе судебного заседании, ни в материалах гражданского дела.
Согласно ст. 232 ТК РФ,сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу и др.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе и должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ).
Кроме того, в компетенцию суда не входит исчисление и удержание налога на доходы на физических лиц.
Расчет среднего заработка Кирсановой Е.И. за время вынужденного прогула представлен Управлением образования Хабаровского муниципального района и подтвержден расчетными листами за весь период вынужденного прогула истца. Правильность представленного расчета не оспаривалась участниками процесса в судебном заседании. Расчет произведен в соответствии со статьей 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и принимается судом.
На основании изложенного, в пользу Кирсановой Е.И. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2010г. по 18.04.2011г. в размере 42 673 рубля 23 копейки.
Согласно представленных в судебное заседание: Уставу от 09.06.2010г. № 1602, Свидетельству Серии 27 № 001842100 от 13.09.2010г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Свидетельству Серии 27 № 001628420 от 03.11.1998г. о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ - полное наименовании ответчика в соответствии с учредительными документами: «Муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальной школы - детского сада «Радуга» с. Краснореченское Хабаровского муниципального района Хабаровского края». Сокращенное наименование юридического лица: « МОУ НШ- детский сад «Радуга».
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 480 рублей 20 копеек в доход бюджета Хабаровского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кирсанову Е.И. к Муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальной школы - детского сада «Радуга» с. Краснореченское Хабаровского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Восстановить Кирсанову Е.И. в прежней должности: сторожа Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальной школы - детского сада «Радуга» с. Краснореченское Хабаровского муниципального района Хабаровского края с 01.09.2010 года.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальной школы - детского сада «Радуга» с. Краснореченское Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Кирсанову Е.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42 673 рубля 23 копейки за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальной школы - детского сада «Радуга» с. Краснореченское Хабаровского муниципального района Хабаровского края в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1 480 рублей 20 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.04.2011г.
Судья Чуешкова В.В.