Дело № 2-231/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                                       28 марта 2012 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично председательствующего судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Дунаевой А.Г.

с участием:

- представителя истца Калмыковой Е.А. Москалевой М.А.,

- ответчика Куринова Б.В.,

- представителя ответчика Куринова Б.В. Саментьева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыковой Е.А. к Куринову Б.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова Е.А. обратилась в суд с иском к Куринову Б.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемого ФИО4, принадлежащего на праве собственности Калмыковой Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак транзит №, принадлежащего ФИО17 и управляемого Куриновым Б.В..

В результате автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Калмыковой Е.А. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куринова Б.В. управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №). Свою вину Куринов Б.В. подтверждает. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности № (выдан в <данные изъяты>), максимальная стоимость выплаты по которому составляет <данные изъяты>) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам №№ 42, 43 Постановления Правительства РФ № 263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Калмыкова Е.А. через своего представителя известила страховую компанию <данные изъяты> о наступлении страхового случая.

По данному случаю было заведено дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова Е.А. обратилась в Центр оценки и консалтинга, расположенный по адресу <адрес>, за проведением оценки повреждений её автомобиля. В результате оценки стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля с учетом амортизационного износа.

По результатам оценки Калмыковой Е.А. была выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение было также передано страховой компании.

После чего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были выплачены Калмыковой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Однако стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рубля должны быть уплачены Куриновым Б.В. на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении №, экспертного заключения и в соответствии п.3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как затраты на осуществление ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденных частей и деталей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, причиненные Калмыковой Е.А. убытки не ограничиваются указанными выше суммами. Калмыкова Е.А. работает <данные изъяты> и её работа связана <данные изъяты>. Для того чтобы не потерять работу, Калмыкова Е.А. была вынуждена арендовать автомобиль на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аренда автомобиля ей обходилась по договору от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей в месяц и составляла из расчета на ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. В связи с указанным обстоятельством Калмыкова Е.А. понесла расходы в виде арендной платы в размере <данные изъяты> рублей за весь срок аренды.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом Калмыкова Е.А. была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может. В соответствии с договором, заключенным Калмыковой Е.А. с представителем Москалевой М.А., за претензионную работу, подготовку искового заявления в суд, представительство её интересов в судебном заседании, так же расходы представителя с выездом в г. Хабаровск и другие расходы, связанные с судебным процессом, за юридические услуги Калмыкова Е.А. заплатила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Калмыковой Е.А. Москалевой М.А. была направлена претензия Куринову Б.В., на которую не было получено ответа.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика Куринова Б.В. в пользу Калмыковой Е.А. сумму ущерба <данные изъяты> рубля, стоимость независимой экспертизы <данные изъяты>) рублей, понесенные Калмыковой Е.А. затраты по аренде автомобиля <данные изъяты>) рублей, понесенные ею затраты за оказание юридических услуг представителем <данные изъяты>) рублей, оплаченную государственную пошлину за обращение в суд в размере <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание истец Калмыкова Е.А. не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки не сообщила, отложить дело слушанием не просила. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Москалевой М.А.

Представитель истца Калмыковой Е.А. Москалева М.А.. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила следующее.

Она не согласна с привлечением к участию в деле <данные изъяты>. Все требования по настоящему иску предъявляет к Куринову Б.В. У нее нет никаких других отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, рыночной стоимости аналогичного автомобиля на момент ДТП.

В представлении таких доказательств нет необходимости, так как ею представлен отчет ИП ФИО6, который является надлежащим доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калмыковой Е.А. был направлен отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля Калмыковой Е.А. Данный отчет составлен с грубейшими нарушениями стандартов и законов, используемых экспертом при написании отчета, а так же является лишь только мнением специалиста на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № проведенное центром оценки и консалтинга ИП ФИО6.

На основании Приказа Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 № 328 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", разработанному в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком, являющимся членом данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком. При этомне проводится повторная оценка. Иные случаи и основания ее проведения устанавливаются внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков. Порядок действий эксперта при проведении экспертизы отчета об оценке устанавливается внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков в соответствии с видами экспертизы. Однако к отчету <данные изъяты> не приложены документы о том, что исполнитель состоит в той же саморегулируемой организации оценщиков, что и ИП ФИО6, таким образом, проводить данный отчет в качестве получения какого-либо результата не имел право, лишь только в качестве собственного мнения на данное экспертное заключение (ст. 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" № 135-ФЗ от 29.07.1998 г.)

Результатом экспертизы отчета об оценке является положительное или отрицательное экспертное заключение. Установлены требования к содержанию экспертного заключения и к порядку его утверждения. Однако данным отчетом <данные изъяты> не опровергает данные, изложенные в экспертном заключении, а даже наоборот завышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая у <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (стр.12 отчета), когда в экспертном заключении ИП ФИО6 восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, чем и основывалась страховая компания при страховой выплате (стр. 6 экспертного заключения). Так же хочется отметить незаконность действия эксперта <данные изъяты> при котором он уменьшает стоимость возмещения убытков до суммы <данные изъяты> руб., ссылаясь на статьи ГК РФ (стр. 17 отчета). На основании приказа Минэкономразвития РФ № 328 от 04.07.2011 г. (ст. 20) эксперт при написании отчетов либо экспертных заключений руководствуется только требованиями Федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков и не дает юридических рекомендаций (консультаций) по снижению или увеличению суммы в ту или иную сторону (ст. 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" № 135-Ф3 от 29.07.1998 г., который предусматривает независимую экспертизу отчета оценщика). Однако данные в отчете <данные изъяты> искажены.

Так же в отчете в основе лежат данные по автомобилям с пробегом в России и цены на запчасти, дальнейший ремонт по <адрес> (стр. 5 отчета). Однако автомобиль находится в <адрес> и на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (гл. 1 ст. 3 п. б) размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Отчет <данные изъяты> отличается от заключения эксперта ИП ФИО6 отсутствием подписки эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что не соответствует п. 3.2 (исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методическое руководство для судебных экспертов), печатается по решению научно-методического совета Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте России от 24 октября 2007 года. Таким образом, отчет <данные изъяты> вызывает не только сомнение, но и не доверие к данным изложенным нем, так как является не достоверной и искаженной информацией. Оснований доверять данному отчету нет.

Что же касается наличия в собственности у Калмыковой Е.А. автомобилей, учтенных в <адрес>, то указанные автомобили, хотя и были зарегистрированы на имя Калмыковой Е.А., принадлежали на праве собственности родственникам Калмыковой Е.А. и пользоваться ими она не имела возможности.

Судебные расходы подтверждаются также проездными железнодорожными билетами, кассовым чеком на заправку автомобиля.

Ответчик Куринов Б.В. и его представитель Саментьев Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили следующее. Куринов Б.В. не оспаривает факт ДТП, свою вину в ДТП. Вместе с тем, полагает, что не должен нести ответственность по дальнейшему возмещению вреда. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в обязательном порядке. Полагает, что именно страховая компания должна нести ответственность за задержку страховой выплаты на срок более двух с половиной лет. О том, что стоимость восстановительного ремонта более суммы страховой выплаты, его никто не уведомлял, отчет ИП ФИО6 до судебного разбирательства ему никто не направлял. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему звонили по телефону и сказали о том, что он должен денег за данное ДТП. Раньше на него никто не выходил. Почему при таких обстоятельствах он должен нести ответственность за аренду Калмыковой Е.А. автомобиля, ему не понятно. Кроме того, отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Калмыковой Е.А., подготовленный ИП ФИО6, не содержит нигде выводов о рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков. В связи с указанным обстоятельством им был заказан отчет об оценке рыночной стоимости аналогичного автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила ниже <данные изъяты> рублей, то есть суммы страховой выплаты. Таким образом, страховая выплата покрывала бы все убытки Калмыковой Е.А., поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Выслушав пояснения представителя истца Калмыковой Е.А. ФИО1 М.А., ответчика Куринова Б.В. и его представителя Саментьева Д.Н., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемого ФИО4, принадлежащего на праве собственности Калмыковой Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 и управляемого Куриновым Б.В..

Принадлежность автомобилей, участников ДТП, подтверждается материалами дела, паспортом транспортного средства, сторонами не оспаривается.

В результате автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Калмыковой Е.А. на праве собственности, причинены технические повреждения: деформирован капот, повреждены передние левое и правое крылья, бампер, обе фары, решетка радиатора, радиатор пробит.

Факт ДТП подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, сторонами не оспаривается. Также сторонами не оспаривается принадлежность автомобилей. В материалах дела имеются соответствующие паспорта транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При причинении вреда в результате ДТП, в котором взаимодействовали источники повышенной опасности, вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.

ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения именно водителем Куриновым Б.В.

Куриновым Б.В. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения Куриновым Б.В. пункта 10.1. Правил дорожного движения подтверждается пояснениями водителя Куринова Б.В., пояснениями водителя ФИО4, схемой ДТП, характером повреждений автомобилей. Куринов Б.В. не оспаривает свою вину в ДТП.

Причиненные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как до ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был исправен.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом №, действующим в период ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 4, 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены вышеуказанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, с некоторыми исключениями.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 вышеуказанного закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Порядок реализации определенных Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п. 60 Правил).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, страховая компания обязана возместить потерпевшему полные убытки, причиненные страховым случаем, в пределах страховой суммы.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда Российской Федерации 3-В08-15 от 30 декабря 2008 года).

Как видно из материалов дела Калмыкова Е.А. обратилась за осуществлением страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ей была выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей, о чем представлены материалы страхового дела (акт о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа на момент ДТП.

Вместе с тем, указанный отчет нигде не содержит выводов о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, о рыночной цене аналогичного автомобиля, о стоимости годных остатков автомобиля.

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, подготовленным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП <данные изъяты> рублей.

Истцом указанные сведения не опровергнуты, иные сведения о рыночной стоимости автомобиля не предоставлены, несмотря на предложение суда. Оснований не доверять отчету <данные изъяты> у суда не имеется.

Таким образом, произведенная страховой компанией выплата в сумме <данные изъяты> рублей покрывает убытки, причиненные собственнику, поскольку он может произвести восстановление своего нарушенного права, приобретя аналогичный автомобиль.

Превышение расходов на восстановительный ремонт над рыночной стоимостью автомобиля не является убытками.

Судом не установлено, что Куринов Б.В. ставился в известность истцом до предъявления иска о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по отчету ИП ФИО6, подготовленному в ДД.ММ.ГГГГ году, превышает лимит страховой ответственности.

Для возложения на Куринова Б.В. ответственности за аренду Калмыковой Е.А. транспортного средства необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между взаимодействием источников повышенной опасности и указанными убытками Калмыковой Е.А.

Прямая причинно-следственная связь имеется в следующих случаях:

- причиненный ущерб является непосредственным и прямым следствием неправомерного действия (бездействия), а не случайным следствием,

- неправомерное действие (бездействие) должно по времени предшествовать возникновению ущерба,

- между возникновением ущерба и незаконным действием (бездействием) не было воздействия никаких других лиц или обстоятельств.

В указанном случае, страховая выплата покрывала в полном объеме причиненный Калмыковой Е.А. убыток в виде стоимости автомобиля. Более того, имелась длительная задержка выплаты страхового возмещения страховой компанией. Куринов Б.В. не ставился в известность о том, что возможно убыток превышает стоимость страхового возмещения. Куринов Б.В. не скрывал тот факт, что его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована.

Таким образом, убытки в виде расходов на аренду Калмыковой Е.А. автомобиля не состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Куриновым Б.В. правил дорожного движения.

Судом установлено, что в период аренды Калмыковой Е.А. транспортных средств на ее имя имелось два зарегистрированных в <адрес> автомобиля. Калмыкова Е.А. не принимала мер по их использованию в своих целях.

Доказательств того, что указанные автомобили фактически принадлежали родственникам Калмыковой Е.А., в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Калмыковой Е.А., включая расходы на оплату стоимости оценки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку рыночная стоимость автомобиля с указанными расходами не превышает размер страховой выплаты.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения материально-правовых требований Калмыковой Е.А., то не имеется оснований и для взыскания в ее пользу судебных расходов с Куринова Б.В. на основании статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:      

Исковые требования Калмыковой Е.А. к Куринову Б.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                       А.С.Хальчицкий

<данные изъяты>а