РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                                                 12 апреля 2012 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Хальчицкого А.С.

при секретаре Дунаевой А.Г.

с участием:

- представителя заявителя (взыскателя) Могилата В.Л. Кадочиной Т.В.,

- представителя должника Перышкова Н.П. Сунцовой Е.А.,

- представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Хариной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Могилата В.Л. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Чиркова Д.А., выразившегося в неисполнении в десятидневный срок обязанности по передаче на реализацию арестованного имущества должника, рыночная оценка которого утверждена судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Могилата В.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Чиркова Д.А., выразившегося в неисполнении в десятидневный срок обязанности по передаче на реализацию арестованного имущества должника, рыночная оценка которого утверждена судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Свои заявленные требования мотивировал следующим.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Могилата В.Л. с Перышкова Н.П. взыскана сумма долга <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Могилата В.Л. Отделом судебных приставов по Хабаровскому району было возбуждено исполнительное производство № (по месту нахождения имущества должника).

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из принципов осуществления исполнительного производства признается своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законом принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов вменено в обязанность судебному приставу-исполнителю (ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу, указанному в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьями 68, 80, 85, 87 вышеназванного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника производится посредством его ареста, оценки и реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество должника - здание <данные изъяты>, расположенное <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Чиркова Д.А. принят отчет № независимого оценщика <данные изъяты>, утверждена рыночная цена арестованного объекта - <данные изъяты> руб. без учета НДС, которая достаточна для погашения требований по исполнительному производству.

В соответствии с п.7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачив течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Исполнительное производство не приостанавливалось до подачи заявления. Хабаровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления должника об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права. Наличие искового заявления должника к оценочной организации само по себе не означает незаконности оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, т.е. не может препятствовать надлежащему совершению судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом действий для взыскания.

Должник преднамеренно не производит никаких выплат, не предлагает иное равноценное имущество для реализации, не обращается с предложением о рассрочке, а занимается исключительно обжалованием действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, т.е. осуществляет только те шаги, которые препятствуют дальнейшему движению исполнительного производства.

При этом бездействием судебных приставов-исполнителей нарушается право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Двухмесячный срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для взыскания с должника суммы долга, истек ДД.ММ.ГГГГ месяцев назад. Иного имущества, достаточного для погашения долга, у должника не имеется, денежных средств не имеется. Арестованный объект недвижимости является нежилым помещением, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и единственным, достаточным для удовлетворения суммы долга.

Таким образом, отсутствуют основания, препятствующие своевременному исполнению судебного акта за счет реализации арестованного имущества.

Любая просрочка в совершении исполнительских действий в таком случае должна истолковываться как бездействие, нарушающее права взыскателя, поскольку необоснованное уклонение от совершения предусмотренных законом исполнительных действий без наличия правовых оснований влечет за собой нарушение сроков взыскания денежных средств, и взыскатель будет вынужден обращаться за защитой своего права, нарушенного таким бездействием пристава-исполнителя, в том числе требовать возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в ОСП по Хабаровскому району было представлено ходатайство о передаче арестованного имущества на реализацию в связи с перечисленными выше обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ это ходатайство было направлено по факсу в Управление ФССП по Хабаровскому краю. Однако до настоящего времени никакие действия судебными приставами-исполнителями не произведены, ответ не получен.

В судебное заседание заявитель (взыскатель) Могилат В.Л. не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Кадочиной Т.В.

Представитель заявителя (взыскателя) Могилата В.Л. Кадочина Т.В. в судебном заседании на требованиях своего доверителя настаивала по основаниям, указанным в заявлении.

Дополнительно пояснила, что передать арестованное имущество, исходя из даты утверждения оценки, судебный пристав должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт оспаривания в исковом порядке, в ином порядке оценки независимого специалиста не приостанавливает исполнение судебного акта, передачу имущества на реализацию. Кроме того, полагала что несогласие с оценкой может быть выражено только путем оспаривания постановления судебного пристава о принятии оценки вещи или имущества, на что неоднократно указывал Высший Арбитражный суд, в том числе в информационном письме от 30 мая 2005 года № 92, определениях ВАС РФ от 15 ноября 2011 года по делу ВАС-14185/11, от 07 апреля 2010 года по делу № ВАС-219/10.

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю Чиркова Д.А. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ было подано должником уже после истечения срока передачи арестованного имущества на реализацию. На настоящий момент Хабаровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества оставлено без изменения. Имущество же на реализацию не передано.

Должник Перышков Н.П. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Сунцовой Е.А.

Представитель должника Перышкова Н.П. Сунцова Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила следующее.

Действительно решением Центрального районного суда г.Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Могилата В.Л. с Перышкова Н.П. взыскана сумма долга <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Могилата В.Л. Отделом судебных приставов по Хабаровскому району было возбуждено исполнительное производство № (по месту нахождения имущества должника).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество должника - здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Чиркова Д.А. принят отчет № независимого оценщика <данные изъяты>», утверждена рыночная цена арестованного объекта - <данные изъяты> руб. без учета НДС.

Однако указанная рыночная стоимость арестованного имущества существенно занижена.Не нужно быть специалистом, чтобы увидеть, что такой объект коммерческой недвижимости как цех по производству воды не может стоить столько же, сколько обычная квартира.

Статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность самостоятельного обжалования сторонами исполнительного производства в суде стоимости оценки, указанной оценщиком в отчете, и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика. Поскольку оценка имущества производилась специалистом, а не судебным приставом-исполнителем, то исходя из положений названной статьи в суде может быть оспорена лишь оценка имущества, указанная в отчете специалиста. При этом оспаривание оценки осуществляется в исковом порядке. В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика обязан вынести постановление об оценке вещи. При этом право судебного пристава согласиться либо не согласиться с отчетом оценщика законом не предусмотрено.

В указанном случае осуществлялась оценка недвижимого имущества. В силу положений ч. 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» привлечение оценщика было обязательным.

О том, что оспаривается именно в исковом порядке и именно оценка, указано на специальном сайте «Приставы 2012» в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ Перышков Н.П. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением об оспаривании результата оценки арестованного имущества, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное обстоятельство подтверждается входящими штампами Центрального районного суда г. Хабаровска на документах.

ДД.ММ.ГГГГ о наличии указанных обращений был уведомлен судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, поскольку оценка арестованного имущества существенного затрагивает права должника, то судебный пристав не вправе был передавать имущество на реализацию.

Не по вине Перышкова Н.П. исполнительное производство было приостановлено только определением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Дело длительное время передавалось по подсудности из Центрального районного суда г. Хабаровска в Хабаровский районный суд.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Харина И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовал строго в рамках, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Пользуясь своими полномочиями, предусмотренными статьей 38 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель откладывал исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя, которые не были обжалованы.

Все это время судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а принимал меры к отысканию имущества Перышкова Н.П., что подтверждается направлением запросов в банки, органы ГИБДД и другие учреждения. Передаче арестованного имущества на реализацию также препятствовало отсутствие каких-либо сведений о принадлежности земельного участка, на котором расположено здание цеха.

Выслушав пояснения представителя заявителя (взыскателя по исполнительному производству) Могилата В.Л. Кадочиной Т.В.., представителя должника по исполнительному производству Перышкова Н.П. Сунцовой Е.А. представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Хариной И.В., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных     служащих,     оспариваемым     в     порядке     гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Могилата В.Л. с Перышкова Н.П. взыскана сумма долга <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Могилата В.Л. Отделом судебных приставов по Хабаровскому району было возбуждено исполнительное производство № (по месту нахождения имущества должника).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество должника - здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Чиркова Д.А. принят отчет № независимого оценщика <данные изъяты>», утверждена рыночная цена арестованного объекта - <данные изъяты> руб. без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ о результатах оценки был уведомлен должник Перышков Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ Перышков Н.П. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением об оспаривании результата оценки арестованного имущества, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное обстоятельство подтверждается входящими штампами Центрального районного суда г. Хабаровска на документах.

ДД.ММ.ГГГГ о наличии указанных обращений был уведомлен судебный пристав-исполнитель.

Заявление Перышкова Н.П. об оспаривании результата оценки имущества и о приостановлении исполнительного производства были приняты Центральным районным судом г. Хабаровска к производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В силу статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам (далее - организатор торговли на рынке ценных бумаг), а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Пользуясь своими полномочиями, предусмотренными статьей 38 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель откладывал исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя, которые не были обжалованы сторонами исполнительного производства.

Определением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнению решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено.

Таким образом, учитывая тот факт, что должником была в установленные сроки в порядке искового производства оспорена оценка арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство откладывалось на сроки, указанные выше, законом установлен сокращенный десятидневный срок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, оспаривание оценки является основанием для приостановления исполнительного производства, длительный срок рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства судом был связан с передачей дела по подсудности, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Чиркова Д.А., выразившегося в неисполнении в десятидневный срок обязанности по передаче на реализацию арестованного имущества должника, рыночная оценка которого утверждена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального содержания ч. 4 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» речь идет об оспаривании стоимости объекта оценки, то есть предъявлении соответствующего искового заявления, а не об обжаловании постановления судебного пристава в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных отношений.

РЕШИЛ:

Заявление Могилата В.Л. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Чиркова Д.А., выразившегося в неисполнении в десятидневный срок обязанности по передаче на реализацию арестованного имущества должника, рыночная оценка которого утверждена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                                 А.С. Хальчицкий

<данные изъяты>