Дело № 2-493/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск 04 апреля 2012 года Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Хальчицкого А.С., при секретаре Дунаевой А.Г., с участием: - представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик-13» Веревкиной А.И., - ответчика Сиротенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик-13» к Сиротенко С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик-13» обратилось в суд с иском к Сиротенко С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои исковые требования общество мотивировало следующим. Между <данные изъяты> и ООО «Перевозчик-13» заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению последним экипажей из водителей и кондукторов, для осуществления перевозок пассажиров и сбора оплаты за проезд. ДД.ММ.ГГГГ водитель Сиротенко С.А., работник ООО «Перевозчик-13», перед выходом на линию, на яме КПП <данные изъяты> подводил тормоза автобусу марки <данные изъяты>, гаражный №, принадлежащему <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения. В результате того, что водитель, торопясь, не поставил автобус на нейтральную скорость, автобус стоял на передаче, завел его, после чего автобус тронулся с места и столкнулся с воротами. После столкновения у автобуса разбито два ветровых стекла, левое и правое. Ущерб <данные изъяты> составил 16 625 рублей 85 коп. Ущерб складывается из стоимости правого и левого ветрового стекла в размере 8000 рублей каждого ветрового стекла и затрат на ремонт в сумме 625,85 руб. Руководствуясь пунктом 2.5. договора оказания услуг, ООО «Перевозчик-13» на основании претензии <данные изъяты> возместило причиненный Сиротенко С.А. ущерб в сумме 16 625 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 85 коп. Денежные средства в полном объеме перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусмотрена материальная ответственность работника, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу суде6ные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, 98 ГПК РФ и ст. 238 ТК РФ, ООО «Перевозчик-13» просило взыскать с Сиротенко С.А. в пользу общества сумму материального ущерба, в порядке регресса в размере 16 625 рублей 85 коп., а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 665 рублей 04 коп. В судебном заседании представитель истца ООО «Перевозчик-13» Веревкина А.И. заявленные исковые требования доверителя поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что размер причиненного ущерба не превышает средний месячный заработок водителя Сиротенко С.А. Ответчик Сиротенко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что стекла в автобусе были повреждены еще до столкновения с воротами. Они не были целыми. Свою вину в происшедшем не оспаривал. Он действительно нарушил правила безопасной эксплуатации транспортных средств. Выслушав пояснения представителя истца ООО «Перевозчик-13» Веревкиной А.И., ответчика Сиротенко С.А., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между <данные изъяты> и ООО «Перевозчик-13» заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению последним экипажей из водителей и кондукторов, для осуществления перевозок пассажиров и сбора оплаты за проезд. ДД.ММ.ГГГГ водитель Сиротенко С.А., работник ООО «Перевозчик-13», перед выходом на линию, на яме КПП <данные изъяты> подводил тормоза автобусу марки <данные изъяты>, гаражный №, принадлежащему <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения. В результате того, что водитель, торопясь, не поставил автобус на нейтральную скорость, автобус стоял на передаче, завел его, после чего автобус тронулся с места и столкнулся с воротами. Водителем нарушены правила безопасной эксплуатации транспортных средств. После столкновения у автобуса разбито два ветровых стекла, левое и правое. Ущерб <данные изъяты> составил 16 625 рублей 85 коп. Ущерб складывается из стоимости правого и левого ветрового стекла в размере 8000 рублей каждого ветрового стекла и затрат на ремонт в сумме 625,85 руб. Размер ущерба подтвержден документально счетами, накладными на приобретение стекол, актом выполненных работ по замене. Руководствуясь пунктом 2.5. договора услуг, ООО «Перевозчик-13» на основании претензии <данные изъяты> возместило причиненный Сиротенко С.А. ущерб в сумме 16 625 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 85 коп. Денежные средства в полном объеме перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Статьей 238 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Сиротенко С.А., судом не установлено. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ). В соответствии с представленными работодателем сведениями о заработной плате Сиротенко С.А., взыскиваемый работодателем ущерб находится в пределах среднего месячного заработка Сиротенко С.А., что самим ответчиком не оспаривается. В силу статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Определенный истцом размер ущерба отвечает указанным требованиям. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ. Объяснение по факту причинения Сиротенко С.А. ущерба работодателю истребовалось. В объяснении Сиротенко С.А. не отрицает свою вину в причинении ущерба имуществу работодателя. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Факт состояния Сиротенко С.А. в трудовых отношениях с ООО «Перевозчик-13» подтверждается личной карточкой работника, приказами о зачислении в штат, принятии Сиротенко С.А. на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л, ученическим договором, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принимает во внимание доводы ответчика Сиротенко С.А. о том, что в автобусе стекла были разбиты, имели трещины до происшествия ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что указанный автобус был принят Сиротенко С.А. без замечаний, указаний на неисправности, что подтверждается путевым листом. В объяснительной записке по факту происшествия (л/д 29) Сиротенко С.А. также не указывает на то, что стекла имели повреждения до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного обстоятельства суд критически относится и к свидетельским показаниям ФИО5. В силу положений статьи 98 ГПК РФ с Сиротенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик-13» подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 665,04 рубля. Руководствуясь статьями 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик-13» к Сиротенко С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить. Взыскать с Сиротенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик-13» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 16 625, 85 рублей. Взыскать с Сиротенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик-13» судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 665,04 рубля. Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Судья А.С.Хальчицкий <данные изъяты>а