РЕШЕНИЕ
02 декабря 2010 г. г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Клевова Н.Г.,
рассмотрев жалобу представителя Потехина А.В. - Зинченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 10.11.2010г. о привлечении Потехина А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 10.11.2010г. Потехин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования 27.09.2010г. в 13 часов 05 минут на 6 км. автодороги <******> в Хабаровском муниципальном районе, управляя автомобилем <данные изъяты>. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Потехин А.В. обжаловал указанное постановление.
Представителем Потехина А.В. по доверенности Зинченко А.В. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района и края, представитель по доверенности Зинченко А.В. считает постановление мирового судьи незаконным, ссылаясь на то, что Потехин А.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела отсутствует бумажный носитель- показания алкотестера, что указывает на то, что инспектором не проводилось освидетельствование на месте. Из пояснения Потехина А.В. следует, что ему не предлагалось пройти освидетельствование при помощи алкотестера, поскольку алкотестера у сотрудников ГИБДД не было. Факт наличия клинических признаков опьянения у Потехина А.В. сотрудники ГИБДД не подтвердили показаниями прибора алкотестера. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт совершения Потехиным А.В. правонарушения, поскольку отсутствует бумажный носитель с нулевыми показателями прибора - алкотестер.
При рассмотрении жалобы Потехин А.В., доводы, изложенные в жалобе его представителя поддержал.
При рассмотрении жалобы представитель по доверенности Зинченко А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края законным и обоснованным.
Согласно п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции имеют право направлять или доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение, если результат необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлена и.2.3.2 Правил дорожного движения.
Законом не предусмотрено наличие каких-либо обстоятельств для освобождения от этой обязанности.
Согласно п. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктами 2 и 3 части 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Вина Потехина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № <******> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потехин А.В., являясь водителем автомашины «<данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Потехин А.В. пояснил, что объяснения даст в суде.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <******> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потехин А.В., от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения - Алкотестер PRO 100 отказался, о чем в акте имеется собственноручная запись Потехина А.В.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <******> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной направления Потехина А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе Потехиным А.В. собственноручно указано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <******> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причинами отстранения водителя Потехина А.В. явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Причины, по которым Потехин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не имеют правового значения при решении вопроса о правомерности привлечения его к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Потехина А.В. и его представителя Зинченко А.В. о том, что пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, поскольку у них при себе не оказалось прибора Алкотестер являются необоснованными, поскольку при составлении документов на месте совершения правонарушения на это обстоятельство он не ссылался. Кроме того, данные доводы опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <******> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потехин А.В., от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения - Алкотестер PRO 100 отказался, о чем в акте имеется собственноручная запись Потехина А.В.
Доводы Потехина А.В. и его представителя Зинченко А.В. о том, что при отсутствии бумажного носителя с нулевыми показателями прибора невозможно установить факт совершения правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие данного документа не является существенными нарушением и не влияет на квалификацию действий.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены вынесенного постановления могут являться такие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших установить правонарушение, мировым судьей не допущено. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Потехина А.В. в совершении правонарушения, оснований для смягчения наказания при обстоятельствах, отягчающих административную ответственность у Потехина А.В. судом не усматривается.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Потехина А.В. является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба представителя Потехина А.В. по доверенности - Зинченко А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края, вынесенное 10 ноября 2010г. в отношении Потехина А.В. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Потехина А.В. по доверенности - Зинченко А.В. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна : судья Н.Г. Клевова