РЕШЕНИЕ
16 декабря 2010 г. г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Клевова Н.Г.,
рассмотрев жалобу Прянишникова Р.В. и его представителя Черного В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 09.11.2010г. о привлечении Прянишникова Р.В.к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 09 ноября 2010 г. Прянишников Р.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 12час.35 мин. В районе <******> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены требования п. 2.7 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Прянишников Р.В. и его представитель Черный В.Ю. обжаловали указанное постановление, считают его незаконным, ссылаясь на то, что в действиях Прянишникова Р.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" target="blank" data-id="18812">ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку он транспортным средством не управлял. Полагает, что мировым судьей была нарушена производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст.25.1 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Прянишникова Р.В., без его надлежащего уведомления. Также полагают, что мировым судьей были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, поскольку не были допрошены понятые.
В суд Прянишников Р.В. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
При рассмотрении жалобы представитель Прянишникова Р.В. - Черный В.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Прянишников Р.В. автомобилем не управлял. При рассмотрении дела об административном правонарушении Прянишников Р.В. не участвовал, мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, также в нарушение требований КоАП РФ мировым судьей не были допрошены в судебном заседании понятые, ходатайство об их допросе заявлялось в письменном виде.
В судебном заседании представитель Прянишникова Р.В. - Черный В.Ю. дополнил, что в течение всего рассмотрения дела об административном правонарушении его не ознакомили с материалами дела, также считает, что срок давности привлечения к административной ответственности Прянишникова Р.В. истек, т.к. единственный срок, когда фактически приостановлено делопроизводство это с 05. 08.2010 по 12.08.2010 года, других сведений о поступлении материалов в судебные участки в материалах дела отсутствуют.
В суд для рассмотрения жалобы Прянишникова Р.В. по существу вызывались лица, указанные в жалобе : Е.Л.М. и Б.А.А. которые о дне слушания были извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, не сообщив уважительность неявки в суд.
Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении и повторного вызова данных лиц не заявлено.
Выслушав представителя Прянишникова Р.В. - Черного В.Ю., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вина Прянишникова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом <******> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Прянишников Р.В. указал, что с утра он не принимал алкоголь, не чувствовал себя в состоянии алкогольного опьянения.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <******> от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями отстранения Прянишникова Р.В. от управления транспортным средством явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе указаны понятые, подтвердившие изложенное в протоколе своими подписями, сомневаться в подлинности которых у суда не имеется оснований.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <******> от ДД.ММ.ГГГГ, которым при помощи технического средства измерения «ALCOTECTOR-Ru 803 PRO-100 COMBI» установлено у Прянишникова Р.В. состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0.208 мг/л. Указанный акт составлен компетентным лицом, соответствует установленным требованиям, в связи с чем сомневаться в его объективности нет оснований. С данным актом Прянишников Р.В. согласился о чем имеется его собственноручная запись «согласен».
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровскому л-та милиции Круликовского Л.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ими при помощи технического средства измерения «ALCOTECTOR-Ru 803 PRO-100 COMBI» было установлено состояние алкогольного опьянения Прянишникова Р.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> в <******>. Прянишников Р.В. с результатами освидетельствования согласился.
При составлении указанных документов Прянишников Р.В. не оспаривал управление им транспортным средством и не ссылался на то, что водителем являлось другое лицо.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены вынесенного постановления могут являться такие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших установить правонарушение, мировым судьей не допущено. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Прянишникова Р.В. в совершении правонарушения.
Каких-либо действий со стороны сотрудников ГИБДД, направленных на незаконное привлечение Прянишникова Р.В. к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.
Доводы Прянишникова Р.В. о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает как намерение уйти от административной ответственности за совершённое правонарушение.
Доводы Прянишникова Р.В. и его представителя о том, что мировой судья нарушил требования ст. 25.1 КоАП РФ и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей было рассмотрено ходатайство представителя Прянишникова Р.В. - Черного В.Ю. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Прянишникова Р.В. и вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Отсутствие Прянишникова Р.В. при рассмотрении дела мировым судьей не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку его представитель присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, имел возможность пользоваться процессуальными правами, в том числе доказывать невиновность Прянишникова Р.В. в совершении правонарушения, в связи с чем его отсутствие при рассмотрении дела мировым судьей не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления
Доводы Прянишникова Р.В. и его представителя Черного В.Ю. о том, что мировым судьей нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ и не допрошены понятые, суд считает несостоятельными, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, о чем имеются росписи двух понятых в данных документах, сомневаться в подлинности которых у суда нет оснований. Необходимость в вызове и допросе понятых отсутствует, поскольку Прянишниковым Р.В. не оспаривается согласие с установлением состояния опьянения. Это согласие он выразил письменно в акте освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч.5 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ срок давности привлечение Прянишникова Р.В. к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек, поэтому доводы представителя Прянишникова Р.В. - Черного В.Ю. в этой части суд считает несостоятельными.
На л.д. 32 имеется письменное ходатайство представителя Прянишникова Р.В. - Черного В.Ю. об ознакомлении с материалами об административном правонарушении, которое положительно разрешено, суд не считает не ознакомление Прянишникова Р.В. и его представителя с материалами дела об административном правонарушении существенными нарушениями, которые могли повлиять на вывод суда. Данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Прянишникова Р.В. является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Прянишникова Р.В. и его представителя Черного В.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края, вынесенное 09 ноября 2010 г. в отношении Прянишникова Р.В. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Прянишникова Р.В. и его представителя Черного В.Ю. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Н.Г. Клевова