Дело №12-387/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 03 декабря 2010г.
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Гладун Д.В.,
рассмотрев жалобу Широков С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района и края от 05.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Выше указанным постановлением мирового судьи, Широков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Широков С.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку вменяемого ему правонарушения он не совершал. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в судебное заседание, которые могли бы подтвердить его непричастность к правонарушению. Рассмотрев дело задолго до истечения срока привлечения к административной ответственности, суд необоснованно лишил его права лично участвовать в судебном заседании и представлять доказательства невиновности.
Широков С.В. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал, суду пояснил, что он был на рыбалке, позвонил его четырнадцатилетний сын, сообщил, что матери (жене Широкова С.В.) плохо, у нее приступ астмы. Он тут же поехал домой, чтобы поставить жене укол. Когда его остановили работники ГИБДД, он говорил им об этом, но тем было все равно, хотя его дом находился не далеко, он просил сотрудников ГИБДД, проехать с ним, проверить что случилось с его женой, и после этого он готов был отправиться на медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование на месте ему сотрудники ГИБДД не предлагали.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что имелись грубые нарушения закона. Сотрудники ГИБДД не предлагали Широкову пройти тест на алкотекторе, соответственно, не было оснований, направлять Широкова на медицинское освидетельствование. Ее доверитель не выполнил требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, т.к. спешил к жене, у которой случился приступ астмы. В копии протокола об административном правонарушении отсутствует время составления, хотя в подлиннике это время указано. Фактически Широков от управления транспортным средством не отстранялся, автомобиль ФИО5, не передавался, последний не имел права управления транспортными средствами. После составления протоколов, Широков вновь продолжил движение домой, за рулем своего автомобиля, забрал из дома свою жену и отвез ее в больницу. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет записи Широкова о том «согласен» он или «не согласен» пройти освидетельствование на алкотекторе. Документ, распечатанный алкотектором, не заверен подписями понятых и сотрудника ГИБДД. Помимо того, что со стороны сотрудников ГИБДД имелись нарушения административного законодательства, в действиях Широкова содержатся признаки крайней необходимости, т.к. он спешил оказать помощь больной жене.
Свидетель ФИО2, пояснил суду, что он и его родственник ФИО3 были понятыми при составлении протоколов в отношении Широкова С.В., последнего он действительно видел. Протоколы он и второй понятой подписывали, там действительно стоят их подписи. Сотрудники ГИБДД попросили их поставить подписи под отказом Широкова от мед. освидетельствования. Пройти освидетельствование на месте, Широкову не предлагалось.
После обозрения свидетелем ФИО2 протоколов и акта, где содержатся сведения о понятых, свидетель подтвердил наличие своей подписи, как понятого и подписи его брата - второго понятого ФИО3. На вопрос председательствующего свидетель пояснил, что им и вторым понятым действительно был засвидетельствован факт несогласия Широкова, пройти мед. освидетельствование, и факт отстранения Широкова от управления автомобилем. Он не помнит, предлагалось ли Широкову пройти освидетельствование на опьянение, на месте.
Выслушав пояснения присутствующих лиц, исследовав представленные суду доказательства, проверив в полном объеме законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, председательствующий полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Широкова С.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо или судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установлено, что Широков С.В., с признаками алкогольного опьянения, ***. по <адрес>, с.<адрес> Хабаровского района, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме.
Вина Широкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ***.; протоколом <адрес> от *** о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, Широков собственноручно зафиксировал в письменном виде свой отказ от прохождения мед. освидетельствования, в этом же протоколе указаны признаки нахождения Широкова в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, понятыми удостоверено основание для направления Широкова на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом <адрес>, согласно которому освидетельствование Широкова на состояние алкогольного опьянения, *** не проводилось, перечислены признаки алкогольного опьянения у Широкова; протоколом № от ***. об отстранении Широкова от управления транспортным средством; объяснением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от ***., согласно которому, при несении службы на патрульном автомобиле, в <адрес>, около 02.10 час. на требование об остановке автомобиля <данные изъяты>, водитель Широков С.В. прибавил скорости, пытаясь уйти от преследования, не справился с управлением и съехал с проезжей части на ул.Центральной в канаву. Широкову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель в присутствии двух понятых «отказался». Широкову было предложено пройти медицинское освидетельствование, где водитель так же «отказался». На водителя Широкова был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы защитника ФИО7 и Широкова С.В. о том, что последний не выполнил требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, т.к. спешил к жене, у которой случился приступ астмы, суд находит несостоятельными. Эта защитная версия появилась только в настоящем судебном заседании и не была озвучена при рассмотрении материалов мировым судьей, что подтверждается содержанием постановления от 05.10.10г., а также жалобы на него.
Защитник ФИО7, не смогла ответить председательствующему на следующие вопросы: почему, при рассмотрении материалов мировым судьей, последнему не был представлен сигнальный талон от ***., хотя, как следует из пояснений ФИО7 и Широкова, этот документ был выдан в день вызова скорой; почему версия о крайней необходимости, связанной с оказанием медицинской помощи жене Широкова, не была озвучена у мирового судьи, а также в жалобе на постановление.
В любом случае, оценивая представленный в судебное заседание сигнальный талон, суд отвергает его, как доказательство наличия в действиях Широкова крайней необходимости. Указанное в талоне время обслуживания ФИО4 - ***., с 9.42 до 9.53 часов не свидетельствует о невозможности Широкова, который был остановлен сотрудниками ГИБДД в 02.30 час., т.е. за 7 часов до приезда скорой, принять иные меры к оказанию помощи жене, в том числе тогда же в 02.30 час. вызвать скорую помощь по телефону, либо через сотрудников ГИБДД. Неотложность мед. помощи, опровергается значительным временным промежутком, прошедшим с того времени, когда был остановлен Широков, и до того времени, когда прибыла скорая помощь.
Кроме того, сведения, изложенные в сигнальном талоне, противоречат пояснениям защитника ФИО7 о том, что Широков, после оформления протоколов об административном правонарушении, на своем же автомобиле, забрал свою жену из дома, и сам увез ее в больницу.
Ни в одном из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, нет записей Широкова о том, что он не согласен пройти мед. освидетельствование, т.к. его жене требуется именно неотложная, срочная мед. помощь, которую в данный момент сможет оказать только он, и что отсутствие такой помощи, может привести к тяжким последствиям. При этом другие записи, не имеющие отношения к предмету административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, например: «Был дождь было темно не заметил что инспектор останавливал», Широков внес собственноручно, хотя из формы и содержания протокола № <адрес>, бесспорно следовали причины и основания для его составления.
Таким образом, совокупность перечисленных сведений, свидетельствует о попытке Широкова С.В., избежать ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы защитника ФИО7 о том, что фактически Широков от управления автомобилем не отстранялся, автомобиль ФИО5 не передавался, суд находит несостоятельными, поскольку они не влияют на доказанность вины Широкова в невыполнении требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ссылка защитника на то, что после отстранения Широкова С.В. от управления автомобилем, транспортное средство не передавалось ФИО5, опровергается содержанием протокола № <адрес>, где имеется подпись ФИО5, о передаче ему автомобиля. Отсутствие (или наличие) у ФИО5 права на управление транспортными средствами, в любом случае, не ставит под сомнение причастность Широкова к совершению правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы Широкова и его защитника о том, что Широкову не предлагалось пройти освидетельствование на месте, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются актом <адрес> и протоколом о направлении на мед. освидетельствование. Из содержания этих, взаимодополняющих друг друга процессуальных документов, следует, что понятые удостоверили факт не согласия Широкова с прохождением мед. освидетельствования, куда Широков был направлен в связи с отказом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При таком положении, отсутствие в акте письменного согласия (или несогласия) Широкова с результатами прохождения освидетельствования на алкотекторе, и отсутствие подписей понятых, а также сотрудника ГИБДД на документе, распечатанном алкотектором, не ставит под сомнение допустимость акта и правомерность действий сотрудников ГИБДД, поскольку освидетельствование Широкова на месте не проводилось, причина этому указана в подписанном понятыми протоколе <адрес> - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт и протокол № <адрес>, согласуются с письменным объяснением инспектора ГИБДД. Как следует из акта <адрес>, Широков получил его копию, о чем расписался в подлиннике акта, однако, никаких письменных замечаний по поводу того, что ему вообще не предлагалось пройти освидетельствование на месте, Широков не сделал.
Доводы защитника ФИО7 об отсутствии времени в копии протокола № в данном случае, не влияют на достоверность остальных сведений, указанных в этом протоколе. Суд не считает это нарушение существенным, поскольку во-первых, сведения о времени составления протокола, имеются в подлиннике соответствующего документа; во-вторых, суд оценивает все доказательства по делу, в их совокупности. Из исследованных в судебном заседании протоколов, акта, письменного объяснения сотрудника ГИБДД, пояснений свидетеля ФИО2, следует, что вина Широкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме.
Дело рассмотрено мировым судьей, в установленные законом сроки. Наказание Широкову С.В.назначено мировым судьей в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, это наказание, является минимальным.
При таком положении, прихожу к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, и вынесенное мировым судьей судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Широкова С.В., является законным и обоснованным, в связи с чем, данное постановление следует оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 05.10.10г. о привлечении Широкова С.В., *** рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один (1) год шесть (6) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Широкова С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Д.В. Гладун