РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 ноября 2010 г. г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Константинова М.Г.
рассмотрев жалобу защитника Волокитина А.П., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - Тейдера Е.В., на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 08.10.2010 г.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 08.10.2010 г. Воловитин А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 28.08.2010 г. в 10.35 час. в районе 21 км. автодороги Хабаровск-Находка, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе на указанное постановление Волокитина А.П. Тейдер Е.А. просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что права и обязанности Волокитину П.А. по производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснены, т.к. нет соответствующей записи об этом, разъяснение прав и обязанностей Волокитину не выражено в присутствии понятых. Волокитин А.П. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. ему было предложено дуть в стеклянную трубку с пакетом из полиэтилена, а не в алкотестер с чеком. Отказ в прохождении медицинского освидетельствования может зафиксировать лишь врач записью в журнале регистрации непосредственно в медицинском учреждении, а не инспектор ДПС на месте остановки ТС, так как инспектор может лишь предложить проследовать в медицинское учреждение с ним, т.к. водитель уже отстранен от управления ТС. В деянии Волокитина А.П. нет объекта административного правонарушения - на месте инспектор не выявил опьянение; нет объективной стороны - конкретных действий Волокитина, нарушающих правила; нет субъективной стороны - умысла на совершение административного правонарушения Волокитин не имел, ему не были разъяснены его права, чем было нарушено его право на защиту. В постановлении мирового судьи не отражена субъективная сторона правонарушения.
В судебном заседании представитель Волокитина А.П. Тейдер Е.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в жалобе основаниям.
Волокитин А.П. поддержал доводы своего представителя и пояснил, что когда его остановили, то предложили подышать в стеклянную трубку. Он отказался от освидетельствования трубкой, так как не доверял такому методу освидетельствования, считая, что должен быть освидетельствован алкотектором. Он отказался именно от такого освидетельствования. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствования он подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования бездумно, так как впервые привлекается к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Он думал, что отказывается от освидетельствования на месте. От медицинского освидетельствования он не отказывался. В объяснении она не написал об этом, а написал, что торопился, объяснения даст в суде, по незнанию, так как не знал, что за отказ от освидетельствования предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами, сотрудники ГИБДД ему это не разъяснили. При понятых ему не предлагали пройти освидетельствование. В качестве понятых остановили двух женщин, одна из них спросила, за что она должна расписаться.
Свидетель ФИО пояснила, что Волокитина А.П., присутствующего в судебном заседании, она видела при следующих обстоятельствах. Они с сестрой ехали на дачу на машине, их остановили сотрудники ДПС, сначала говорили, что они нарушают правила, потом резко сказали, что они должны выступить как свидетели. Пригласили её и сестру. Она увидела, что в машине ДПС сидит молодой человек, как ей показалось, в нормальном состоянии. Сотрудник ДПС сказал ей, что он отказывается от освидетельствования и она должна это подтвердить. Она и сотрудник милиции разговаривали на улице около автомобиля ДПС, в автомобиле ДПС с правым рулём на водительском сидении находился сотрудник милиции и что-то писал, а рядом на пассажирском сидении сидел Волокитин А.П. Дверь автомобиля была открытой. Волокитин А.П. сказал, что именно от освидетельствования он отказывается. Она расписалась в двух документах. В этих документах были указанные данные её и сестры, остальные графы были пустые. При ней права Волокитину А.П. не разъяснялись.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Вина Волокитина А.П. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных мировым судьёй и приведенных в постановлении доказательств.
Согласно протокола об административном правонарушении, статья 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Волокитину А.П. разъяснены под роспись. В объяснении Волокитин А.П. собственноручно написал, что торопился, объяснения дам в суде. Иных причин своего отказа от прохождения освидетельствования не указал. Согласно протокола, автомобиль был передан гр. ФИО, под роспись.
Факт управления автомобилем до остановки его сотрудниками ДПС Волокитин А.П. не отрицал.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование прибором АКПЭ-01 не проводилось в связи с отказом привлекаемого лица от этого вида освидетельствования.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Волокитин А.П. собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заполнив графу, где типографским шрифтом указано её наименование - согласие или отказ пройти медицинское освидетельствование.
Довод привлекаемого лица о том, что он заполнил эту графу бездумно, не зная о последствиях отказа, не является основанием для освобождения привлекаемого лица от ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что отказаться от прохождения медицинского освидетельствования лицо может только в медицинском учреждении, а не в присутствии инспектора ДПС, суд отвергает, поскольку статьёй 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях Волокитина А.П. присутствует: объективную сторону составляет невыполнение законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объектом является порядок дорожного движения; наличие субъекта в жалобе не оспаривается; субъективную сторону составляет осознанный отказ привлекаемого лица от выполнения законного требования сотрудника милиции.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 08.10.2010 г. в отношении Волокитина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: М.Г. Константинова