Решение
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 15 декабря 2010 года
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Красюков О.Д.,
рассмотрев жалобу защитника Фролова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района и края от 12.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пленова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты><адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 12.11.2010 года Пленов С.М. привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Защитник Фролов В.С. в интересах Пленова С.М. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно в действиях Пленова С.М. отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, в постановлении не в полной мере отражено содержание показаний лиц допрошенных в судебном заседании, дело было рассмотрено в отсутствии Пленова С.М., при этом последний не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, при составлении административного материала не было обеспечено участие понятых, участие которых обязательно, выводы изложенные в постановлении мировым судьей противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Пленов С.М. жалобу поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поругавшись с супругой пошел в свой автомобиль, где намеревался переночевать. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, стали составлять на него протокол об административном правонарушения и другие материалы, введя его в заблуждение, вынудили подписать отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятых при этом не было. Мировой судья провела рассмотрение дела поверхностно, заранее предопределив исход дела. О дне последнего судебного заседания он уведомлен не был, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено без его участия.
Защитник Фролов В.С. жалобу полностью поддержал по доводам изложенным выше, также добавил, что в постановлении о привлечении к административной ответственности Пленова С.М. мировым судьей не указано в резолютивной части, признан ли Пленов С.М. виновным в совершении административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела мировым судьей имели место процессуальные нарушения, которые свидетельствуют о предопределенности исхода дела.
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова В.С., поддержанную Пленовым С.М., без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства имеющие значение для дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установлено, что Пленов С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на автодороге по <адрес> в Хабаровском муниципальном районе, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме.
Вина Пленова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (в котором Пленов С.М. собственноручно указал, что отказывается от медицинского освидетельствования и поставил свою роспись; основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (в котором Пленов С.М. также собственноручно указал, что отказывается проходить освидетельствование), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ДПС ФИО2, согласно которых Пленов С.М. двигался на автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен, имел признаки алкогольного опьянения; показаниями инспектора ДПС ФИО3 согласно которых Пленов С.М. двигался на автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен, имел признаки алкогольного опьянения, последний этого не отрицал, объяснял это ссорой с женой, от освидетельствования Пленов С.М. отказался, так как не видел в этом смысла, Пленов С.М. сам нашел водителя, который перегнал его машину, дабы ее не эвакуировали.
Доводы Пленова С.М. о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и фактически принудили оформить отказ от медицинского освидетельствования, не нашли своего объективного подтверждения, тем более, что Пленов С.М. ни каким образом не отразил указанное обстоятельство в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Пленов С.М. собственноручно указал, что отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы Пленова С.М. и его защитника об отсутствии понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также показания, понятых ФИО4 и ФИО5 в этой связи о том, что они не видели как Пленов С.М. отказался от освидетельствования, а лишь подписали документы по указанию сотрудников ДПС не могут быть признаны судом основанием для признания оспариваемого документа недопустимым доказательством в данном деле, поскольку сам Пленов С.М. не отрицает факта отказа от освидетельствования, делая оговорку на то обстоятельство, что его ввели в заблуждение и вынудили оформить отказ. Факт того, что Пленов С.М. отказался от освидетельствования вынуждено, не нашел своего подтверждения. Доводы Пленова С.М. и его защитника о том, что мировым судьей поверхностно рассматривалось дело, о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ его не уведомляли, а потому решение приняли без участия Пленова С.М. незаконно, суд считает необоснованными. Суд полагает, что дело мировым судьей рассмотрено объективно и всесторонне, были допрошены свидетели по инициативе Пленова С.М., предпринимались меры к вызову свидетелей, что влекло за собой отложение судебного разбирательства. О судебном заседании 12.11.2010 года Пленов С.М. и его защитник были уведомлены, поскольку участвовали в судебном заседании 08.11.2010 года. Действия Пленова С.М., уклонившегося от получения повестки, суд рассматривает как желание затянуть рассмотрение дела по существу, дабы добиться прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Дело рассмотрено мировым судьей и Пленов С.М. привлечен к административной ответственности в установленные сроки.
Наказание Пленову С.М. назначено уполномоченным лицом в пределах санкции, установленной статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное мировым судьей судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пленова С.М. является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района и края от 12.11.2010г. о привлечении Пленова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова В.С., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Красюков О.Д.