Дело № 12- 388/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 декабря 2010 г. г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Иванов А.Н.,
рассмотрев жалобу Кемпф С. Е., на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 20.10.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Кемпф С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 20.10.2010г. Кемпф С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Кемпф С.Е. обратился с жалобой на указанное постановление, где указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает, что названное постановление было вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Мировой судья судебного участка сделал неверные выводы из данных им в судебном заседании пояснений. В мотивировочной части постановления указано о наличии вины в его действиях в том, что ДД.ММ.ГГГГ являясь водителем транспортного средства, в состоянии опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, мотивировочную часть постановления не верной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ссылается на то, что инспектором не было обеспечено фактическое присутствие понятых указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В постановлении суда, не указывается, почему же именно требование о направлении на медицинское освидетельствование явилось законным. Данный вопрос не исследовался и фактически не интересовал должностных лиц, принимавших указанные акты, что нарушает принцип презумпции невиновности. Считает, что материалами дела не подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 20.10.2010 года в отношении Кемпф С.Е., производство по делу прекратить
В судебном заседании Кемпф С.Е. и его представитель Гряник Д.В. поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе в полном объёме, полагали необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка №67 Хабаровского района Хабаровского края от 20.10.2010г. и производство в отношении него прекратить.
Кроме того, в дополнение к доводам к своей жалобе суду пояснил, что он не управлял автомобилем, у них кончился бензин и его отец, который управлял транспортным средством, пошёл за канистрой с бензином. Он в это время находился в машине и когда к нему подошли сотрудники ГИБДД он дал им свое водительское удостоверение. То, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицает. Ссылается на то, что он не знает своих прав и поэтому не смог написать в протоколе о фактических обстоятельствах дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ОБ ДИС по ОДФЗ ГИБДД УВД по Хабаровскому краю. Точных обстоятельств он не помнит, поскольку за указанный промежуток времени он составил достаточно много протоколов по похожим эпизодам и точно обстоятельства дела вспомнить не может. Точно знает, что при составлении протоколов всегда присутствуют понятые и лицу, на которого составляется протокол об административном правонарушении, всегда предоставляется право написать объяснение.
Выслушав Кемпф С.Е., представителя Гряник Д.В., полагавших отменить постановление мирового судьи судебного участка №67 Хабаровского района Хабаровского края от 20.10.2010г. и производство в отношении Кемпф С.Е. прекратить, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 20.10.2010 года в отношении Кемпф С.Е. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства имеющие значение для дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установлено, что Кемпф С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в районе <адрес> и края, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило то, что у Кемпф С.Е. имелись признаки состояния опьянения, которые подробно указаны в исследуемом судом протоколе.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме.
Вина Кемпф С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, (л.д.4); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, (л.д.7).
Довод Кемпф С.Е. о том, что в постановлении суда, не указано об обоснованности и законности требования сотрудника милиции о направлении на медицинское освидетельствование, несостоятелен, поскольку как следует из постановления мирового судьи судебного участка №67 Хабаровского района Хабаровского края от 20.10.2010г, в судебном заседании исследовался не только акт освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в присутствии 2-х понятых, согласно которого произведено исследование наличия абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе Кемпф С.Е., с применением технического средства измерения АКПЭ-01М №360, которым было выявлено у Кемпф С.Е. содержание алкоголя в количестве 0,320 мг/г, что равно 0,64 промилле (л.д.5), но также был исследован и протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, (л.д.4), где подробно указаны признаки, указывающие на необходимость проведения медицинского освидетельствования Кемпф С.Е.
Довод Кемпф С.Е. о том, что инспектором не было обеспечено фактическое присутствие понятых указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, несостоятелен, поскольку у Кемпф С.Е. имелась возможность сделать запись о том, что фактического присутствия понятых не было, поскольку как следует из протокола о направлении для медицинского освидетельствования на состояние опьянение, Кемпф С.Е. делал несколько записей из которых следует, что он изначально согласился с тем, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в последствии отказался, при этом собственноручно зафиксировав, что исправленному согласен, на не согласен, верить. Данное обстоятельство напрямую указывает о том, что Кемпф С.В. мог в протоколе указать о том, что понятые отсутствовали. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении Кемпф С.Е. не указано никаких замечаний по поводу его составления, нигде не отражено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без участия понятых. Данные обстоятельства указывают на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен при участии понятых, которые подтвердили факт отказа от прохождения освидетельствования.
Довод Кемпф С.Е. о том, что у него не имелось возможности внести в протокол об административном правонарушении, сведения согласно которых он не управлял транспортным средством, несостоятелен, поскольку в протоколе об административном правонарушении в объяснении лица указаны иные сведения причины отказа от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный довод Кемпф С.Е. не состоятелен и потому, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кемпф С.Е. выражал свое мнение по поводу прохождения медицинского освидетельствования либо отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что указывает на то, что у Кемпф С.Е. была возможность указать любые сведения по факту выявленного правонарушения в том числе и привести доводы указанные в суде. Объективных доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы Кемпф С.Е. и его представителем представлено не было.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, вынесенное мировым судьей судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кемпф С.Е. является законным и обоснованным, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 20.10.2010г. о привлечении Кемпф С. Е., к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу Кемпф С.Е. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Иванов А.Н.