Дело № 12-317/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск «24» декабря 2010 г.
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,
при участии в судебном заседании:
лицо привлечённое к административной ответственности: Заплава В.П., - в судебное заседание не явился, согласно заявления;
представителя Заплава В.П., - Заплава С.В., действующего на основании доверенности: № 27-ХК 0031104 от 10.07.2010 г.;
потерпевшая: Логинова Т.И., - в судебное заседание не явилась, согласно заявления;
представителя потерпевшего: Киреевой Е.А., действующей на основании доверенности: № 27-ХК 0021298 от 01.09.2010 г.;
рассмотрев единолично жалобу представителя Заплава В.П., - Заплава Сергея Викторовича на постановление заместителя командира ОБ ДПС ОДФЗ ГИБДД УВД по Хабаровскому краю майора милиции Шемаханова А.В. № ---- по делу об административном правонарушении от ****, о привлечении Заплава Виктора Петровича **** года рождения, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Представитель лица привлечённого к административной ответственности Заплава В.П., - Заплава С.В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя командира ОБ ДПС ОДФЗ ГИБДД УВД по Хабаровскому краю майора милиции Шемаханова А.В. № ---- по делу об административном правонарушении от ****, о признании Заплава В.П. **** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которого Заплава В.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500, 00 руб.
С постановлением Заплава С.В. не согласен по следующим основаниям.
Как следует из материалов административного расследования. **** на автодороге Матвеевка-Федоровка-Заозерное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием гражданина Заплавы В.П., управлявшего автомобилем «ХХХ» (государственный номер №) и гражданки Логиновой Т.Н., управлявшей автомобилем «ХХХ ХХХ» (государственный номер №). Постановлением по делу об административном правонарушении № ----, вынесенным в отношении Логиновой Т.П., установлено нарушение ею п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от ****. Логинова Т.И. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков
В соответствии с п. 13.9 ПДД именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка. Это означает, что водитель, находящийся на второстепенной дороге, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств. Сам факт столкновения автомобилей под управлением Заплавы В.П. (двигавшегося по главной дороге) и Логиновой Т.И., (двигавшейся по второстепенной дороге) означает, что помеха для движения по главной дороге была создана водителем Логиновой Т.И.
Поскольку именно Логинова Т.И. была обязана в силу пункта 13.9 ПДД сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге (независимо от того действуют они строго в рамках ПДД или нарушают их), она и должна быть признана единственным виновным лицом в совершении ДТП.
В соответствии с п. 10.1 ПДД. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Достаточных доказательств нарушения водителем «ХХХ» указанного выше пункта ПДД в материалах административного расследования не имеется. Превышения допустимого скоростного режима специальными техническими устройствами не зафиксировано.
Напротив, при производстве по делу об административном правонарушении, установлено, что Заплава В.П. предпринял необходимые меры по предотвращению столкновения с транспортным средством «ХХХ», под управлением водителя Логиновой Т.Н. Вследствие именно этого обстоятельства, для предотвращения ДТП, произошло резкое торможение и вынужденная остановка транспортного средства.
Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем ПДД).
В сложившейся ситуации, с учетом изложенного, причинная связь отсутствует.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физическою или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В действиях Заплавы В.П. отсутствуют признаки административного правонарушения - противоправность и вина.
При таких обстоятельствах, считает, что постановление является незаконным.
При производстве административного расследования была проведена экспертиза на предмет установления степени тяжести вреда здоровью Логиновой Т.П., автотехническая экспертиза, составлены схемы, отобраны объяснения. Копии имеющихся документов, по его запросу, административным органом предоставлены не были.
Просит постановление в отношении Заплава В.П., - отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель лица привлечённого к административной ответственности Заплава В.П., - Заплава С.В. доводы своей жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям, просил её удовлетворить.
Лицо привлечённое к административной ответственности Заплава В.П. в судебное заседание не явился, к судебному заседанию представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы своего представителя поддержал, просил её удовлетворить.
Потерпевшая Логинова Т.Н. в судебное заседание не явилась, к судебному заседанию представила заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в её отсутствие. В материалы дела представлен отзыв, согласно которого Логинова Т.И. не согласилась с доводами изложенными Заплава С.В. в жалобе, по тем основаниям, что **** примерно в 18 часов она управляла автомобилем ХХХ по автодороге ---- в сторону ----. На перекрестке ---- перед выездом на перекресток она показала левый поворот, пропустила автомобиль движущийся в попутном направлении со стороны ---- в сторону ----. Она видела, что со стороны ---- в сторону ---- движется грузовой автомобиль, как позже ей стало известно ХХХ № Расстояние, которое разделяло их, позволяло беспрепятственно выполнить маневр поворота на лево не создавая помех для других участников движения (что подтверждается материалами дела, а именно схемой ДТП и экспертным заключением). Выехав на главную дорогу и заняв правую полосу движения (в сторону ----), она увидела, что со встречной полосы прямо на её автомобиль движется грузовик ХХХ красного цвета, сидевшая рядом с ней пассажир Русина Р.Д. закричала: «смотри, он двигается прямо на нас», в этот момент произошло ДТП. После ДТП водитель ХХХ вышел из своей машины, и стал извиняться перед ними, говоря: «простите, я виноват, я виноват». По-видимому, водитель автомобиля ХХХ неправильно выбрав скорость и не учел габариты своей машины зацепил «бровку», в результате чего автомобиль стал неуправляем, и выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения. Несмотря на то, что она совершила маневр поворота на лево при этом не нарушая правил дорожного движения и столкновение произошло на её полосе в отношении неё был так же составлен административный материал. Согласно исследованию, проведенному в МВД РФ УВД по Хабаровскому краю ЭКЦ отдел автотехнических экспертиз скорость движения автомобиля ХХХ составляла не менее 90 км/ч. При расчетной скорости 90 км/ч водитель автомобиля ХХХ не имел технической возможности предотвратить столкновение с моим автомобилем. Более того, инспектором по ПАЗ ОБ ДПС ОДФЗ ОГИБДД УВД по Хабаровскому краю капитаном милиции Домнич А.С. во всех административных материалах указанно, что столкновение произошло на её полосе, более того на расстоянии 18,7 м от перекрестка, то есть после того, как она уже завершила маневр и двигалась по своей полосе.
Представитель потерпевшей Логиновой Т.Н. Киреева Е.А. в судебном заседании доводы изложенные её доверителем поддержала, так же не согласилась с доводами изложенными Заплава С.В. в жалобе, по тем основаниям, что на основании экспертного заключения за №№ от ****, проведённого на основании определения суда установлено, что вина её доверителя в имевшем место ДТП отсутствует, ДТП находится в прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями водителя Заплава В.П., допустившего нарушения требований ПДД.
Лицо привлечённое к административной ответственности Заплава В.П., в заседание суда не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом был уведомлён своевременно, надлежащим образом, по адресу указанному в жалобе, а так же в материалах дела, о его необходимости явки в судебное заседание, назначенное на **** Доказательства принятия судом мер по извещению лица привлечённого к административной ответственности о дате и времени судебного заседания имеются в материалах дела.
Согласно части 1 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что в данном случае судом было соблюдено, и исполнено, в целях извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, к судебному заседанию от Заплава В.П. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы его представителя в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, по причине нахождения на работе вахтовым методом.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд в порядке ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным дело рассмотреть без участия лица привлечённого к административной ответственности.
Выслушав представителей лица привлечённого к административной ответственности и потерпевшей, изучив материалы дела, проверив законность постановления по делу в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.
Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, **** на автодороге ---- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием гражданина Заплавы В.П., управлявшего автомобилем «ХХХ» (государственный номер №) и гражданки Логиновой Т.Н., управлявшей автомобилем «ХХХ» (государственный номер №).
В рамках возбужденного дела об административном правонарушении, и проведении административного расследования, отделом автотехнических экспертиз ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю проведено автотехничекое исследование, на разрешение поставлены вопросы:
1. Определить скорость автомобиля «ХХХ» № при тормозном пути 40.6 м, при разрешенной скорости 70 км/час?
Исследованием было установлено:
1. Скорость движения автомобиля «ХХХ» гос. № исходя из следа торможения, равного след длиной 40,6 м. от начала следа до заднего борта автомобиля, в данных до рожных условиях, составляла не менее 90 км/ч.
2. Фактическая скорость движения автомобиля «ХХХ» гос. № была больше расчетной, так как в расчетах не учитывается затраты энергии затраченной при столкновении и деформации автомобилей, а также отбросе автомобиля «ХХХ» гос. №
7. Водитель автомобиля «ХХХ» гос. № должен был руководствоваться тре бованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «ХХХ» гос. № не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
8. Водитель автомобиля «ХХХ» гос. № должен был руководствовать ся требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «ХХХ» гос. № не соответствовали требованиями пункта 13.9 Правил до рожного движения РФ.
Кроме того, определением Хабаровского районного суда от **** по ходатайству сторон, назначена автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза. На разрешение специалиста поставлены следующий вопросы:
Поставлены так же дополнительные вопросы:
1. Определить траекторию движения автомобиля «ХХХ» гос. №
№ через перекресток до столкновения?
2. Находится ли нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «ХХХ» гос. № в причинной связи с данным ДТП?
3. Определить в какую часть автомобиля «ХХХ» № гос. №
пришелся удар в момент столкновения?
По результатам проведённых экспертным учреждением исследований были сделаны следующие выводы:
4. Скорость движения автомобиля «ХХХ» № гос. № в момент столкновения при его первоначальной скорости движения 84;80км/ч в данных дорожных условиях составляла соответственно 52/51 км/ч.
5. В момент выезда автомобиля «ХХХ» гос. № на главную дорогу автомобиль «ХХХ № гос. № располагался от линии движения автомобиля «ХХХ» гос. № при условии, что скорость автомобиля «ХХХ» гос. № составляла 5-10км/ч, и с момента выезда на главную дорогу до места столкновения преодолел около 20м, на расстоянии 334/158м;
9. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ХХХ» гос. № при выезде со второстепенной на главную дорогу должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Кроме того, были сделаны выводы на поставленные дополнительные вопросы:
В соответствии п. 10.1 ПДД, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ограничение скоростного режима движения транспортных средств является действенным средством предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий. Ограничения делятся на общие, специальные и локальные. Общие ограничения скорости для дорог вне населенных пунктов предписано устанавливать во всех странах, применяющих на своей территории Конвенцию о дорожном движении 1968 г. с учетом поправок, вступивших в силу 3 сентября 1993 г. (пункт 2 статьи 13 Конвенции). Общие ограничения скорости движения установлены пунктами 10.2-10.5 Правил и распространяются на всю улично-дорожную сеть страны. Специальные ограничения скорости вводятся для определенных типов транспортных средств или определенных видов перевозок (перевозка опасных, тяжеловесных или крупногабаритных грузов и т.п.).
Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами и с учетом совокупности факторов, названных в данном пункте Правил.
Водитель при выборе скорости должен учитывать видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу. В противном случае неизбежен наезд на препятствие или столкновение с объектом, который может появиться на пути движения автомобиля.
Во всех случаях скорость должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка, с учетом метеорологических условий (дождь, снег, туман и т.п.).
Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными мерами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п.
Правила содержат целый ряд предписаний по снижению скорости и остановке транспортного средства в конкретных условиях. Такие предписания имеются практически во всех разделах Правил. Они могут вытекать из требований соответствующих дорожных знаков, разметки, определяться сигналами светофора или регулировщика, порядком проезда перекрестков и другими требованиями. Эти требования необходимы, прежде всего, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства водитель должен и в случае возникновения опасности. Разумеется, если появившееся на дороге препятствие можно объехать, не прибегая к торможению, то водитель вправе это сделать. Ситуации и характер опасности могут быть самыми разными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по предупреждению ДТП. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости. Здесь требование Правил определенное и категоричное, т.е. по смыслу требований п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при этомне меняя траектории (полосы) движения.
Опасность для движения - это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу безопасности и может привести к ДТП. Такая ситуация может возникнуть из-за технической неисправности транспортного средства, неожиданного появления на пути движения автомобиля людей, животных, иных ТС, резкого торможения движущегося впереди транспортного средства и т.п.
Пункт 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешает движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч. Следовательно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ХХХ» № гос. № должен был двигаться со скоростью не более 70км/ч, а в момент возникновения опасности для движения ( в момент выезда на его полосу движения автомобиля «ХХХ» гос. № принять меры к остановке своего автомобиля без выезда его на полосу встречного движения. Т.е. руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения.
Нарушение Заплава В.П. вышеуказанных положений п. 10.1, 10.3 ПДД подтверждается материалами дела, а в частности представленными материалами по факту ДТП имевшего место.
На основании направления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОДФЗ УВД по Хабаровскому краю Авдеева А.А., ГУЗ «БСМЭ» произведено судебно-медицинское освидетельствование Логиновой Т.И., на основании представленных медицинских документов. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от **** у Логиновой Т.И. имелся закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья с удовлетворительным положением отломков. Эти повреждения по медицинским критериям квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 Приказа 194-н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ****
В соответствии со ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением заместителя командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОДФЗ УВД по Хабаровскому краю № ---- от ****, Заплава В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500, 00 руб.
Изучив материалы дела, суд считает вину Заплава В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, а именно, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - установленной, а Постановление заместителя командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОДФЗ УВД по Хабаровскому краю № ---- от ****, - законным и обоснованным по следующим основаниям.
Исходя из ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Заплава В.П. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ****, составленным уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 23.3, 28.2 КоАП РФ. Доказательств опровергающих обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Доводы Заплава В.П. суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.
Действия Заплава В.П. сотрудником ГИБДД квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Заплава В.П. не имеется.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, допущенных сотрудниками ГИБДД УВД по Хабаровскому краю при составлении в отношении Заплава В.П. соответствующего протокола и постановления, влекущих его отмену и прекращение производства по делу, судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от **** в отношении Заплава В.П. является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба представителя Заплава В.П.удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира ОБ ДПС ОДФЗ ГИБДД УВД по Хабаровскому краю майора милиции Шемаханова А.В. № ---- по делу об административном правонарушении от ****, о привлечении Заплава В.П. **** года рождения, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500, 00 руб., - оставить без изменения, а жалобу Заплава С.В., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья: (подпись) О.Ю. АкимцовКопия верна: ______________________________ Судья О.Ю. Акимцов