Дело № 12-316/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск «24» декабря 2010 г.
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,
при участии в судебном заседании:
лицо привлечённое к административной ответственности: Логинова Т.И., - в судебное заседание не явилась, согласно заявления;
представителя: Киреевой Е.А., действующей на основании доверенности: № 27-ХК 0021298 от 01.09.2010 г.;
представителя потерпевшего, - Заплава С.В., действующего на основании доверенности: № 27-ХК 0031104 от 10.07.2010 г.;
потерпевший: Заплава В.П., - в судебное заседание не явился, согласно заявления;
рассмотрев единолично жалобу Логиновой Т.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОДФЗ ОГИБДД УВД по Хабаровскому краю капитана милиции Домнич А.С. № --- по делу об административном правонарушении от ***, о привлечении Логиновой Татьяны Ивановны *** года рождения, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лицо привлечённое к административной ответственности Логинова Т.И. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОДФЗ ОГИБДД УВД по Хабаровскому краю капитана милиции Домнич А.С. № --- по делу об административном правонарушении от ***, о привлечении Логиновой Т.И. *** года рождения, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которого Логиновой Т.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200, 00 руб.
С постановлением Логинова Т.И. не согласна по следующим основаниям.
Действительно *** примерно в *** она управляла автомобилем <данные изъяты> по автодороге --- в сторону ---. На перекрестке --- перед выездом на перекресток она показала левый поворот, пропустила автомобиль движущийся в попутном направлении со стороны --- в сторону ---. Она видела, что со стороны --- в сторону --- движется грузовой автомобиль, как позже ей стало известно <данные изъяты> Расстояние, которое разделяло их, позволяло беспрепятственно выполнить маневр поворота на лево не создавая помех для других участников движения (что подтверждается материалами дела, а именно схемой ДТП и экспертным заключением). Выехав на главную дорогу и заняв правую полосу движения (в сторону ---), она увидела, что со встречной полосы прямо на её автомобиль движется грузовик Hovo красного цвета, сидевшая рядом с ней пассажир Русина Р.Д. закричала: «смотри, он двигается прямо на нас», в этот момент произошло ДТП. После ДТП водитель Hovo вышел из своей машины, и стал извиняться перед ними, говоря: «простите, я виноват, я виноват». По-видимому, водитель автомобиля Hovo неправильно выбрав скорость и не учел габариты своей машины зацепил «бровку», в результате чего автомобиль стал неуправляем, и выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения. Несмотря на то, что она совершила маневр поворота на лево при этом не нарушая правил дорожного движения и столкновение произошло на её полосе в отношении неё был так же составлен административный материал.
Согласно исследованию, проведенному в МВД РФ УВД по Хабаровскому краю ЭКЦ отдел автотехнических экспертиз скорость движения автомобиля Hovo составляла не менее 90 км/ч. При расчетной скорости 90 км/ч водитель автомобиля Hovo не имел технической возможности предотвратить столкновение с моим автомобилем. Более того, инспектором по ПАЗ ОБ ДПС ОДФЗ ОГИБДД УВД по Хабаровскому краю капитаном милиции Домнич А.С. во всех административных материалах указанно, что столкновение произошло на её полосе, более того на расстоянии 18,7 м от перекрестка, то есть после того, как она уже завершила маневр и двигалась по своей полосе. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должно быть проведено в соответствии с требованиями ст. 29.1-29.5 КоАП РФ. Согласно ст. 29.2 п. 2 КоАП РФ должностное лицо не может рассматривать дело об административном правонарушении, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела. Протокол об административном правонарушении в отношении неё составил Домнич А.С, им же вынесено постановление о назначении наказания, на основе составленного им же протокола об административном правонарушении.
Просит постановление в отношении неё отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель лица привлечённого к административной ответственности доводы жалобы своего представителя поддержала по вышеуказанным основаниям, просила её удовлетворить. Так же не согласилась с доводами изложенными Заплава С.В. в его жалобе, по тем основаниям, что на основании экспертного заключения за №№ № от ***, проведённого на основании определения суда установлено, что вина её доверителя в имевшем место ДТП отсутствует, ДТП находится в прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями водителя Заплава В.П., допустившего нарушения требований ПДД
Потерпевший Заплава С.В. в судебное заседание не явился, к судебному заседанию представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы своего представителя поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель потерпевшего Заплава В.П., - Заплава С.В. в судебном заседании по существу дела пояснил, что как следует из материалов административного расследования. *** на автодороге --- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием гражданина Заплавы В.П., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> (государственный номер №) и гражданки Логиновой Т.Н., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» (государственный номер №). Постановлением по делу об административном правонарушении № ---, вынесенным в отношении Логиновой Т.П., установлено нарушение ею п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от ***. Логинова Т.И. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков
В соответствии с п. 13.9 ПДД именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка. Это означает, что водитель, находящийся на второстепенной дороге, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств. Сам факт столкновения автомобилей под управлением Заплавы В.П. (двигавшегося по главной дороге) и Логиновой Т.И., (двигавшейся по второстепенной дороге) означает, что помеха для движения по главной дороге была создана водителем Логиновой Т.И.
Поскольку именно Логинова Т.И. была обязана в силу пункта 13.9 ПДД сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге (независимо от того действуют они строго в рамках ПДД или нарушают их), она и должна быть признана единственным виновным лицом в совершении ДТП.
При производстве по делу об административном правонарушении, установлено, что Заплава В.П. предпринял необходимые меры по предотвращению столкновения с транспортным средством «Хонда Одиссей», под управлением водителя Логиновой Т.Н. Вследствие именно этого обстоятельства, для предотвращения ДТП, произошло резкое торможение и вынужденная остановка транспортного средства.
Лицо привлечённое к административной ответственности Логинова Т.И., в заседание суда не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом была уведомлена своевременно, надлежащим образом, по адресу указанному в жалобе, а так же в материалах дела, о её необходимости явки в судебное заседание, назначенное на *** Доказательства принятия судом мер по извещению лица привлечённого к административной ответственности о дате и времени судебного заседания имеются в материалах дела.
Согласно части 1 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что в данном случае судом было соблюдено, и исполнено, в целях извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, к судебному заседанию от Логиновой Т.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, с участием её представителя.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд в порядке ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным дело рассмотреть без участия лица привлечённого к административной ответственности.
Выслушав представителей лица привлечённого к административной ответственности и потерпевшей, изучив материалы дела, проверив законность постановления по делу в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно правонарушение" target="blank" data-id="18141">ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.
Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, *** на автодороге --- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием гражданина Заплавы В.П., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> (государственный номер №) и гражданки Логиновой Т.Н., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» (государственный номер №).
В рамках возбужденного дела об административном правонарушении, и проведении административного расследования, отделом автотехнических экспертиз ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю проведено автотехничекое исследование, на разрешение поставлены вопросы:
1. Определить скорость автомобиля «<данные изъяты> № при тормозном пути 40.6 м, при разрешенной скорости 70 км/час?
Исследованием было установлено:
1. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты> гос. №, исходя из следа торможения, равного след длиной 40,6 м. от начала следа до заднего борта автомобиля, в данных до рожных условиях, составляла не менее 90 км/ч.
Фактическая скорость движения автомобиля «<данные изъяты> гос. № была больше расчетной, так как в расчетах не учитывается затраты энергии затраченной при столкновении и деформации автомобилей, а также отбросе автомобиля «<данные изъяты>» гос. №
7. Водитель автомобиля «Howo» гос. № XI18ЕК/125 должен был руководствоваться тре бованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Howo» гос. № Х118ЕК/125 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля «<данные изъяты> гос. № должен был руководствовать ся требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. № не соответствовали требованиями пункта 13.9 Правил до рожного движения РФ.
Кроме того, определением Хабаровского районного суда от *** по ходатайству сторон, назначена автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза. На разрешение специалиста поставлены следующий вопросы:
Поставлены так же дополнительные вопросы:
1. Определить траекторию движения автомобиля «<данные изъяты>» гос. №
№ через перекресток до столкновения?
2. Находится ли нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>» гос. № в причинной связи с данным ДТП?
3. Определить в какую часть автомобиля «<данные изъяты> № гос. №пришелся удар в момент столкновения?
По результатам проведённых экспертным учреждением исследований были сделаны следующие выводы:
1. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты> № гос. № с учетом дорожных условий, отраженных в справке по ДТП, без груза и с массой перевозимого груза в данных дорожных условиях составляла соответственно 84;80км/ч.
2. Схематичное расположение автомобилей «<данные изъяты>» гос. № и «<данные изъяты>» № гос. № показано в пункте 2 исследования (рис. №).
3. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» № гос. № с уче том дорожных условий, отраженных в справке по ДТП, без груза и с массой пе ревозимого груза до момента столкновения составляла соответственно 84;80км/ч.
Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» № гос. № в момент столкновения при его первоначальной скорости движения 84;80км/ч в данных дорожных условиях составляла соответственно 52/51 км/ч.
4. В момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» гос. № на главную дорогу автомобиль «<данные изъяты>» № гос. № располагался от линии движения автомобиля «<данные изъяты>» гос. № при условии, что скорость автомобиля «<данные изъяты>» гос. № составляла 5-10км/ч, и с момента выезда на главную дорогу до места столкновения преодолел около 20м, на расстоянии 334/158м;
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> гос. № при выезде со второстепенной на главную дорогу должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Кроме того, были сделаны выводы на поставленные дополнительные вопросы:
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекре стке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, при ближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Объективных доказательств свидетельствующих о невыполнении Логиновой Т.И. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, материалы дела не содержат, напротив согласно заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за №№ от *** проведённого на основании определения Хабаровского районного суда от *** о назначении автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы по ходатайству сторон, установлено, в частности как видно из схематичного расположения автомобилей, составленного при реконструкции схемы происшествия с помощью компьютерной программы «Автограф», автомобиль под управлением Логиновой Т.И. совершил манёвр поворота на лево с второстепенной на главную дорогу в пределах перекрёстка, а местом столкновения ТС является сторона дороги попутного движения (главной дороги) автомобиля под управлением Логиновой Т.И. (и встречной полосы движения автомобиля под управлением Заплава В.П. соответственно), за пределами перекрёстка на расстоянии около 20 м. от места выезда на главную дорогу. Таким образом, суд приходит к выводу о совершении Логиновой Т.И. манёвра выезда на главную дорогу со второстепенной дороги в соответствии с требованиями ПДД. Кроме того, данный вывод судом сделан на основании вышеуказанной схемы и вывода эксперта о том, что в момент столкновения произошел контакт правой передней части (в районе бампера) автомобиля «<данные изъяты>» № гос. № с передней частью автомобиля «<данные изъяты>» гос. № В случае же столкновения автомобилей в пределах перекрёстка при соблюдении водителем Заплава В.П. требований п. 10.1, 10.3 ПДД, и нахождения автомобиля под управлением Логиновой Т.И. на встречной полосе, в момент столкновения произошел бы контакт передней части (в районе бампера) автомобиля «<данные изъяты>» № гос. № с левой передней, либо левой задней частью автомобиля <данные изъяты>» гос. №.
Помимо этого Пункт 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешает движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч. Следовательно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» № гос. № должен был двигаться со скоростью не более 70 км/ч, а в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда на его полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» гос. № принять меры к остановке своего автомобиля без выезда его на полосу встречного движения. Т.е. руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, выполнение требований которых не привело бы к экстренному торможению автомобиля «<данные изъяты>» № гос. №, его выезда на полосу встречного движения, и к ДТП как таковому.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Учитывая, что в действиях Логиновой Т.И. судом не усматривается состав административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении № --- от *** подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4.5., 24.5, 23.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Логиновой Т.И., - удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОДФЗ ОГИБДД УВД по Хабаровскому краю капитана милиции Домнич А.С. по делу об административном правонарушении № --- от ***, о привлечении Логиновой Т.И. *** года рождения, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которого Логиновой Т.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200, 00 руб., - отменить, производство по делу об административном правонарушении, - прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья: (подпись) О.Ю. АкимцовКопия верна: ___________________________________ Судья О.Ю. Акимцов