РЕШЕНИЕ
г.Хабаровск 13 января 2011 года
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Красюков О.Д.,
с участием защитника Стрекаловского О.С., действующего на основании доверенности от 30.11.2010 года
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Зинич Т.В.
рассмотрев административное дело по жалобе Цой В.Е. на постановление от 10.11.2010 года, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением о назначении административного наказания от 10.11.2010 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. должностное лицо - член котировочной комиссии Цой В.Е., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Цой В.Е., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене. Основными доводами к отмене постановления являются следующие: члены котировочной комиссии действовали в состоянии крайней необходимости, когда была угроза нарушения водоснабжения целого населенного пункта, водозаборная скважина является собственностью <данные изъяты>, на балансе <данные изъяты> сельского поселения не состоит, а потому требования Закона № 94-ФЗ от 25.07.2005 года применены к членам котировочной комиссии быть не могут, в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении, и по поводу якобы совершенного административного правонарушения, он никаких пояснений не давал, Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в силу требований Закона не правомочно было принимать решение о привлечении его к административной ответственности.
В судебном заседании защитник лица привлекаемого к административной ответственности - Стрекаловский О.С., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу Цой В.Е. по изложенным в ней основаниям, просил об отмене постановления о привлечении к административной ответственности Цой В.Е.
Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности Цой В.Е., будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Зинич Т.В. пояснила, что доводы, изложенные защитником являются не обоснованными, протокол об административном правонарушении не составлялся поскольку прокурором Хабаровского района было возбуждено дело об административном правонарушении, по факту правонарушения, Цой В.Е. давал письменные пояснения собственноручно, не имела место крайняя необходимость, поскольку проблема со скважиной возникла в конце января, начале февраля 2010 года, а котировочные заявки были сделаны лишь в марте 2010 года, полагает, что котировочные заявки и решение котировочной комиссии, носили формальный характер, поскольку администрация <данные изъяты> сельского поселения постоянно работала с ООО «<данные изъяты>».
Выслушав защитника, представителя Федеральной антимонопольной службы, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Как установлено в судебном заседании, постановлением от 10.11.2010 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. должностное лицо - член котировочной комиссии администрации <данные изъяты> сельского поселения, Цой В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17500 рублей.
Основанием для вынесения указанного постановления явилось то, что администрацией <данные изъяты> сельского поселения был размещен заказ путем проведения запроса котировок на промывку водозаборной скважины. Максимальная цена муниципального контракта составляла 350000 рублей. В извещении о проведении запроса котировок содержатся сведения: «срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ», «наименование работ - промывка скважины, единица измерения - метр, количество -200». По результатам размещения заказа муниципальным заказчиком заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», как с участником, предложившим наиболее низкую цену-№ рублей. Представленные на участие в запросе котировок заявки от ООО « <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» содержат предложения по условиям муниципального контракта: «объем выполняемых работ-105 п.м., срок выполнения услуг - ДД.ММ.ГГГГ год». Заявка «<данные изъяты>» не подписана директором общества. Таким образом, установлено, что участниками запроса котировок были представлены заявки, которые не соответствовали требуемым заказчиком характеристикам, объему и сроку оказываемых услуг.
В соответствии ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае, если участниками запроса котировок представлены заявки, которые не соответствовали требуемым заказчиком характеристикам, объему и сроку оказываемых услуг, котировочная комиссия не рассматривает такие заявки и отклоняет их.
Котировочной комиссией указанные требования закона выполнены не были. Как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок № ЗК-№ на право заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, членом которой являлся Цой В.Е., приняла решение признать победителем в проведении запроса котировок ООО «<данные изъяты>» и заключить с указанным обществом муниципальный контракт. Особое мнение ни кем из членов котировочной комиссии, в том числе и членом комиссии Цой В.Е. не излагалось.ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района и ООО « Импульс» был заключен муниципальный контракт.
Таким образом, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ котировочной комиссией <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района в составе: председателя - ФИО5, членов комиссии: ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 необоснованно рассмотрены и не отклонены котировочные заявки. Цой В.Е., как член котировочной комиссии, приняв решение о рассмотрении котировочных заявок, нарушил требования ч.3 ст.47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно ст.62 ФЗ «О размещении заказов...» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.7.29-7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, должностное лицо - член котировочной комиссии Цой В.Е., нарушил требования ст.12 ФЗ «О размещении заказов...», совершив административное правонарушение, направленное против установленного законодательством порядка управления, выраженного в обязательности исполнения норм законодательства о размещении заказов.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 ст.24.5 КоАП РФ, судьёй не установлено.
При рассмотрении жалобы установлено, что 5% от начальной (максимальной) цены контракта составляет 17 500 рублей.
Таким образом, в настоящем судебном заседании вина должностного лица муниципального заказчика - члена котировочной комиссии <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными материалами административного дела.
В своем постановлении заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. обосновано пришла к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, верно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17500 руб., которое является соответствующим санкции ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.
Доводы Цой В.Е. и его защитника, о том, что котировочная комиссия действовала в состоянии крайней необходимости, судья считает необоснованными, поскольку проблема со скважиной возникла в конце января - начале ДД.ММ.ГГГГ, а котировочные заявки были сделаны лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы о том, что Цой В.Е. не давал объяснений по факту правонарушения являются также необоснованными, поскольку в представленных суду административных материалах имеется объяснение Цой В.Е., написанное им собственноручно, которое было исследовано в судебном заседании. Доводы об отсутствии протокола административного правонарушения как основания привлечения к административной ответственности, также являются необоснованными, поскольку на основании ст.28.4 КоАП РФ прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении, что не требует составление протокола. Доводы о том, что Федеральная антимонопольная служба не правомочна рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.30 КоАП РФ, также не состоятельны. В соответствии с ч.1 ст.23.66 КоАП РФ, органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.29, 7.30, ч.1 ст.7.31, ст.7.32, ч.7 ст.19.5, ст.19.7.2 КоАП РФ. Согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, является Федеральная антимонопольная служба.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку опровергаются исследованными материалами административного дела, а потому суд считает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. основано на законе и соответствует нормам административного права, наказание по административному делу назначено с учетом положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление от 10.11.2010 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В., о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Цой В.Е., оставить без изменения, а жалобу должностного лица Цой В.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья О.Д. Красюков