Дело № 12-394/2010
Решение
по делу об административном правонарушении
27 декабря 2010 г г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Сириченко В.Г.
рассмотрев жалобу Белоголова П.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 04.10.2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 04.10.2010 г. Белоголов П.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Белоголов П.И. обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку доказательства, представленные стороной обвинения, были получены с нарушением закона и не могли быть использованы судом в качестве допустимых доказательств. Так, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование было произведено в отсутствие понятых. Для подтверждения данного обстоятельства его представителем было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых, которое было удовлетворено мировым судьей и слушание дела было отложено, однако явиться в судебное заседание, назначенное на 04.10.2010г. не представилось возможным в связи с участием его представителя в другом судебном процессе. Однако мировой судья необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела по мотиву того, что ходатайство об этом было направлено факсимильной связью. Кроме того, в постановлении мирового судьи от 04.10.2010г. отсутствуют сведения о вынесении определения по заявленному ходатайству, чем был нарушен процессуальный порядок рассмотрения заявленного ходатайства. Помимо этого, постановление мирового судьи от 04.10.2010г. он считает незаконным в связи с тем, что к административной ответственности привлекается Белоголов П.И., тогда как из протоколов, в том числе и из протокола об административном правонарушении усматривается, что лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении является Белоголов П.И.. При этом в постановлении мирового судьи не усматривается, каким образом была установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебное заседание, назначенное на 18.11.2010г. Белоголов П.И. не явился, в материалах дела отсутствовали сведения об извещении Белоголова П.И. о дате и времени слушания дела, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 30.11.2010г., однако 30.11.2010г. Белоголов П.И. в суд не явился. Слушание дела вновь было отложено по указанному основанию. Однако в судебное заседание 27.12.2010г. Белоголов вновь не явился.
В деле имеются сведения о том, что судебные повестки на указанные даты были своевременно направлены в адрес Белоголова П.И. заказной почтой, однако он не явился для их получения на почтовое отделение, в связи с чем, они были возращены в суд в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Белоголова П.И. от получения повесток и расцениваются судом как его стремление к затягиванию сроков рассмотрения дела.
Таким образом, в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, а также отсутствует ходатайство Белоголова об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, полагаю необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения.
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что к административной ответственности привлечен Белоголов П.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес>. Указанные данные Белоголова согласуются с данными, содержащимися в доверенности, заверенной нотариально. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что указанные процессуальные документы составлены в отношении Белоголова П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>.
В жалобе на постановление мирового судьи Белоголов П.И. не отрицал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и что именно он был отстранен от управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом законом не определен перечень таких сведений.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из данной нормы закона, следует, что отмену постановления по делу об административном правонарушении влечет только существенное нарушение процессуальных требований. Поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не определен конкретный перечень сведений о лице, которые должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, то, следовательно, ошибка в написании отчества лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не может расцениваться как существенное нарушение, влекущее отмену постановления.
Ссылку Белоголова П.И. на то, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство его представителя об отложении слушания дела по мотиву того, что ходатайство об этом было направлено факсимильной связью, а также на отсутствие в постановлении мирового судьи сведений о вынесении определения по заявленному ходатайству, чем был нарушен процессуальный порядок рассмотрения заявленного ходатайства, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что 10.09.2010г. представителем Устиным М.А. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с вызовом свидетелей. Определением мирового судьи рассмотрение дела было отложено на 04.10.2010г.. Кроме того, 10.09.2010г. Устину была вручена повестка на 04.10.2010г., о чем свидетельствует расписка. Из содержания факсимильной копии судебной повестки, представленной Устиным мировому судье вместе с факсимильной копией ходатайства видно, что направлена она была 15.09.2010г., при этом адресована она была ФИО4. В связи с изложенным, полагаю, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела ведет к затягиванию сроков его рассмотрения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайство отказано, что следует из содержания постановления мирового судьи от 04.10.2010г.
В соответствии со статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей было установлено, что Белоголов П.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В отношении Белоголова П.И. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. Согласно акту освидетельствования у водителя Белоголова установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Белоголов не согласился, о чем свидетельствуют его собственноручное указание об этом и его подпись в акте освидетельствования. Указанное обстоятельство явилось основанием для направления Белоголова П.И. на медицинское освидетельствование, результатом которого явилось заключение об установлении у него состояния опьянения.
Виновность Белоголова П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Белоголова П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не установлено.
Ссылку Белоголова П.И. на отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, суд не может признать состоятельной, поскольку указанные документы подписаны Белоголовым П.И., при этом записей об отсутствии понятых им внесено не было.
Дело рассмотрено мировым судьей, и Белоголов П.И. привлечен к административной ответственности в установленные сроки.
Наказание Белоголову П.И. назначено уполномоченным лицом в пределах санкции статьи 12.8. ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белоголова П.И. подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края, вынесенное от 04.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Белоголова П.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> оставить без изменения, а жалобу Белоголова П.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья