Дело № 12-442/2010
Решение
по делу об административном правонарушении
27 декабря 2010 г г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Сириченко В.Г.
рассмотрев жалобу ТРУСОВОЙ М.Г. на постановление <данные изъяты> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. от 10.11.2010 г. о привлечении члена котировочной комиссии <данные изъяты> сельского поселения Хабаровского муниципального района Трусовой М.Г. к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. от 10.11.2010 г. член котировочной комиссии <данные изъяты> сельского поселения Хабаровского муниципального района ТРУСОВА М.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. ТРУСОВОЙ М.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере семнадцать тысяч пятьсот рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ТРУСОВА М.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене. Основным доводом к отмене постановления указала на то, что при его вынесении не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в связи с чем, ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.
В судебном заседании представитель Трусовой М.Г., действующий по доверенности - Стрекаловский О.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что административным органом при привлечении Трусовой к административной ответственности не было установлено отсутствие объекта правонарушения, поскольку водозаборная скважина, в связи с ремонтом которой, Администрацией <данные изъяты> сельского поселения Хабаровского муниципального района было объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта, на балансе Администрации <данные изъяты> сельского поселения не значится. Следовательно, в действиях Трусовой М.Г. отсутствует состав административного правонарушения.
Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности Трусова М.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствии указанного лица может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Выслушав представителя Трусовой М.Г. - Стрекаловского О.С. и исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, полагаю необходимым оставить постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. от 10.11.2010 г. без изменения.
Согласно ч. 6 статьи 7.30 КоАП РФ рассмотрение членом котировочной комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Как установлено в судебном заседании, постановлением № о назначении административного наказания заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. от 10.11.2010г. должностное лицо муниципального заказчика - член котировочной комиссии <данные изъяты> сельского поселения Хабаровского муниципального района Трусова М.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17500 рублей.
Основанием для вынесения указанного постановления явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком - Администрацией <данные изъяты> сельского поселения Хабаровского муниципального района на официальном сайте Российской Федерации <данные изъяты><данные изъяты> Размещено извещение о проведении открытого конкурса <данные изъяты> о проведении запроса котировок <данные изъяты> на право заключения муниципального контракта на промывку водозаборной скважины в <данные изъяты> сельском поселении. В извещении о проведении запроса котировок содержатся сведения: срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; наименование видов работ - промывка скважины; единица измерения - метр; количество - 200. Максимальная цена муниципального контракта - 350000 рублей.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок <данные изъяты> на право заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: председателя ФИО5, секретаря Трусовой М.Г., членов комиссии ФИО10 ФИО6, ФИО7 рассмотрела котировочные заявки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и приняла решение признать победителем ООО «<данные изъяты>».
По результатам конкурса муниципальным заказчиком заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «<данные изъяты>», как с участником, предложившим наиболее низкую цену контракта -321337 рублей.
Как указано в обжалуемом постановлении и нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы Трусовой М.Г., решение котировочной комиссии Администрации <данные изъяты> сельского поселения Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм действующего законодательства.
Как следует из материалов административного дела, возбужденного прокурором Хабаровского района Пономаревым П.Г., предметом запроса котировок являлось оказание услуг на помывку водозаборной скважины. Извещение о проведении запроса котировок, в соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005г. должно содержать наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. В извещении о проведении запроса котировок содержатся сведения: срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; наименование видов работ - промывка скважины; единица измерения - метр; количество - 200. Максимальная цена муниципального контракта - 350000 рублей.
В Администрацию <данные изъяты> сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ поступила котировочная заявка на право заключения муниципального контракта по запросу котировок № от ООО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ - котировочная заявка от ООО «<данные изъяты>», содержащих аналогичные сведения о наименовании выполняемых работ: промывка скважины с заменой глубинного насоса <адрес> №, с указанием объема работ - 105 м.п. и срока их выполнения - <данные изъяты>.. Кроме того, из котировочной заявки ООО «<данные изъяты>» видно, что она не подписана руководителем предприятия.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005г. при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 47 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005г. котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.
Согласно ч. 3 ст. 47 ФЗ РФ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г., в случае, если участниками запроса котировок представлены заявки, несоответствующие требуемым заказчиком характеристикам, объему и сроку оказываемых услуг, установленным в извещении, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет такие заявки.
Согласно ч. 4 ст. 47 ФЗ РФ № 94-ФЗ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.
Из изложенного следует, что указанные котировочные заявки не соответствовали требуемым заказчиком характеристикам, объему и сроку оказываемых услуг, установленных в извещении, а заявка ООО «<данные изъяты>», кроме того, не была подписана руководителем предприятия, и согласно ч. 3 ст. 47 ФЗ РФ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г., должны были быть отклонены котировочной комиссией.
Несмотря на это, согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № на право заключения муниципального контракта, к участию в конкурсе были допущены все участники, подавшие заявки, и принято решение признать победителем ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, Трусова М.Г., как член котировочной комиссии, приняв решение о допуске к участию в конкурсе заявок ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» нарушила предусмотренный ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005г. порядок отбора участников открытого конкурса на право заключения муниципального контракта.
При таких обстоятельствах административным органом был сделан правильный вывод о том, что действия котировочной комиссии Администрации <данные изъяты> сельского поселения Хабаровского муниципального района, членом которой являлась Трусова М.Г., нарушают ч. 3 ст. 47 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005г. в части допуска к участию в запросе котировок участников, заявки которых не соответствуют требованиям извещения о проведении запроса котировок, и образуют состав административного правонарушения.
Согласно ст. 62 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г. лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, должностное лицо муниципального заказчика - член котировочной комиссии <данные изъяты> сельского поселения Хабаровского муниципального района Трусова М.Г. нарушила требования ст. 12 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005г., совершив административное правонарушение, направленное против установленного законодательством порядка управления, выраженного в обязательности исполнения норм законодательства о размещении заказов. Должностное лицо муниципального заказчика - Трусова М.Г. имела возможность для соблюдения норм законодательства о размещении заказов, за нарушение которых ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Трусовой М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ не установлено.
Из изложенного следует, что виновность должностного лица муниципального заказчика - члена котировочной комиссии Трусовой М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ подтверждается исследованными материалами об административном правонарушении.
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения Трусовой административного правонарушения.
Дело рассмотрено от имени органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд - заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, и Трусова М.Г. привлечена к административной ответственности в установленные сроки.
Наказание Трусовой М.Г. назначено уполномоченным лицом в виде штрафа в размере 17500 рублей, что составляет 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, и соответствует санкции ч. 6 статьи 7.30 КоАП РФ.
Ссылку Трусовой М.Г. на то, что в начале 2010 года в <данные изъяты> сельском поселении сложилась чрезвычайная ситуация, поскольку был резко снижен объём подаваемой воды со скважины по <адрес> <данные изъяты> и невозможно было заранее определить объём необходимых работ и предельно конкретно сформулировать заявку на их проведение, суд не может признать состоятельной, по следующим основаниям.
Согласно протокола заседания комиссии по ГО и ЧС от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение просить администрацию <данные изъяты> сельского поселения выделить средства для приобретения материалов на ремонт водоводов к скважине, расположенной в районе <данные изъяты> с заменой глубинного насоса. Согласно протокола заседания ФИО1 сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании обсуждался вопрос «об угрозе возникновения аварии на водозаборных скважинах, в том числе расположенной по <адрес> Комиссией принято решение: рекомендовать главе поселения выделить ООО «<данные изъяты>» денежные средства из местного бюджета, предусмотренные статьей 2180100 «Предупреждение и ликвидация последствий ЧС и стихийных бедствий» на покупку материала и производство работ. Согласно указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 80000 рублей, что видно из содержания справки от ДД.ММ.ГГГГ о проверке <данные изъяты> сельского поселения по вопросу расходования бюджетных средств.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 55 ФЗ РФ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г., предусмотрены случаи заключения контракта на проведение работ без проведения запроса котировок при возникновении чрезвычайных ситуаций. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта.
Из изложенного следует, что вопросы по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации решались ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, рассмотрение котировочных заявок ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на проведение в <данные изъяты>. работ по промывке скважины с заменой глубинного насоса, суд не может признать как действия, направленные на предупреждение или ликвидацию чрезвычайной ситуации.
Ссылку представителя Трусовой М.Г. - Стрекаловского О.С. на то, что водозаборная башня не является собственностью <данные изъяты> сельского поселения, в связи с чем в действиях Трусовой отсутствует состав административного правонарушения, также считаю несостоятельной, поскольку, несмотря на то, что на заседании ФИО1 сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о том, что данные инженерные коммуникации не входят в реестр имущества поселения, администрацией <данные изъяты> сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ все же было объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на промывку скважины. Тем самым, администрация <данные изъяты> сельского поселения приняла на себя обязательства по ее ремонту.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что вынесенное Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. постановление № о назначении административного наказания в отношении Трусовой М.Г. подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. от 10.11.2010 г. о привлечении члена котировочной комиссии Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Трусовой М.Г. к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Трусовой М.Г. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
СУДЬЯ