Дело №12-406/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 29 декабря 2010г.
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Гладун Д.В.,
рассмотрев жалобу Примак (Пак) С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2010г., вынесенное мировым судьей судебного участка №68 Хабаровского района Хабаровского края, о привлечении Примак (Пак) С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным выше постановлением мирового судьи, Примак (Пак) С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один (1) год шесть (6) месяцев.
Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в интересах доверителя, обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку вменяемого Примак (Пак) С.В. правонарушения он не совершал, т.к. не управлял автомобилем. Судом должным образом не дана оценка показаниям свидетелей. При составлении административного материала, отсутствовали понятые, вопрос об их присутствии судом не выяснялся, меры к их вызову, не принимались.
В судебное заседание Примак (Пак) С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно, а именно 24.11.10г. и 08.12.10г. извещался судом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако повестки возвращались с отметкой об истечении срока хранения.
При таком положении, поскольку Примак (Пак) С.В. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, знал о принятом решении, а также о том, что постановление мирового судьи обжаловано в вышестоящий суд, председательствующий считает, что Примак (Пак) С.В. уклоняется от получения судебных повесток, что расценивается судом, как защитная линия поведения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Защитник по доверенности - Фролов В.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Выслушав защитника, исследовав представленные суду доказательства, проверив в полном объеме законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, председательствующий полагает необходимым, постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо или судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено, что Примак (Пак) С.В., с признаками алкогольного опьянения, 01.09.10г. в 02.00 час. в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела мировым судьей, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме.
Вина Примак (Пак) С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором Примак С.В. сделал запись о том, что он «стоял на трассе <адрес>. Никуда не ехал, подъехал экипаж ДПС, попросил документы»; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, Примак (Пак) С.В. собственноручно зафиксировал в письменном виде свой отказ от прохождения мед. освидетельствования, в этом же протоколе указаны признаки нахождения Примак (Пак) С.В. в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Сведения изложенные в протоколе, удостоверены двумя понятыми; актом №, согласно которому, освидетельствование Примак (Пак) С.В. на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, перечислены признаки алкогольного опьянения у Примак (Пак) С.В., сведения, изложенные в акте, удостоверены понятыми; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Примак (Пак) С.В. от управления транспортным средством; информацией отдела <данные изъяты> согласно которой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> получил паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с общим обменом на основании паспорта № № выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи со сменой фамилии по браку на Пак. Паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой фамилии по расторжению брака на Примак; водительским удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя Пак С.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., изъятым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС у Примак С.В.; показаниями инспектора ДПС Голубкова Д.А., согласно которым, что он в патрульном автомобиле двигался в сторону <адрес>. Увидел, как с прилегающей территории в районе <адрес>. автодороги <адрес> выехал автомобиль, который двигался в сторону <адрес>. Увидев их, автомобиль остановился. Водитель (Пак) вышел из автомобиля со стороны водительского места, а пассажир, находящийся в автомобиле, пытался пересесть на водительское место. У водителя был сильный запах изо рта, он пояснил, что никуда не ехал, предлагал договориться на месте. По поводу понятых ничего пояснить не может, т.к. понятыми занимался его напарник.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Примак (Пак) С.В. не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются совокупностью всех перечисленных выше, и дополняющих друг друга доказательств, суд расценивает эти доводы, как попытку Примак (Пак) С.В., уйти от административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала сотрудниками ДПС, отсутствовали понятые, также опровергаются перечисленными выше процессуальными документами, где имеются сведения о понятых (Ф.И.О., адрес места жительства), их подписи. Сам Примак (Пак) С.В., имел возможность собственноручно вносить записи в протоколы и акт, но никаких письменных заявлений, об отсутствии понятых при оформлении документов, он не делал.
При таком положении, факт того, что в судебном заседании не допрашивались понятые, не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколах и в акте, из содержания которых следует, что понятые присутствовали во время оформления соответствующих документов.
Мировой судья в полном объеме оценил все доказательства, представленные сторонами, в том числе, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6. В постановлении мирового судьи, дан подробный анализ показаниям свидетелей и Примак (Пак) С.В.. Суд правильно установил наличие существенных противоречий в их показаниях. ФИО5 и ФИО6, поддержав защитную версию Примак (Пак) С.В. о том, что последний не управлял автомобилем, пытались таким образом, помочь Примак (Пак) С.В., избежать административной ответственности. Доводы жалобы в этой части, суд считает необоснованными.
Дело рассмотрено мировым судьей, в установленные законом сроки. Наказание Примак (Пак) С.В. назначено мировым судьей в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств.
При таком положении, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Примак (Пак) С.В., является законным и обоснованным, в связи с чем, данное постановление следует оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 08.11.10г. о привлечении Примак (Пак) С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один (1) год шесть (6) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Примак (Пак) С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Гладун Д.В.