статья 7.30 часть 6 КоАП РФ

Дело № 12-440/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 29 декабря 2010г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Гладун Д.В.,

с участием защитника по доверенности Стрекаловского О.С.,

рассмотрев жалобу и дополнение к ней, поданные Гущин Р.С. на постановление от 10.11.10г., вынесенное управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ФАС) о привлечении члена котировочной комиссии ***** Гущин Р.С., к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03.12.10г. в Хабаровский районный суд поступила жалоба Гущина Р.С. на указанное выше постановление, согласно которому, Гущин Р.С., был привлечен к ответственности по ст.7.30 ч.6 КоАП РФ, за нарушение законодательства о размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно, за рассмотрение котировочных заявок, которые должны были быть отклонены. Гущин Р.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 17500 рублей.

В жалобе и дополнении к ней, Гущин Р.С. просит отменить постановление ФАС, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Всего было два участника конкурса, объявленного котировочной комиссией, ***** предложил более выгодную цену за объем выполненных работ. В начале 2010 года, в самый пик морозов, в ***** сложилась чрезвычайная ситуация. Был резко снижен объем подаваемой воды со скважины по <адрес> Нехватка воды могла повлечь остановку газовой котельной, работающей в автономном режиме. Остановка подачи тепла влечет размораживание систем тепло и водоснабжения в жилых домах, предприятиях, детских и дошкольных учреждениях. Поэтому ремонтные работы необходимо было выполнить как можно скорее. Водозаборная скважина является сложным техническим сооружением. При сбоях в ее работе не возможно оперативно и незатратно определить объем необходимых работ, и их стоимость. Возможно несоответствие паспортных и фактических данных о глубине скважины, что и было в данном случае, перебои с водоснабжением могли возникнуть в результате сезонных колебаний уровня воды в водонасосных пластах, либо исчерпания ресурса скважины в целом. В связи с чем, нет возможности предельно конкретно сформулировать заявку на проведение работ. Объем выполненных работ был несоизмеримо большим, чем это указано в заявке. Опасность возникновения в этом случае чрезвычайной ситуации, и ее последствия, не могли быть устранены иными способом и средствами. Причиненный вред несоизмеримо менее значим, чем предотвращенный. Отсутствует объект правонарушения, скважина является собственностью *****, и на балансе *****, не значится. В бюджете поселения средств на ее ремонт и содержание не предусмотрено, поэтому требования ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.05г., на ремонт данной водозаборной скважины не распространяются. ***** по факту возникновения аварийной ситуации, ставила ***** в известность, просила передать скважину в безвозмездное пользование, однако ответ получен не был. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении он не получал, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. О назначении данного наказания он узнал после получения постановления об административном правонарушении. Прокуратурой ***** по факту ремонта скважины уже проводилась проверка, и выносилось представление об устранении причин нарушения ФЗ №94 от 21.07.05 года. Он был привлечен к дисциплинарной ответственности. В компетенцию Федерального антимонопольного органа и его территориальных органов, не входит рассмотрение подобной категории дел.

В судебные заседания Гущин Р.С. не явился, защитник по доверенности Стрекаловский О.С. пояснил суду, что о датах и времени рассмотрения жалобы, Гущин Р.С. был извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки Гущин Р.С., суд не располагает. При таком положении, на основании ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным, рассмотреть жалобу, в отсутствие Гущин Р.С.

Защитник по доверенности поддержал жалобу и дополнение к ней. Кроме того, пояснил, что если суд признает доводы жалоб не обоснованными, то просит прекратить производство по делу за малозначительностью.

Выслушав защитника, исследовав представленные суду доказательства, проверив в полном объеме законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, председательствующий полагает необходимым, постановление, вынесенное Управлением ФАС, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения.

Как следует из требований ч. 3 ст.47 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае, если участниками запроса котировок представлены заявки, несоответствующие требуемым заказчиком характеристикам, объему и сроку оказываемых услуг, установленным в извещении, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет такие заявки.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ***** был размещен заказ, путем проведения запроса котировок на промывку водозаборной скважины в <адрес>. Запрос котировок был размещен на сайте. Максимальная цена муниципального контракта - 350000 рублей. По результатам размещения заказа, муниципальным заказчиком заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с *****, как с участником, предложившим наиболее низкую цену контракта - 321337руб.. В извещении о проведении запроса котировок содержатся сведения: срок выполнения работ с 09.03.10г. по 19.03.10г.; наименование видов работ - промывка скважины; единица измерения - метр; количество - 200. Представленные на участие в запросе котировок заявки от ***** и ***** содержат предложения по условиям муниципального контракта: «Объем выполняемых работ - 105 м.п., срок выполнения услуг март 2010г.».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок, котировочной комиссией *****, к оценке заявок, допущены все участники размещения заказа, а именно, *****, *****. Принято решение признать победителем *****

Согласно п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу, могут явиться наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо или судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 7.30 ч.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а именно за … рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что Гущин Р.С. не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд находит несостоятельными.

Гущин Р.С. и его защитник по доверенности, фактически не оспаривают факт нарушения котировочной комиссией, требований по рассмотрению котировочных заявок на выполнение работ, связанных с ремонтом скважины. Однако, по их мнению, такие нарушения были обусловлены наличием чрезвычайной ситуации.

В подтверждение доводов жалобы о наличии чрезвычайной ситуации, в судебное заседание были представлены документы: справка *****, согласно которой, газовая котельная, расположенная в <адрес>, работает в автоматическом режиме, при аварийном сбое подачи подпитки холодной воды, происходит аварийное отключение котельной, что приводит к прекращению подачи тепловой энергии в <адрес>; письмо ***** к *****, согласно которому, в целях выполнения полномочий ***** по ФЗ № 131 и создавшейся аварийной ситуации, связанной с перебоями водоснабжения в <адрес>, невозможностью финансирования ремонта водопроводных скважин с бюджета поселения, просят предоставить в безвозмездное пользование, до передачи *****, аварийные скважины, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>; протокол ***** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, 30.01.10г. уменьшился дебет скважины по <адрес>, что привело к снижению объема поставляемой воды, 31.01.10г. пропала вода в скважине по <адрес> При обследовании определили, что причиной отсутствия воды явился износ глубинного насоса и заиливание скважины, принято решение просить *****, выделить средства для приобретения материалов на ремонт водоводов к скважине по <адрес> с заменой глубинного насоса, т.к. авария показала, что объема подаваемой воды в <адрес>, недостаточно из-за малого дебета скважины, поставить вопрос ***** о выделении средств на ремонт и промывку скважины по <адрес>.

Вместе с тем, перечисленные выше документы, не свидетельствуют о крайней необходимости, для принятия к рассмотрению котировочной комиссией, не соответствующих котировочному извещению, котировочных заявок на ремонт скважины по <адрес>

***** была создана котировочная комиссия под председательством *****. В состав котировочной комиссии вошли три члена, в том числе и Гущин Р.С.. Данная комиссия провела все необходимые процедуры, связанные с размещением котировочного заказа, путем проведения запроса котировок, а также с рассмотрением и оценкой котировочных заявок на ремонт скважины по <адрес>, при этом были оформлены все необходимые документы, в том числе, протокол № №.

При таком положении, ссылка Гущин Р.С. и его защитника на то, что скважина по <адрес>, не принадлежит *****, а значит, отсутствует объект административного правонарушения, а также на то, что ***** средств на ремонт и содержание этой скважины, не предусмотрено, поэтому требования ФЗ РФ №94, на ремонт данной водозаборной скважины не распространяются, не ставит под сомнение наличие в действиях Гущин Р.С., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Мнение Гущин Р.С. и его защитника о том, что ФАС и ее территориальные органы не правомочны рассматривать подобную категорию административных дел, суд считает ошибочным.

Согласно ч.1 ст.23.66 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.30 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. В п.6 обзора судебной практики ВС РФ за IV квартал 2008г., утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 25.03.09 г.,содержится разъяснение,из которого следует, что территориальные органы ФАС уполномочены осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд, а их должностные лица вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в данной области.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях Гущина Р.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.6 КоАП РФ, постановление о привлечении Гущин Р.С. к административной ответственности, вынесено уполномоченным на то органом, с соблюдением требований действующего законодательства.

Вместе с тем, суд полагает возможным, административное производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ по причине малозначительности правонарушения. Действия котировочной комиссии, в том числе ее члена Гущин Р.С., были направлены на реализацию благой цели, и, не смотря на то, что эта цель была достигнута с некоторыми нарушениями действующего законодательства, в целом такие нарушения не привели к причинению материального вреда, а также к наступлению иных существенных последствий. Действия Гущин Р.С. не представляли большой опасности, для охраняемых законом общественных правоотношений. Соответствующие работы, необходимость проведения которых, назрела давно, были выполнены победителем запроса котировок, в полном объеме, и на меньшую сумму, чем была указана заказчиком. Ремонт скважины, отвечал интересам неограниченного круга лиц, а именно, людей, работающих и проживающих на территории сельского поселения, в том числе детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 10.11.10г., вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, о привлечении члена котировочной комиссии ***** Гущин Р.С., к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 17500 рублей, отменить, производство по делу - прекратить, на основании ст.2.9 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Гладун Д.В.