РЕШЕНИЕ
27 декабря 2010 г. г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Клевова Н.Г.,
рассмотрев жалобу Гамм К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 29.10.2010 Гамм К.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес>, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Гамм К.В. обжаловал указанное постановление, считает его незаконным, по следующим обстоятельствам:
- правонарушение он не совершал, транспортным средством не управлял, о чем сообщили в судебном заседании, допрошенные свидетели
- сотрудниками ГИБДД нарушены требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, поскольку копия протокола, выданная ему на руки не соответствует оригиналу протокола об административном правонарушении, а именно в протоколе об административном правонарушении дополнительно, в отсутствие Гамм К.В. были вписаны сведения о составлении протокола направления на медицинское освидетельствование. Его не ознакомили под роспись с дополнениями, внесенными в протокол об административном правонарушении;
- при составлении административного материала отсутствовали понятые, лица, указанные в протоколах в качестве понятых не установлены, по местам проживания, указанным данными лицами они не проживают;
- в нарушение требований ч.2 ст.2.5, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля вписан инспектор, находившийся с ним в наряде, а именно Голубков Д.А.
При рассмотрении жалобы Гамм К.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает, что сотрудники ГИБДД составили на него протокол не законно, он не управлял транспортным средством.
Защитник Гамм К.В. по доверенности Киреева Е.А. доводы жалобы Гамм К.В. поддержала и просила постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.
Выслушав пояснения Гамм К.В., защитника Гамм К.В. по доверенности - Кирееву Е.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции имеют право направлять или доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение, если результат необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлена и.2.3.2 Правил дорожного движения.
Законом не предусмотрено наличие каких-либо обстоятельств для освобождения от этой обязанности.
Согласно п. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое предусмотрена административная ответственность, виновность лица вы совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Гамм К.В. управлял транспортным средством в районе <адрес> с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем Гамм К.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо не согласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены вынесенного постановления могут являться такие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Считаю, что при рассмотрении жалобы Гамм К.В. установлены существенные нарушения процессуальный требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, относительно данного случая в соответствии со ст. 27.12 - КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. При этом понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как следует из материалов: протокола о направлении Гамм К.В. на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Гам К.В., акта освидетельствования га состояние алкогольного опьянения Гамм К.В., Гамм К.В. в присутствии понятых Л.Д.А., Н.А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В суде установлено, что Н.А.И. согласно справки КАБ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в <адрес> не значится.
Допрошенный в суде Н.А.А. пояснил, что в качестве понятого не привлекался, подписи в протоколах в отношении Гамм К.В. не ставил, никаких фактов отказа Гамм К.В. от прохождения медицинского освидетельствования не удостоверял в протоколах.
В связи с возникшими сомнениями в порядке ст. 26.4 КоАП РФ был назначена почерковедческая экспертиза на предмет выполнения Н.А.И., указанным в качестве понятого, подписей в протоколах и акте освидетельствования.
Согласно заключения эксперта ГУ ДРЦСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени Н.А.И., расположенные в строках «подпись» в графах «фамилия, адрес, места жительства « в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не Н.А.А., а другим лицом.
В соответствии со ст. 26.2ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Прихожу к выводу, что протоколы от ДД.ММ.ГГГГ : о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> в отношении Гамм К.В. не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств, т.к. получены они с нарушением закона.
Допрошенные в качестве свидетелей при производстве у мирового судьи Ф.Н.И., Б.Е.А., Р.С.А., подтверждают, что Гамм К.В. не управлял транспортным средством, отсутствовали понятые в момент составления протоколов сотрудниками ГИБДД.
Данные сомнения в суде не устранимы, согласно ст. 1.5 КоАП РФ решая вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с имеющимися существенными процессуальными нарушениями, не позволившими установить вину Гамм К.В. в совершении административного правонарушения, в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края, вынесенное 29 октября 2010г. в отношении Гамм К.В. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья : Н.Г.Клевова