Дело №12-12/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 01 февраля 2011 года
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В.,
рассмотрев жалобу Рудко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 08 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 08.12.2010г. Рудко А.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Рудко А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя свою позицию тем, что не согласен с оценкой мирового судьи в постановлении показаний свидетелей Юдина А.В. и Федоркова Е.Н., допрошенных по его ходатайству в судебном заседании. Кроме того, лица, составившие протокол об административном правонарушении и понятые, указанные в протоколах мировым судьей приглашены и опрошены не были. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, процедура оформления административного материала проводилась в отсутствие понятых лиц, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в его отсутствие. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, отсутствует, так как он транспортным средством не управлял, им управлял Юдин А.В., что подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей сам Юдин А.В. и свидетель Федорков Е.Н. О том, что машиной управлял он, Юдин А.В. в протоколе не указал по причине юридической неграмотности. Права сотрудники ГИБДД ни ему ни свидетелям по делу не разъясняли, поэтому они не знали о том, что имеют право писать свои объяснения и возражения в протоколах об административном правонарушении. Кроме того, сотрудники милиции вели себя некорректно, вызывающе, поэтому, считает, что между ним и должностными лицами, составившими протокол, имела место конфликтная ситуация. Действия сотрудников милиции он пытался обжаловать, но в приеме жалобы ему отказано до принятия решения мировым судьей.
В судебном заседании Рудко А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал свои доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи от 08.12.2010г. в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что указанные в административном материале понятые, сотрудником ГИБДД были вписаны позднее. После вручения ему копии административного протокола на графу «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», не обратил внимания.
Заслушав Рудко А.В., проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 г. за № 23, установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на непризнание своей вины Рудко А.В., его вина в совершении указанного выше правонарушения, подтверждается надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Рудко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доказательством, подтверждающим факт управления ТС Рудко А.В. является: протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе. Согласно данному протоколу, основанием для отстранения Рудко А.В. от управления ТС явилось: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке»;
доказательствами, свидетельствующими об отказе Рудко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования являются:
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Суслов Е.В. собственноручно указал «не согласен»;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому у Рудко А.В. выявлены следующие признаки нахождения в алкогольном опьянении - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе, в графе «Пройти медицинское освидетельствование», лицом составившим протокол указано, что Рудко А.В.от подписи и от освидетельствования отказался.
По результатам проведения вышеуказанных процессуальных действий и составления соответствующих документов, сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Судом не установлены обстоятельства нарушения требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствующие о получении доказательств по данному административному делу с нарушением Закона.
В своей жалобе Рудко А.В. указал, на то что, мировым судьей не были приглашены и опрошены сотрудники милиции и понятые, указанные в протоколах об административном правонарушении.
Суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании, с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может привести все доводы и доказательства своей невиновности, которые не смог привести мировому судье,тем самым восстановить свое нарушенное право на защиту. Сам по себе факт того, что лица, составившие протоколы об административном правонарушении и указанные в них понятые на опрошены в судебном заседании, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи и передачи дела на новое рассмотрение. Кроме того, как установлено в судом апелляционной инстанции, ходатайств о вызове сотрудников ГИБДД и понятых для опроса в судебном заседании Рудко А.В. не заявлял ни мировому судье ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции были приняты необходимые меры для извещения указанных лиц о дате и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.
Суд критически расценивает доводы Рудко А.В. о том, что при составлении административного материала, указанные в нем понятые фактически отсутствовали, так как участие понятых при совершении процессуальных действий удостоверено подписями последних. Наличие их подписей и данных о лицах, приглашенных в качестве понятых в административных протоколах, отсутствие каких-либо замечаний от участников совершаемого процессуального действия, в т.ч. и самого Рудко А.В., относительно порядка проведения процессуальных действий, свидетельствует о соблюдении сотрудниками ДПС процессуальных действий с участием понятых, оснований сомневаться в подлинности подписей понятых, указанных в административных материалах, у суда не имеется.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не существенными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, является несостоятельной, и не освобождает последнего от ответственности за совершенное правонарушение.
Основания для оговора Рудко А.В. должностными лицами, в судебном заседании не установлены.
Оснований, уважительных причин, объективных факторов, по которым заявителем был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования ни в графе «Объяснение» ни в жалобе заявителем не приведено.
Остальные доводы, указанные Рудко А.В. в своей жалобе и в судебном заседании, не могут быть признаны судом состоятельными и учитываются как избранный Рудко А.В. способ защиты, поскольку ранее о них Рудко А.В. не заявлял, с жалобой на действия сотрудников ГИБДД не обращался, в протокол замечаний по данному поводу не вносил. Как следует из пояснений Рудко А.В. в судебном заседании, последний отказался от прохождения не только от освидетельствования с помощью специального прибора, но и от прохождения медицинского освидетельствования по причине того, что транспортным средством он не управлял. Указанные обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными и обоснованными, поскольку факт управления Рудко А.В. транспортным средством установлен судом и нашел свое подтверждение в материалах административного дела.
При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме, дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, правильно квалифицированы действия Рудко А.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в жалобе не приведено Рудко А.В. не было представлено этого и в судебном заседании.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное мировым судьей судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рудко А.В. является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района, Хабаровского края от 08.12.2010г. о привлечении Рудко А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудко А.В., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.В. Чуешкова
Копия верна:
Судья В.В. Чуешкова