Дело № 12-3/2011г.
РЕШЕНИЕ
10 февраля 2011 г. г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Иванов А.Н.,
рассмотрев жалобу Савельев А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 22 октября 2010 г. Савельев А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в районе <адрес> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Савельев А.С. обжаловал постановление, считает его незаконным, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту. Правонарушение он не совершал, поскольку водителем транспортного средства не являлся. Вывод мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения не основан на законе.
При рассмотрении жалобы Савельев А.С. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он не являлся водителем транспортного средства, поскольку на момент прибытия сотрудников ГИБДД он автомобилем не управлял. Сотрудникам ГИБДД он пояснял, что не являлся водителем, однако они это не учли. Действия сотрудников милиции он не обжаловал.
Согласно п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции имеют право направлять или доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение, если результат необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование и мед.освидетельствование на состояние опьянения установлена и.2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов
(утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475) предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Вина Савельева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Савельев А.С., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. От подписи протокола Савельев А.С. отказался, о чем в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО2 сделана соответствующая отметка;
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого и от подписи Савельев А.С. отказался в присутствии понятых, о чем сделана отметка инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО2;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого и от подписи протокола Савельев А.С. отказался в присутствии двух понятых, подтвердивших указанное в протоколе своими подписями, сомневаться в подлинности которых у суда не имеется оснований. Согласно указанному протоколу основаниями для направления на мед.освидетельствование явились запах алкоголя изо рта Савельева А.С., неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ Савельева А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо возражений относительно содержания указанного протокола ни Савельев А.С., ни понятые не выражали.
-показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО3, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, его остановили сотрудники ГИБДД для того чтобы он участвовал в качестве понятого при составлении протокола и зафиксировали факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Савельева А.С. При этом Савельев А.С. находился в автомобиле на месте водителя. Сотрудники ГИБДД предложили пройти Савельеву А.С. медицинское освидетельствование, однако последний отказался. Он зафиксировали факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и расписался в протоколе;
- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО4, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился «в наряде». Савельев А.С., управляя автомобилем проехал на запрещающий сигнал светофора, который установлен около КПП и пробил на автомобиле колёса о не опущенные шипы. Выйдя из автомобиля, он учинил скандал, при этом он находился в нетрезвом состоянии, от него пахло алкоголем, а также в руках он держал бутылку пива. Он (ФИО4) вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехав, составили на Савельева протоколы;
- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 находился «в наряде». Савельев А.С., управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора, который установлен около <адрес> и пробил на автомобиле колёса о не опущенные шипы. Выйдя из автомобиля, он учинил скандал. Савельев А.С. находился в нетрезвом состоянии, от него пахло алкоголем, а также в руках он держал бутылку пива. После они вызвали сотрудников ГИБДД, которые приехав, составили на Савельева протоколы;
Изложенными доказательствами опровергаются доводы Савельева А.С. о том, что он не являлся водителем транспортного средства и не совершал правонарушение. Данные при рассмотрении жалобы пояснения Савельева А.С. суд расценивает, как намерение уйти от административной ответственности за совершённое правонарушение.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены вынесенного постановления могут являться такие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших установить правонарушение, мировым судьей не допущено. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Савельева А.С. в совершении правонарушения.
Каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД, направленных на незаконное привлечение Савельева А.С. к административной ответственности, не выявлено.
Мировым судьей правомерно дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Савельевым А.С. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о его нахождении в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в командировке в <адрес> (проездные билеты, командировочное удостоверение со штампом уполномоченного лица, подтверждающего его прибытие в <адрес>).
Кроме того, согласно указанной со слов Савельева А.С. информации в протоколе об административном правонарушении, Савельев А.С. официально не трудоустроен, в связи, с чем основания для направления его в командировку отсутствовали.
Савельев А.С. присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление, имел возможность пользоваться процессуальными правами, в том числе доказывать свою невиновность в совершении правонарушения, в связи, с чем его отсутствие при рассмотрении дела мировым судьей не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы Савельева А.С. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савельев А.С. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Савельев А.С. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Н. Иванов