Дело № 12-39/2011
РЕШЕНИЕ
21 февраля 2011 г. г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Иванов А.Н.,
рассмотрев жалобу представителя ФИО9 Фролова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края о привлечении Шевченко С.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 21 января 2011г. Шевченко С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за то, что он, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> на <адрес> автодороги <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказался от выполнения законного требования медицинского работника от проведения медицинского освидетельствования. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Представитель Шевченко С.А. Фролов В.С. обжаловал указанное постановление, считает его незаконным поскольку в действиях Шевченко С.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.к. Шевченко С.А. от сдачи анализов не отказывался, он не смог их сдать физически; мировым судьей не была дана оценка показаниям Шевченко С.А.
При рассмотрении жалобы Шевченко С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД его дважды освидетельствовали. Первый раз на месте где он был остановлен, а после в МУЗ ЦРБ <адрес>. Биологический забор ему не удалось сделать по причине того, что он физически не мог. Он предложил произвести забор крови, но ему было отказано. Врач проводившая освидетельствование отказалась приехать в судебное заседание по причине того, что она занята на работе.
Представитель Шевченко С.А. Фролов В.С. поддержал доводы указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Выслушав Шевченко С.А., его представителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края законным и обоснованным.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 21 января 2011 г. Шевченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции имеют право направлять или доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение, если результат необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475) предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Вина Шевченко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что с правонарушением не согласен, дважды проходил тест на алкоголь в присутствии понятых и один раз тест на наркотические вещества, все тесты показали отрицательный результат; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отстранения которого явилось наличие у Шевченко С.А. признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями проведения которого явились резкое изменение окраски кожных покровов лица Шевченко С.А. и поведение, не соответствующее обстановке, результатом освидетельствования алкогольное опьянение Шевченко С.А. не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основаниями для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица Шевченко С.А., поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С указанным протоколом Шевченко С.А. был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что от лабораторного исследования биологических сред - отбора пробы Шевченко С.А. отказался, мотивируя тем, что «не хочет мочиться»; объяснениями ФИО 2, работающей в должности медицинской сестры в МУЗ ЦРБ <адрес>, о том, что Шевченко С. от прохождения медицинского освидетельствования, в МУЗ ЦРБ <адрес>, отказался; объяснениями ФИО5, работающей в должности медицинской сестры в МУЗ ЦРБ <адрес>, о том, что Шевченко С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, в МУЗ ЦРБ <адрес>, отказался; рапортом <данные изъяты> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Шевченко С.А., который управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения. Шевченко С.А. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование; рапортом <данные изъяты> ФИО7, в котором указано, что Шевченко С.А. был доставлен в МУЗ РЦБ, где в присутствии двух понятых отказался от сдачи анализов (мочи).
Пунктами 12, 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" установлено, что при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается "от освидетельствования отказался".
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Учитывая изложенное считаю, что мировым судьей правильно квалифицированы действия Шевченко С.А. ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы Шевченко С.А. о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД при составлении протоколов в отношении него не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о признании действий инспекторов ГИБДД в отношении Шевченко С.А. неправомерными.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены вынесенного постановления могут являться такие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших установить правонарушение, мировым судьей не допущено. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Шевченко С.А. в совершении правонарушения.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы представителя Шевченко С.А. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края, вынесенное 21 января 2011 г. в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО11 -Фролова В.С. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Н. Иванов