Дело №12-43/2011
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Иванов А.Н.,
рассмотрев жалобу Хилько И.В. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Хилько И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены требования п. 2.7 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Хилько И.В. обжаловал указанное постановление, считает его незаконным, поскольку дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения.
При рассмотрении жалобы Хилько И.В. жалобу подержал по доводам, изложенным в ней. Суду пояснил, что повестки в судебный участок он не получал, о месте и времени рассмотрения дела извещен не был. Проживает в <адрес>, является студентом Хабаровского Вуза, о чем говорил сотрудникам ГИБДД при составлении протокола.
Выслушав пояснения Хилько И.В., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции имеют право направлять или доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение, если результат необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475) предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, а именно - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Вина Хилько И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Хилько И.В. был согласен, о чем поставил свою подпись и в графе объяснения указал: «объяснения дам в суде»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основаниями отстранения Хилько И.В. явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе указаны понятые, подтвердившие изложенное в протоколе своими подписями, сомневаться в подлинности которых у суда не имеется оснований; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого Хилько И.В. отказался, о чем указал, что он отказывается; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основаниями направления Хилько И.В. на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта Хилько, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено у Хилько И.В. состояние опьянения. Указанный акт составлен компетентным лицом, соответствует установленным требованиям, в связи, с чем сомневаться в его объективности нет оснований.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены вынесенного постановления могут являться такие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших установить правонарушение, мировым судьей не допущено. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Хилько И.В. в совершении правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела.
Хилько И.В. был извещен о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей Хабаровского района Хабаровского края, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Однако к мировому судье не являлся, о причинах, препятствующих участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, в известность мирового судью не ставил, судебные извещения не получал, о времени рассмотрения дела не интересовался.
Согласно пункту 6 части 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В судебном заседании установлено, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, Хилько И.В. не проживает, о фактическом месте жительства и намерении лично участвовать при рассмотрении дела мировому судье не сообщил, об отложении рассмотрения дела просил. Таким образом, мировым судьей правомерно дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, Хилько И.В. присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, давал пояснения, имел возможность пользоваться процессуальными правами, в том числе доказывать свою невиновность в совершении правонарушения, в связи, с чем его отсутствие при рассмотрении дела мировым судьей не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хилько И.В. является законным и обоснованным, в связи, с чем жалоба Хилько И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хилько И.В. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хилько И.В. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Н. Иванов