РЕШЕНИЕ
20 января 2011 г. г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Добржанская Ю.С.,
рассмотрев единолично жалобу Никитенок Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никитенок Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитенок Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Никитенок Д.В. обжаловал указанное постановление, считает его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. В обжалуемом постановлении имеется указание на пояснения виновного лица относительно отсутствия понятых при составлении протоколов сотрудниками милиции. Однако данный довод виновного судом должным образом не проверен. Проверка наличия понятых при составлении процессуальных документов, подтверждающих виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, ограничилась констатацией судом имеющихся их анкетных данных и росписей понятых в указанных процессуальных документах. Что ставит под сомнение наличие этих лиц в природе как таковых, но не дает суду оснований из этого делать вывод об их присутствии при составлении процессуальных документов. Понятые были приглашены уже после составления и подписания им и сотрудниками ГИБДД всех бланков процессуальных документов. Права и обязанности им не разъяснялись. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании Никитенок Д.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что понятые появились тогда, когда протоколы были уже составлены и подписаны им и работниками милиции. Об отсутствии понятых он заявлял при рассмотрении дела мировым судьей. Он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора. Результат был отрицательный. Работники милиции не разъяснили ему, почему при отрицательном результате они направляют его к врачу. Он бегло прочитал составленные документы. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования не были подчеркнуты основания направления на освидетельствование. Копия данного постановления ему была выдана на руки.
Защитник Никитенок Д.В. Цимбаревич О.Э. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что основным доказательством совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В копии протокола, которая выдана Никитенок Д.В., не подчеркнуто ни одно основание направления его на медицинское освидетельствование. В оригинале же одно из оснований подчеркнуто. Таким образом изменения внесены после составления и подписания процессуальных документов. По поводу понятых Никитенок Д.В. заявлял при рассмотрении дела мировым судьей. Его доводы не исследовались. Мировой судья мог вызвать хотя бы сотрудника ГИБДД, но не сделал этого. Полагает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав Никитенок Д.В., его защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по делу не допущено.
В соответствии со ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе стационарного поста <данные изъяты> примерно в <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес> Никитенок Д.В. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сотрудниками милиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Никитенок Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения Никитенок Д.В. такого освидетельствования по требованию сотрудника милиции, в материалах дела не имеется.
Наличие либо отсутствие у Никитенок Д.В. состояния опьянения не имеет правового значения.
Признаки опьянения у Никитенок Д.В. имелись - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в связи с чем требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.
При отстранении его от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, участие которых в указанных процессуальных действиях подтверждается подписями в соответствующих документах.
Предметом рассмотрения административного дела в судебном заседании является сам факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении Никитенок Д.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Данный факт материалами дела установлен, отказ Никитенок Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующих процессуальных документах.
При таких обстоятельствах факт совершения Никитенок Д.В. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, в связи с чем в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи должно быть отказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитенок Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Никитенок Д.В. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Добржанская Ю.С.