Статья 12.15 Часть 4.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 февраля 2011 г. г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Константинова М.Г.

рассмотрев жалобу Шихевич В.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 23.12.2010 г.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 23.12.2010 г. Шихевич В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11.23 час., управляя автомобилем в районе 22 км. автодороги <адрес>, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, в зоне действия знака 3.20, чем нарушил п. 1.3 ПДД, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе на постановление Шихевич В.А. указал, что своё несогласие с вменяемым ему правонарушением он выразил в протоколе в объяснениях: с пунктом пересечения сплошной линии не согласен, обгон совершил согласно правилам. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Пунктов правил, в которых прямо говорится о запрете выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, всего четыре: п. 9.2, 9.3, 9.6, 11,5. Отсутствие ссылок на эти пункты свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Пункт 1.3 ПДД не содержит запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следовательно, нарушение указанного пункта Правил не образует состава административного правонарушения. Протокол не содержит никаких сведений об использовании технического средства измерения, а лишь сведения о наличии диска. Из протокола видно, что место его якобы правонарушения 22 километр и время указано 11.23 час., а место составлении протокола 23 километр и время 11.35 час. Он не мог ехать один километр в течение 12 минут. Из представленной видеофиксации нельзя определить место совершения правонарушения зафиксированного на ней автомобиля. Из видеофиксации нельзя сделать вывод о том, что автомобиль принадлежит Шихевичу. Марка и модель, государственный регистрационный знак автомобиля не читаются. Сотрудники милиции могли ошибиться и перепутать автомобиль. В районе 22 километра сотрудники милиции не находились, а остановили его на 23 километре и сами сделали вывод о совершении правонарушения из видеофиксации. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шихевич В.А. дал пояснения, аналогичные доводам жалобы. Пояснил, что с видеофиксацией его не знакомили, автомобили он не обгонял. На участке дороги, указанном на видеозаписи, он совершал другой маневр - разворот. Автомобиль, который зафиксирован на видеозаписи - не его автомобиль. Сотрудники милиции перепутали диски.

Представитель привлекаемого лица Киреева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснила, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеосъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. такие дела, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел. В протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу приложен диск видеосъемка и фиксация, административное правонарушение зафиксировано при помощи видеосъемки, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению органом внутренних дел. Мировой судья рассмотрел неподведомственное ему дело, постановление мирового судьи подлежит отмене. По пути следования Шихевич В.А. совершал обгоны транспортных средств в соответствии с ПДД, в объяснении она указал о совершении им обгона, так как ему не показывали видеофиксакцию, и он не знал, за что его остановили.

Свидетель ФИО пояснил, что он является сотрудником Шихевича В.А. по работе. ДД.ММ.ГГГГ они ехали с Шихевичем В.А. по автодороге М-60, он (свидетель) находился на пассажирском сидении. На 22 км. у них возникла необходимость вернуться, и Шихевич совершил маневр разворота на пешеходном переходе, они поехали обратно. на 23 км. их остановили сотрудники милиции. Шихевич В.А. не совершал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вина Шихевича В.А. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных мировым судьёй и приведенных в постановлении доказательств: протоколом об административном правонарушении и диском, на котором зафиксировано совершение административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении Шихевич В.А. письменно указал, что с пунктом пересечения сплошной линии не согласен, обгон выполнил согласно правил. Объяснение опровергает доводы стороны защиты о том, что Шихевич В.А. совершил маневр разворота. суд критически относится к доводам о том, что Шихевич В.А. написал объяснение, не зная. за какой обгон в отношении него составлен протокол. поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения.

Пояснения привлекаемого лица и свидетеля о том, что Шихевич В.А. не совершал обгон, а совершил разворот, и сотрудники милиции перепутали диск. суд расценивает как способ защиты привлекаемого лица.

Протокол об административном правонарушении составлен полно и правильно. В протоколе указано, что Шихевич В.А. пересек дорожную разметку 1.1 в зоне действия знака 3.20 Обгон запрещен, чем нарушил п. 1.3 ПДД. Согласно приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Согласно приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.20 «обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме одиночных, движущихся со скоростью менее 30 км/ч. Факт совершения административного правонарушения зафиксирован с помощью видеозаписи.

суд отвергает довод о рассмотрении мировым судьёй неподведомственного ему дела по следующему основанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренной главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

По настоящему делу составлен протокол об административном правонарушении, и дело рассматривалось не в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, а мировым судьёй в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ. На это обстоятельство правильно указал мировой судья в постановлении.