Дело № 12-25/2011
Решение
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 февраля 2011 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Хальчицкий А.С (680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 72), рассмотрев единолично жалобу командира войсковой части <данные изъяты> Мороза А.А. на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении командира войсковой части <данные изъяты> Мороза А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Командир войсковой части <данные изъяты> Мороз А.А. обратился в суд с жалобой на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Мороз А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Жалоба мотивирована следующим.
Привлечение командира войсковой части <данные изъяты> Мороза А.А. к административной ответственности считает незаконным и необоснованным, так как выполнение работ в рамках договоров № считает не одноименным, поскольку работы проводились на разных объектах, в разных помещениях и подъездах здания.
Так в рамках договора № были выполнены следующие работы по объекту «ремонт двери и окна, устройство подвесного потолка».
По договору № были выполнены следующие работы по объекту «текущий ремонт стен лестницы здания».
В рамках договора № были выполнены следующие работы по объекту «текущий ремонт стен коридора 1-го этажа здания».
На основании договора № были выполнены работы по объекту «текущий ремонт полов лестницы здания».
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении командир войсковой части <данные изъяты> Мороз А.А., его защитник Глухоедов Р.А. требования жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно пояснили, что на момент подписания договоров, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности, Мороз А.А. еще толком не принял дела и должность, у него не было доверенности, соответственно, он не мог являться субъектом административного правонарушения.
Представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. Куценко М.Ю. просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу командира войсковой части <данные изъяты> Мороза А.А. без удовлетворения.
Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, военный прокурор Хабаровского гарнизона, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, возбудившего дело об административном правонарушении.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении командира войсковой части <данные изъяты> Мороза А.А., его защитника Глухоедова Р.А., представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. Куценко М.Ю., исследовав собранные по делу доказательства, провери законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу командира войсковой части <данные изъяты> Мороза А.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
Судьей установлено, что дело об административном правонарушении в отношении командира войсковой части <данные изъяты> Мороза А.А. возбуждено постановлением военного прокурора Хабаровского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверки исполнения должностными лицами войсковой части <данные изъяты> бюджетного законодательства при размещении заказов на выполнение работ для государственных нужд.
При этом дело об административном правонарушении возбуждено по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом действия командира войсковой части <данные изъяты> Мороза А.А. переквалифицированы на ч. 1 статьи 7.29 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком в лице войсковой части <данные изъяты> и исполнителем в лице ООО «ПКФ Хабаровская фармация» заключены договоры №№ №, предметом которых являлось выполнение силами исполнителя работ по текущему ремонту помещений здания штаба 3 командования ВВС и ПВО.
В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Хабаровская фармация» выполняла работы по разборке деревянных заполнений дверных и воротных проемов, установке дверной коробки и устройству наличников, шпатлевке и окраске окон, облицовке стен, устройству потолков в коридоре и на лестнице в подъезде № (цена договора 99 969,60 рублей). Согласно договору № выполнялись работы по очистке поверхностей и выравниванию штукатурки, грунтовке, шпатлевке и окраске стен лестницы в подъезде № (цена договора 95351,08 рублей). В рамках договора № выполнялись работы по выравниванию штукатурки, грунтовке, шпатлевке и окраске стен коридора и лестнице в подъезде № (цена договора 98 481,62 рублей). Согласно договору № ООО «ПКФ «Хабаровская фармация» выполнила работы по устройству полов лестницы в подъезде № (цена договора 81 389,32 рубля).
В соответствии с ч. 6.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под одноименными товарами, работами, услугами понимаются товары, работы, услуги относящиеся к одной группе товаров, работ или услуг для государственных или муниципальных нужд, утверждаемой Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. На основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, виды работ, выполняемые по договорам №, являются одноименными видами работ.
Вместе с тем, общая сметная стоимость работ по текущему ремонту помещений, фактически выполненных в рамках договоров №, составила 375 191,62 рубля.
В силу положений части 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Перечень исключительных оснований размещения заказа у единственного поставщика определен статьей 55 Закона № 94-ФЗ.
В частности, пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрена возможность государственного заказчика разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
Согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У данный предельный размер составляет 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 42 Закона № 94- ФЗ, заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг соответственно, производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика и для которых есть функционирующий рынок в случаях, если цена государственного контракта не превышает пятисот тысяч рублей.
Договоры на выполнение работ заключены в один день с одной организацией.
Помещения, в которых выполнялись работы, закреплены за одной организацией на праве оперативного управления - федеральным государственным учреждением Восточная Квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации. Из договоров следует, что помещения имеют один инвентарный номер 75 и распределены одной войсковой части 07144. Тот факт, что в разных подъездах здания расположены разные структурные подразделения части не имеет правового значения.
Таким образом, в действиях командира войсковой части <данные изъяты> Мороза А.А. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 7.29 КоАП РФ, поскольку им принято решение о размещении заказа для государственных нужд с нарушением положений Закона № 94- ФЗ, запрос котировок не производился.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным статьей 23.66 КоАП РФ лицом в установленные законом сроки.
Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, является Федеральная антимонопольная служба (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года). Ремонтные работы осуществлялись не в рамках оборонного заказа.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 7.29 КоАП РФ.
Нарушений порядка рассмотрении дела об административном правонарушении судом не вявлено, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом посредством факсимильной связи изведено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Отсутствие доверенности у командира войсковой части <данные изъяты> действовать от имени войсковой части <данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Так Мороз А.А. на момент заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих должностных полномочий, принял самостоятельно решение в силу своих должностных обязанностей о заключении договоров. Договоры были исполнены. Восковая часть <данные изъяты> договоры не оспаривала, одобрила их исполнение.
В соответствии со статьей 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении должностного лица судья не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 24.5, 25.1, 26.1, 29.9, 30.6, 30.7 КоАП России, судья
РЕШИЛ:
Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым командир войсковой части <данные изъяты> Мороз А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу командира войсковой части <данные изъяты> Мороза А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней с момента его получения.
Судья А.С. Хальчицкий