Дело №12-29/2010
Решение
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
03 февраля 2011 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Хальчицкий А.С. (680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 72),
рассмотрев жалобу Рожкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района и края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении Рожкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, <адрес>
осточный, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Рожков С.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Рожков С.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку вменяемого ему правонарушения он не совершал, наличия вины в его действиях нет, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Статья 27.12 ч. 1 КоАП РФ гласит «требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лца имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения». Такими основаниями являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Сотрудник ДПС указал все основания для направления Рожкова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, кроме запаха алкоголя изо рта. Рожков С.В. считает, что указанных оснований восе не было. Во-первых, сотрудник ДПС не мог заметить неустойчивость позы, так как Рожков С.В. все время находился в своем автомобиле, даже протокол по делу об административном правонарушении составлялся в автомобиле Рожкова С.В. Во-вторых, нарушение речи подразумевает сбивчивость и неправильное построение предложений, у Рожкова С.В. небольшая шепелявость из-за отсутствия нескольких зубов. В-третьих, какой-то особой окраски кожных покровов лица у Рожкова С.В. не имелось, это могут подтвердить понятые. Сотрудник ДПС указал, что поведение Рожкова С.В. не соответствовало обстановке, Рожков С.В. вел же себя адекватно, что тоже могут подтвердить присутствовавшие понятые. Рожков С.В. предполагает, что сотрудник ДПС указал о неадекватном поведении Рожкова С.В. по той причине, что Рожков С.В. зная букву закона, объяснял инспектору, что законных оснований для направления Рожкова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было. В присутствии понятых Рожков С.В. не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД. В прохождении освидетельствования отказали сами инспекторы ГИБДД, хотя Рожков С.В. настаивал на этом. От подписания протоколов Рожков С.В. отказался по той причине, что они составлены на незаконных основаниях.
В судебном заседании защитник интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рожкова С.В. Молчанов М.В. требования жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рожков С.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению его апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Судья не признавал его явку обязательной, полагает возможным рассмотреть желобу в отсутствие Рожкова С.В.
Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рожкова С.В. Молчанова М.В., исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Рожкова С.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства имеющие значение для дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установлено, что Рожков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме.
Вина Рожкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.
При этом и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Рожков С.В. от освидетельствования отказывается.
В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что Рожков С.В. отказался дать какие-либо объяснения.
Вместе с тем, при предъявлении сотрудниками ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Рожков С.В. не был лишен возможности указать сведения и доказательства, подтверждающие отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Безопасность дорожного движения во время проверки водителя транспортного средства должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у этих лиц соответствующих технических средств измерения, указанных в Правилах освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен при участии понятых, которые подтвердили факт отказа от прохождения Рожковым С.В. медицинского освидетельствования; поставили свои подписи, в связи с чем судья не может признать, что понятых не было.
Дело рассмотрено мировым судьей и Рожков С.В. привлечен к административной ответственности в установленные сроки.
Наказание Рожкову С.В. назначено уполномоченным лицом в пределах санкции, установленной статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.
Росписи понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются. Соответственно суд не может признать, что Рожков С.В. фактически не отстранялся от управления транспортным средством.
Невозможность вызова понятых в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, направлении Рожкова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
Факт отстранения Рожкова С.В. от управления транспортным средством, свидетельствует об управлении Рожковым С.В. транспортным средством.
Объективных доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не представлено Рожковым С.В. и в ходе рассмотрения жалобы.
Протокол о направлении Рожкова С.В. на медицинское освидетельствование подтверждает, что фактически Рожкову С.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доказательств незаконности требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района и края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рожкова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев оставить без изменения, а жалобу Рожкова С.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья А.С. Хальчицкий