РЕШЕНИЕ
01 марта 2011 г. г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Клевова Н.Г.,
рассмотрев жалобу Дружинина В.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 29.12.2010г. Дружинин В.З. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», г.н.з. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на <адрес> в Хабаровскому муниципальном районе, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Дружинин В.З. обжаловал указанное постановление, считает его незаконным, по следующим обстоятельствам:
- полагает, что постановление вынесено с существенным нарушением норма материального и процессуального права, поскольку им неоднократно заявлялись ходатайства о вызове свидетелей и понятых, однако, данные ходатайства мировым судьей рассмотрены не было, каких-либо определений по данных ходатайствам не выносились
- полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку он находился в состоянии крайней необходимости, в связи с чем не мог ехать на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении жалобы Дружинин В.З. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает, что дело в отношении него подлежит прекращению, поскольку он находился в состоянии крайней необходимости, так как он объяснял сотрудникам милиции, что при смерти находится мать его жены, ее необходимо было срочно везти в больницу, также отсутствовал у сотрудников ГИБДД алкотестер, соответственно освидетельствования на месте с ним не проводилось.
Выслушав пояснения Дружинина В.З., представителя Селищева П.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края законным и обоснованным.
Согласно п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции имеют право направлять или доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение, если результат необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлена и.2.3.2 Правил дорожного движения.
Законом не предусмотрено наличие каких-либо обстоятельств для освобождения от этой обязанности.
Согласно п. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Дружинина В.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дружинин В.З. отказался проходить медицинское освидетельствование, пояснил, что принял лекарство за 10 минут до встречи с сотрудниками ГИБДД, удостоверив подписью;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дружинин В.З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения алкотестер PRO-100 Combi»;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дружинин В.З. отстранен от управления транспортным средством, причинами отстранения от управления автомобилем явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Дружинин В.З. отказался.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых, которые не возражали против содержания протоколов и подтвердили изложенное в них своими подписями, сомневаться в подлинности которых не имеется оснований.
Причины, по которым Дружинин В.З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не имеют правового значения при решении вопроса о правомерности привлечения его к административной ответственности, поскольку законом не предусмотрены уважительные причины, по которым лицо, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы Дружинина В.З. о том, что мировым судьей нарушены требования норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства о вызове свидетелей и понятых, суд не принимает во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что 29.12.2010г. Дружининым В.З. собственноручно было написано заявление, в котором он просил допросить в качестве свидетеля Д.Е.В., которая была допрошена мировым судьей при рассмотрении жалобы 29.12.2010г. Других ходатайств от Дружинина В.З. о вызове свидетелей, понятых мировому судье не поступало.
При рассмотрении дела отсутствует необходимость в допросе понятых, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование понятые указаны, имеются их подписи, сомневаться в подлинности которых у суда не имеется оснований.
Доводы Дружинина В.З. о том, что он находился в состоянии крайней необходимости суд расценивает как попытку уйти от административной ответственности.
Ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за отказ от выполнения указанного требования наступает независимо от наличия или отсутствия алкогольного опьянения у лица, управляющего транспортным средством.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены вынесенного постановления могут являться такие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших установить правонарушение, мировым судьей не допущено. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Дружинина В.З. в совершении правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края, вынесенное 29 декабря 2010г. в отношении Дружинин В.З. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дружинин В.З. на указанное постановление - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.Г. Клевова