РЕШЕНИЕ
25 апреля 2011 г. г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Макий И.В.,
рассмотрев жалобу Капленкова Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 7 февраля 2011г. Капленков Н.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что он, "__" в 13 час. 20 мин. в районе <адрес> в п. Корфовский, Хабаровского района Хабаровского края, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Капленков Н.П. обжаловал постановление, считает его незаконным, ссылаясь на то, что правонарушение он не совершал, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, протоколы в отношении него составлены «задним» числом и с нарушением закона.
На рассмотрение жалобы Капленков Н.П., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Его представитель Аллахвердиев Б.А. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что "__" Капленков Н.П. находился на стационарном лечении, в связи с чем не имел возможности управлять транспортным средством. Принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, возможно, управлял или сосед Капленкова Н.П., или его сын. Он после случившегося не выяснял, кто конкретно управлял транспортным средством с признаками опьянения и назвался его именем. Подпись в протоколах не соответствует подписи Капленкова Н.П. Считает, что протоколы сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД. Капленков Н.П. действия сотрудников ГИБДД не обжаловал.
Выслушав пояснения представителя Капленкова Н.П., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края законным и обоснованным.
Согласно п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции имеют право направлять или доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение, если результат необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов
(утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Вина Капленкова Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом № <адрес> об административном правонарушении от "__", согласно которому Капленков Н.П. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от "__"., от прохождения которого Капленков Н.П. отказался, о чем указал в акте;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от "__", от прохождения которого Капленков Н.П. отказался, о чём собственноручно указал: «отказываюсь». Согласно указанному протоколу основаниями для направления на медосвидетельствование явились запах алкоголя изо рта Капленкова Н.П., неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ Капленкова Н.П. от прохождения освидетельствования. Каких-либо возражений относительно содержания указанного протокола ни Капленков Н.П., ни понятые не выражали.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №* от "__", с которым Капленков Н.П. согласился, о чем поставил свою подпись.
Оснований сомневаться в присутствии при составлении протоколов понятых и достоверности их подписей у суда не имеется.
Каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД, направленных на незаконное привлечение Капленкова Н.П. к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.
Доводы представителя Капленкова Н.П. о том, что "__" Капленков Н.П. находился на стационарном лечении, не подтверждены выписным эпикризом, который должен составляться при выписке стационарных больных. Справка от "__" не свидетельствует о том, что "__" Капленков Н.П. не имел возможности находится за пределами медицинского учреждения.
При рассмотрении дела мировым судьей Капленков Н.П. на наличие каких-либо заболеваний в указанный день не ссылался, документов в подтверждение этого не представлял. Кроме того, из справки неясно, в связи с чем с диагнозом «стрептодермия волосистой части головы» он находился в хирургическом отделении военного госпиталя, и какое хирургическое лечение получал в связи с этим..
В связи с чем достоверность названной справки вызывает сомнения.
В протоколе об административном правонарушении указаны персональные данные Капленкова Н.П., записанные с его слов и соответствующие действительности, а также внесены сведения о принадлежащем Капленкову Н.П. автомобиле, которые отражены в документах на этот автомобиль.
Ссылаясь на то, что транспортным средством управлял не Капленков Н.П., а другое лицо, представитель Капленкова Н.П. не называет это лицо.
Указанное свидетельствует о том, что правонарушение было совершено именно Капленковым Н.П., а доводы его представителя суд расценивает как намерение помочь Капленкову Н.П. уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены вынесенного постановления могут являться такие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших установить правонарушение, мировым судьей не допущено. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Капленкова Н.П. в совершении правонарушения.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края, вынесенное "__" в отношении Капленкова Николая Петровича по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Капленкова Николая Петровича на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Макий И.В.