РЕШЕНИЕ
27 апреля 2011 г. г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Макий И.В.,
рассмотрев жалобу Николаевой И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 21 февраля 2011 г. Николаева И.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что она "___" в "___" час. "___" мин. в районе <адрес> км автодороги г. Хабаровск-г. Владивосток Хабаровского района Хабаровского края, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Николаева И.Н. обжаловала постановление, считает его незаконным ссылаясь на то, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела, её вина в совершении правонарушения не подтверждается доказательствами.
При рассмотрении жалобы Николаева И.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Дополнительно пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, транспортным средством не управляла. Принадлежащий ей автомобиль находился в гараже, она вышла из квартиры только с целью забрать из него детские вещи. Причины, по которым сотрудники ГИБДД составили протоколы, ей неизвестны. На медицинское освидетельствование не могла ехать в связи с тем, что дома одни находились дети. Пройти медицинское освидетельствование ей предлагали в районе поста ДПС на <адрес> км автодороги Хабаровк-Владивосток, куда её отвезли с целью освидетельствования на состояние опьянения. Понятые при этом присутствовали.
Представитель Николаевой И.Н. Федотова В.А. считает жалобу подлежащей удовлетворению. Суду пояснила, что в составленных сотрудниками ГИБДД протоколах имеются разночтения относительно места совершения правонарушения. Просит вызвать в судебное заседание понятых и сотрудника ДПС, составлявшего протоколы, с целью выяснения всех обстоятельств по делу.
Выслушав пояснения Николаевой И.Н. и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края законным и обоснованным.
Согласно п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции имеют право направлять или доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение, если результат необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлена и.2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Николаевой И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом № №* об административном правонарушении от "___", в котором Николаева И.Н. указала: «не была пьяна, заехала в гараж».
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством №* от "___", с которым Николаева И.Н. была согласна, о чем поставила свою подпись;
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №* от "___", от прохождения которого Николаева И.Н. отказалась, о чем указала в акте: «отказываюсь»;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № №* от "___", от прохождения которого она отказалась, о чём собственноручно указала в протоколе: «отказываюсь» в присутствии двух понятых, подтвердивших указанное в протоколе своими подписями, сомневаться в подлинности которых у суда не имеется оснований. Согласно указанному протоколу основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта Николаевой И.Н., резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ Николаевой И.Н. от прохождения освидетельствования. Каких-либо возражений относительно содержания указанного протокола ни Николаева И.Н., ни понятые не выражали.
При составлении протоколов Николаева И.Н. не ссылалась на то, что она не управляла транспортным средством, в связи с чем её доводы суд расценивает как намерение уйти от административной ответственности за совершённое правонарушение.
Местом совершения правонарушения является место отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования.
В ходе рассмотрения жалобы Николаева И.Н. подтвердила, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей было предложено в районе поста ДПС на <адрес> км автодороги г. Хабаровск-г. Владивосток, что также отражено в протоколе об административном правонарушении.
В связи с чем доводы представителя Николаевой И.Н. Федотовой В.А. о том, что место совершения правонарушения не установлено, необоснованны.
Причины, по которым Николаева И.Н. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, не имеют правового значения при решении вопроса о правомерности привлечения её к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела отсутствует необходимость в допросе понятых и сотрудника ГИБДД, составившего протоколы, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование понятые указаны, имеются их подписи, сомневаться в подлинности которых у суда не имеется оснований. Присутствие понятых при составлении указанных документов Николаевой И.Н. не оспаривается. На новые обстоятельства, которые необходимо выяснить у сотрудника ГИБДД, она не ссылается.
Каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД, направленных на незаконное привлечение Николаевой И.Н. к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не выявлено.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены вынесенного постановления могут являться такие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших установить правонарушение, мировым судьей не допущено. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Николаевой И.Н. в совершении правонарушения.
Николаева И.Н. присутствовала при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имела возможность пользоваться процессуальными правами, в том числе доказывать свою невиновность в совершении правонарушения, в связи с чем её отсутствие при рассмотрении дела мировым судьей не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края, вынесенное 21 февраля 2011 г. в отношении Николаевой И.Н. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Николаевой И.Н. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Макий И.В.