Дело № 12-114/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 03 мая 2011 года
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В., рассмотрев единолично жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 02 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Черненко Е.Г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Инспектор ДПС ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 02 марта 2011 года о прекращении производства по делу в отношении Черненко Е.Г., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Жалоба мотивирована следующим.
Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Кировскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черненко Е. Г. был составлен протокол об административном правонарушении, за допущенное им нарушение правил дорожного движения, выразившееся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения. По данному делу 02.03.2011 года мировой судья судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении Черненко Е.Г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное административное нарушение совершенное гражданином Черненко Е.А., было зафиксировано измерителем скорости «Визир» (который не работает в автоматическом режиме), однако, по техническим причинам фотографии, распечатать не получилось для приобщения к материалам. Для недопущения исправления в протоколе, он не стал зачеркивать слово фото. Но для того, чтобы суду было понятно и наглядно, где и как был совершен маневр обгона, написал подробный рапорт, в котором нарисовал схему нарушения. В качестве свидетелей в суде были опрошены гр. ФИО4, (является супругой гр. Черненко Е.Г.), которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и гр. ФИО5, который также является знакомым гр. Черненко Е.Г. двигались в <адрес>. Проехав <адрес>, впереди них двигался автобус с небольшой скоростью. Когда они проехали крутой поворот, то совершили обгон указанного автобуса. По схеме дислокации четко видно, что при завершении крутого поворота начинается сплошная линия разметки 1.1., а затем начинается мост, где также обгон запрещен. Инспекторов ДПС, в суд не вызывали и в качестве свидетелей не опрашивали, а были опрошены лишь лица заинтересованные в положительном исходе дела. Предоставленные в суд фотографии не могут свидетельствовать о том, что им снят именно тот участок дороги, на котором он совершил обгон, а данные фото были сделаны на другом участке дороги. К материалам административного дела прилагается схема дислокации данного участка дороги, на которой хорошо видно, что на участке дороги <данные изъяты>. нанесена сплошная линия разметки (1.1), а также имеется мост, на котором также обгон согласно п.п. 11.4 запрещен. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 02.03.2011 года в отношении гр. Черненко Е.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание заявитель жалобы ФИО2 не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ходатайство об отложении слушания дела суду не представил, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих невозможность его участия в рассмотрении дела по какой-либо уважительной причине, суду не представил.
Черненко Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу указанному в материалах дела. Ходатайство об отложении слушания дела суду не представил, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих невозможность его участия в рассмотрении дела по какой-либо уважительной причине, не представил.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме, исследовав материалы административного дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Согласно Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Черненко Е.Г. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Чернеко Е.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак № на <данные изъяты> автодороги <адрес>», совершил выезд на полосу дороги, предназначенную встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 на опасном повороте.
Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района и края от 02 марта 2011 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Черненко Е.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ по следующим основаниям.
В соответствии с п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185) при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильно разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (Приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.
Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, её составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В случае отказа лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В материалах административного дела имеются: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кировскому району лейтенанта милиции ФИО2 и схема нарушения ПДД РФ.
В нарушение указанных выше норм закона, в представленной ИПДС схеме нарушения Черненко Е.Г. ПДД РФ, отсутствует подпись лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении. Сведений о том, что лицо, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении отказалось от подписи, представленная схема не содержит.
В материалах дела об административном правонарушении, а также описи представленных материалов отсутствует фотография ОО5 ПИ №, сведения о которой содержаться в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, в судебном заседании мировым судьей допрошены свидетели по ходатайству Черненко Е.Г.: ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили доводы Черненко Е.Г. о том, что правил дорожного движения последний не нарушал, и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, произвел в соответствии с нанесенной дорожной разметкой без нарушения ПДД РФ. Так же мировым судьей исследованы в судебном заседании представленные Черненко Е.Г. фотографии и видеозаписи указанного ранее участка дороги.
В соответствии со ст. 1.5 ч.ч. 3, 4 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из материалов административного дела, нарушение Черненко Е.Г. правил дорожного движения с помощью технического средства - не зафиксировано.
Бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в жалобе, ИПДС ФИО2 суду не представлено, а поэтому доводы, изложенные инспектором ДПС в жалобе, не принимаются судом, как необоснованные. Представленная ИПДС «Дислокация с <данные изъяты> км. <адрес>», не опровергает выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Черненко Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей верно установлено то обстоятельство, что достаточных и достоверных доказательств совершения Черненко Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, органом составившим протокол, не представлено.
При рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объёме, исследованы и оценены в установленном законом порядке.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленные КаАП РФ сроки.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное мировым судьей судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Черненко Е.Г. является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Инспектора ДПС ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района и края от 02 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Черненко Е.Г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Инспектора ДПС ФИО2- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.
Судья В.В. Чуешкова