Дело № 12-115/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 03 мая 2011 года
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В.,
рассмотрев жалобу Варламов Д.О. на Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 09 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Варламов Д.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 09 марта 2011 года Варламов Д.О. привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Варламов Д.О. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя свою позицию тем, что административного правонарушения он не совершал, административное дело в отношении него было рассмотрено мировым судьей без его участия, а также участия его представителя и гораздо позже назначенного времени, задолго до истечения срока привлечения его к административной ответственности.
В судебное заседание Варламов Д.О. не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.
В судебном заседании представитель Варламова Д.О. - Белоусова Е.Н. позицию своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснила, что судебное заседание мировым судьей было начато позднее назначенного времени. Поскольку ей необходимо было принять участие в другом судебном заседании, назначенном на 12 часов в Центральном районном суде г. Хабаровска, она написала ходатайство об отложении слушания дела и ушла, не дождавшись начала слушания дела Варламова Д.О. Считает, что при указанных обстоятельствах, мировым судьей нарушены права Варламова Д.О. и вынесенное в их отсутствие Постановление, следует признать незаконным. Кроме того, считает, что представленные в материалах административного дела протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены с нарушением норм КоАП РФ. В приложенном к указанному акту бумажном носителе (чеке) отсутствуют подписи Варламова Д.О. и инспектора ГИБДД, а поэтому просит признать указанные документы недопустимыми доказательствами.
Выслушав пояснения представителя Варламова Д.О. - Белоусовой Е.Н., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Варламова Д.О. без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, другими доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 г. № 23, установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд проверяет наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Варламова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 09 марта 2011 года Варламов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установленный факт подтверждается: протоколом об отстранении Варламова Д.О. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 27.12, 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписями понятых, лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством и должностного лица, составившего протокол. Согласно указанному протоколу, основанием для отстранения Варламова Д.О. от управления ТС явилось: «резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке».
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Варламова Д.О. выявлены признаки опьянении - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Варламов Д.О., собственноручно написал «Не согласен». Копия протокола Варламову Д.О. вручена. Сведения, указанные в протоколе, последний не оспаривал, что подтверждается подписями понятых и Варламова Д.О.
По результатам проведения вышеуказанных процессуальных действий и составления соответствующих документов, сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. С указанным протоколом Варламов Д.О. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола получена, о чем свидетельствует подпись последнего. Каких-либо объяснений и возражений относительно сведений, указанных в административном протоколе Варламов Д.О. не заявлял.
Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Основанием для предъявления требования инспектором ДПС к Варламову Д.О. пройти медицинское освидетельствование, явилось - наличие признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудниками ГИБДД.
Поскольку у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Варламов Д.О., находится в состоянии опьянения, учитывая отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, ему было предложено поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он отказался, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В соответствии с Постановлением Правительства от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», основаниями для направления на медицинское освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, которые в своей совокупности нашли свое подтверждение в представленных материалах административного дела, суд критически оценивает доводы Варламова Д.О. о том, что административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, он не совершал, поскольку они опровергнуты материалами административного дела и расценивает их, как способ защиты Варламова Д.О. с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Варламова Д.О. и его представителя, что лишило последнего возможности защищать свои интересы в суде, не могут являться основаниями для отмены постановления по делу.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если, имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов административного дела, Варламов Д.О. надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении, кроме того в свои интересы представил доверять по доверенности Белоусовой Е.Н. и Баций М.М.
Согласно ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Во избежание необоснованного прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мировым судьей постановление вынесено без участия Варламова Д.О. и его представителей.
Районный суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании районного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может привести все доводы и доказательства своей невиновности, которые не привело мировому судье, тем самым восстановить свое нарушенное право на защиту.
В связи с тем, что районный суд проверяет законность и обоснованность постановления мирового судьи в апелляционном порядке, имеет право исследовать новые доказательства по делу, Варламов Д.О. путем подачи апелляционной жалобы восстановил свое право на защиту.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции Варламовым Д.О. и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Варламова Д.О. и его представителя, (что не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ), не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи при установлении состава административного правонарушения. Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, состав административного правонарушения в действиях Варламова Д.О. судом установлен.
Кроме того, судом апелляционной инстанции были приняты необходимые меры для извещения понятых и инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, о дате и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.
Объективных доказательств отсутствия вины Варламова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы не представлено и не установлено судом. Оснований, уважительных причин, объективных факторов, по которым заявителем был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования ни в графе «Объяснение» ни в жалобе заявителем не приведено.
Основания оговора Варламова Д.О. должностными лицами, в судебном заседании не установлены.
При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме, исследованы и оценены в установленном законом порядке.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия Варламова Д.О. по ч. 1 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Варламову Д.О. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, при наличии отягчающих и отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Доводы представителя Белоусовой Е.Н., приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции, проверены судом и не принимаются во внимание, как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения. Обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения от административной ответственности Варламова Д.О., ни он, ни его представитель при рассмотрении жалобы, не сообщили. Доказательств в обоснование изложенных доводов, не представили.
Доводы, приведенные Варламовым Д.О. в жалобе о том, что административное дело рассмотрено мировым судьей задолго до истечения срока привлечения его к административной ответственности, не принимаются судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда о наличии в действиях Варламова Д.О. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Учитывая баланс частных и публичных интересов, а также то, что административные наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для освобождения Варламова Д.О. от административной ответственности за содеянное и прекращение производства по делу - суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное мировым судьей судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Варламова Д.О. является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 09 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении Варламов Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.
Судья В.В. Чуешкова